Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-34790/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34790/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха: не явились, извещены;от МУП г.о. Балашиха «Архитектура и градостроительство»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 17.01.2017, ФИО4, по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-34790/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к МУП г.о. Балашиха «Архитектура и градостроительство» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о.Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП г.о.Балашиха «Архитектура и градостроительство» о взыскании неустойки в сумме 2 132 559,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу № А41-34790/17 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Балашиха отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о.Балашиха МУП г.о.Балашиха «Архитектура и градостроительство» по результатам торгов заключен муниципальный контракт № 227 от 10.05.2017 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (привязке проекта повторного применения) для строительства объекта: «г. Балашха, мкр. 30, детский сад на 110 мест» по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов (далее по тексту - «Муниципальный контракт»).

В соответствии с условиями Муниципального контракта, МУП «АиГ» обязано было выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации (привязке проекта повторного применения) для строительства объекта: «г. Балашиха, мкр. 30, детский сад на 110 мест» по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту).

Работы по проектированию (привязке проекта повторного применения) на стадии «Проектная документация», согласно календарному плану (Приложение № 2 к Муниципальному контракту) должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения Муниципального контракта. То есть, не позднее 09 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1.7. Задания на проектирование для привязки предлагался типовой проект Детского дошкольного учреждения на 100 мест по адресу: <...> а, разработанный ГУП МО «НИИПРОЕКТ».

В соответствие с пунктом 3.2 контракта срок исполнения обязательств подрядчика составляет 150 дней с даты заключения контракта, то есть до 06.10.2016.

Поскольку предусмотренные контрактом работы сданы 04.04.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка произошла не по вине подрядчика.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48.2 Градостроительного кодекса РФ, проектной документацией повторного использования признается проектная документация объекта капитального строительства, которая получила положительное заключение экспертизы проектной документации и может быть использована при подготовке проектной документации для строительства аналогичного по назначению и проектной мощности объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса РФ, модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части указанной статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

Имеющийся типовой проект детского дошкольного учреждения по адресу: <...> а, разработанный ГУЛ МО «НИИПРОЕКТ» в 2014 года, емкостью на 100 мест, не отвечал требованиям истца, в связи с чем, в задачу ответчика входила модернизация указанного проекта с увеличением количества мест со 100 до 110.

Принимая во внимание требования раздела 2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), модернизация проекта в связи с увеличением количества мест (со 100 мест до 110 мест), заключалась в переработке всех разделов проекта, не только конструктивной части, но и сетей инженерного обеспечения.

15 августа 2016 года в адрес Заказчика Генеральным подрядчиком был направлен запрос о предоставлении утвержденного градостроительного плана земельного участка, отведенного под размещение детского сада на 110 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, необходимого для разработки ряда разделов проектной документации в рамках контракта.

06 сентября 2016 года Заказчиком был предоставлен Генеральному подрядчику утвержденный градостроительный план земельного участка.

Однако, вместо требуемого градостроительного плана земельного участка, отведенного под размещение детского сада на 110 мест, градостроительный план земельного участка под размещение детского дошкольного учреждения на 230 мест.

В связи с несоответствием предоставленного градостроительного плана проектируемому Объекту, Генеральному подрядчику было отказано в рассмотрении архитектурно-градостроительного облика проектируемого объекта из-за несоответствия его емкости утвержденным ранее документам.

Однако, изменения, касающиеся емкости Объекта - детский сад на 110 мест - согласно муниципальному контракту №227 от 10.05.2016 в градостроительный план земельного участка до настоящего времени Заказчиком не внесены.

Таким образом, у Генерального подрядчика отсутствовала объективная возможность приступить к выполнению своих обязанностей по Муниципальному контракту, так как ответчику не был предоставлен надлежащим образом оформленный градостроительный план земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 716 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения от него распоряжения приостановить работы, при наличии обстоятельств препятствующих своевременному или качественному выполнению работ.

Таким образом, если заказчик не передал подрядчику проектную документацию и это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работам и не считается допустившим просрочку.

8 ноября 2016 года в адрес первого заместителя Главы Администрации городского округа Балашиха Генеральным подрядчиком была направлена служебная записка о необходимости приведения в соответствие с разработанной проектной документацией емкости детского дошкольного учреждения, указанной в градостроительном плане.

Согласно п. 7.4. Муниципального контракта, Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Специальная норма, содержащаяся в ст. 719 ГК РФ, наделает подрядчика правом не приступать к выполнению работ в случае если заказчик не исполнил обязанности по передаче документации, в необходимом формате и это препятствует исполнению Муниципального контракта.

Обязанность по предоставлению проектной документации по Муниципальному контракту является встречной по отношению к обязанности Генерального подрядчика приступить к выполнению работ вовремя.

По смыслу ст. 405 (п. 3) ГК РФ и ст. 406 ГК РФ, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения договора в связи с неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда повлекших невозможность его исполнения.

Как указывалось выше, согласно п. 7.4. Муниципального контракта, Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения генеральным подрядчиком обязательств предусмотренных муниципальным контрактом, возникла по вине Заказчика, последний лишается права требовать неустойки с Генерального подрядчика в связи с неисполнением встречного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу №А41-34790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина