Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-287732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17874/2024

Дело № А40-287732/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эконива-Семена»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-287732/23

по иску ООО «КС-АГРО»

к ООО «Эконива-Семена»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-АГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (далее - ответчик) о взыскании пени 2 249 229 руб. 92 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 иск ООО «КС-АГРО»  удовлетворен.

ООО «Эконива-Семена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него суммы неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «КС-АГРО» (Продавец) и ООО «Эконива-Семена» (Покупатель) 22.09.2020 года был заключен Договор КС/0920-2 купли продажи товара (далее - Договор), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар обусловленные Договором сроки. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена поставки на каждую партию Товара, указываются в спецификации.

Согласно Спецификации № 102 от 07.08.2023 Продавец поставляет Покупателю Вакцину Коглавакс, 250 миллилитров, 800 штук, общая стоимость Товара составляет 7 457 032,00 рубля (Семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать два рубля 00 копеек). Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю.

Согласно УПД № 36 от 15.08.2023 Товар получен 15 августа 2023 года, оплата должна была быть произведена по 28 сентября 2023 года. Отплачено по отгрузке 1 411 918,88 рублей, оставшаяся сумма к оплате 6 045 113,12 рубля.

Согласно Спецификации № 104 от 07.08.2023 Продавец поставляет Покупателю Вакцину Бовилис IBR marker, 50 дозировок, 200 штук, общая стоимость Товара составляет 2 750 000,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 39 от 15.08.2023 Товар был получен 15 августа 2023 года, оплата должна была быть произведена по 28 сентября 2023 года. Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 103 от 07.08.2023 Продавец поставляет Покупателю Кальцифос, 250 миллилитров, 2 000 штук, общая стоимость Товара составляет 1 900 000,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 42 от 18.08.2023 Товар был получен 18 августа 2023 года, оплата должна была быть произведена по 01 октября 2023 года. Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 105 от 12.09.2023 Продавец поставляет Покупателю Кальцифос,250 миллилитров, 1 280 штук, общая стоимость Товара составляет 1 139 200,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 49 от 18.09.2023 Товар был получен 18 сентября 2023 года, оплата должна была быть произведена по 01 ноября 2023 года. Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 106 от 12.09.2023 Продавец поставляет Покупателю Сенсиблекс Вейкс, 50 миллилитров, 1 000 штук, общая стоимость Товара составляет 2 000 000,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю.

Согласно УПД № 50 от 19.09.2023 было получено 668 штук Товара, Стоимость Товара 1 336 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена по 02 ноября 2023 года. Согласно УПД № 52 от 25.09.2023, был получен остаток Товара, 332 штуки, Стоимость Товара 664 000,00 Оплата не была произведена.

Согласно Спецификации № 107 от 12.09.2023 Продавец поставляет Покупателю Вакцину Коглавакс, 250 миллилитров, 800 штук, общая стоимость Товара составляет 7 752 360,00 рублей. Порядок оплаты: в течение 45 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Согласно УПД № 51 от 20.09.2023 года Товар был получен

20 сентября 2023 года, оплата должна была быть произведена по 03 ноября 2023 года.

Оплата не была произведена.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и спецификациям № 102 от 07.08.2023, № 104 от 07.08.2023, № 103 от 07.08.2023., № 105 от 12.09.2023, № 106 от 12.09.2023, № 107 от 12.09.2023, что подтверждается УПД № 36 от 15.08.2023, УПД № 39 от 15.08.2023, УПД № 42 от 18.08.2023, УПД № 49 от 18.09.2023, УПД № 50 от 19.09.2023, УПД № 52 от 25.09.2023, УПД № 51 от 20.09.2023, Актом сверки взаимных расчетов.

Претензии к объему и качеству поставок на момент подписания УПД № 36 от 15.08.2023, УПД № 39 от 15.08.2023, УПД № 42 от 18.08.2023, УПД № 49 от 18.09.2023, УПД № 50 от 19.09.2023, УПД № 52 от 25.09.2023, УПД № 51 от 20.09.2023 Покупателем не предъявлялись.

В адрес Покупателя была направлена претензия № 1 от 08.11.2023 с требованием погасить задолженность в размере 28 586 673, 12 рублей в срок до 30 ноября 2023 года. Была погашена лишь часть долга, оставшийся долг составляет 21 586 673, 12 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «КС-АГРО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций № 102 от 07.08.2023, № 104 от 07.08.2023, № 103 от 07.08.2023, № 105 от 12.09.2023, № 106 от 12.09.2023, № 107 от 12.09.202г к Договору за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.02.2024 ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 249 229,92 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5 Спецификации, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 29.09.2023 года по 01.02.2024 года в размере 2 249 229 рублей 92 копейки.

Кроме того, ООО «КС-АГРО» также просило взыскать с ООО «Эконива-Семена» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 04.12.2023 № 04/12, актом об оказании услуг, а также платежным поручением от 05.12.2023 № 136 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-287732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин


           ФИО1