Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-203088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32672/2024

Дело № А40-203088/2023
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-203088/23,

по иску АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "МОСПРОЕКТ-3"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, а также встречный иск о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу №326-к от 07.09.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Петербургские дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 965 547 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 417 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

АО «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Петербургские дороги» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20-21 от 02.10.2021 в размере 14 117 348 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии недостатков выполненных АО «Петербургские дороги» работ, о которых было заявлено в претензии от 10.03.2022 с исх. № 01-08-1709.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о недоказанности АО «Моспроект-3» не выполнения подрядчиком работ в срок несостоятелен.

Обращает внимание на то, что факт выполнения работ в срок не доказан истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», Заказчик, ответчик) и акционерным обществом «Петербургские дороги» (далее - АО «Петербургские дороги», Подрядчик, истец) заключен договор № 20-21 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (разработка основных технических решений, разработка проекта планировки территории, разработка проекта межевания территории) на 50 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит» (далее - Объект, документация по планировке территории) и обеспечить согласование и утверждение документации по планировке территории в Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.6 Договора Договор заключен на основании Договора № ДМ12-2021-1712 от 11.10.2021 на разработку документации по планировке территории по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственный заказчик).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, кроме обязательства по возврату Заказчику аванса, и на срок выполнения всех работ по Договору, увеличенный на два (два) календарных месяца, предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора.

В силу пункта 2.6 Договора вместо предоставления предусмотренной пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (кроме обязательств по возврату аванса) перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора на указанный счет Заказчика.

На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются Заказчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора) Подрядчику в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части. Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Так, АО «Петербургские дороги» перечислило АО «Моспроект-3» по платежному поручению от 08.11.2021 № 1013 обеспечительный платеж по Договору в сумме 3 965 547 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять пятьсот сорок семь) руб. 22 коп. Акт № 4 (окончательный акт) сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 02.11.2021 № 20-21 подписан 29.11.2022.

В связи с окончанием работ по Договору, письмом о возврате обеспечения исполнения обязательств от 13.02.2023 № 136, направленным в соответствии с пунктом 2.6 Договора, АО «Петербургские дороги» просило вернуть АО «Моспроект-3» сумму обеспечительного платежа по Договору в сумме 3 965 547 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять пятьсот сорок семь) руб. 22 коп. по указанным в письме реквизитам.

Письмо от 13.02.2023 № 136 доставлено 15.02.2023 курьерской службой экспрессдоставка ГАРАНТПОСТ.

Возврат обеспечительного платежа должен был быть совершен не позднее 17.02.2023. Ответ на письмо от 13.02.2023 № 136 в адрес АО «Петербургские дороги» не поступал, денежные средства от АО «Моспроект-3» не перечислены.

09.08.2023 АО «Петербургские дороги» направило в адрес АО «Моспроект-3» требование о возврате обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 20-21, являющееся одновременно досудебной претензией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19223686001132, размещенного на сайте Почты России - требование получено адресатом 17.08.2023.

Вместе с тем, АО «Моспроект-3» ответа на требование о возврате обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 20-21 в адрес АО «Петербургские дороги» не направило, возврат обеспечительного платежа не осуществило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование АО «Петербургские дороги» к АО «Моспроект-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 965 547 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, на стороне АО «Моспроект-3» возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 20-21 в сумме 3 965 547 руб. 22 коп.

На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с 18.02.2023 по 06.09.2023 на сумму 3 965 547,22 руб. составляет 177 417 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате по действующей ставке ЦБ РФ также удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование требований встречного иска, АО «Моспроект-3» приводит расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ и заявляет о прекращении своего обязательства перед АО «Петербургские дороги» путем зачета встречных однородных требований, заявляет о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20-21 от 02.10.2021 в размере 14 117 348 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в материалах дела имеются доказательства своевременной сдачи работ в соответствии с Календарным планом, а именно:

- письмом от 15.10.2021 № 1258 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 6828 от 15.10.2021 и письмом от 25.10.2021 № АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 7112 от 25.10.2021 документация по первым трем этапам работы была направлена и получена Заказчиком.

Разработанная АО «Петербургские дороги» документация использовалась Государственным заказчиком, что подтверждается письмами ГК «Автодор» от 23.11.2021 № 32913-ПП и № 32996-РД, направленными в адрес Главы Республики Башкортостан и заместителя руководителя Федерального дорожного агентства.

Документация, разработанная АО «Петербургские дороги» и переданная АО «Моспроект-3» утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2021 № 4612-р (сведения размещены в общем доступе в сети Интернет).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021 (1 этап);

- акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 (2 этап);

- акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 (3 этап);

- акт № 4 (окончательный) был направлен АО «Петербургские дороги» 21.12.2021, но не был подписан АО «Моспроект-3».

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1553 АО «Петербургские дороги» направило утвержденную распоряжением ФДА Росавтодор от 16.12.2021 № 4612-р документацию по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с приложением накладной № 1 от 21.12.2021.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1554 АО «Петербургские дороги» направили документы на оплату и просят направить подписанные экземпляры в свой адрес.

Согласно имеющейся переписке между ответственными сотрудниками АО «Петербургские дороги» и АО «Моспроект-3» 27.12.2021 по просьбе АО «ФИО3» были повторно направлены акты без проставления даты. При этом АО «Петербургские дороги» просит срочно направить сканы подписанных актов и передать оригиналы.

Из документов, приложенных к исковому заявлению АО «Петербургские дороги», и к позиции АО «Петербургские дороги» по настоящему делу следует, что нарушений договорных обязательств со стороны АО «Петербургские дороги» не имелось, доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны АО «Моспроект-3 не представлено.

Работы выполнены АО «Петербургские дороги» в сроки, предусмотренные Договором.

Основания для начисления неустойки у АО «Моспроект-3» отсутствуют.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии недостатков выполненных АО «Петербургские дороги» работ, о которых было заявлено в претензии от 10.03.2022 с исх. № 01-08-1709, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о недоказанности АО «Моспроект-3» не выполнения подрядчиком работ в срок несостоятелен.

Ответчик заявляет, что к работам имелись замечания, которые в последствие были исправлены в рабочем порядке. При этом доказательств наличия таких замечаний АО «Моспроект-3» не представлено.

Из документов, приложенных к исковому заявлению АО «Петербургские дороги», и к позиции АО «Петербургские дороги» по настоящему делу следует, что нарушений договорных обязательств со стороны АО «Петербургские дороги» не имелось, доказательств нарушения сроков выполнения работ со стороны АО «Моспроект-3 не представлено. Работы выполнены АО «Петербургские дороги» в сроки, предусмотренные Договором. Основания для начисления неустойки у АО «Моспроект-3» отсутствуют

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ в срок не доказан истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены своевременной сдачи работ в соответствии с Календарным планом, а именно:

- письмом от 15.10.2021 № 1258 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 6828 от 15.10.2021 и письмом от 25.10.2021 № АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 7112 от 25.10.2021 документация по первым трем этапам работы была направлена и получена Заказчиком.

Разработанная АО «Петербургские дороги» документация использовалась Государственным заказчиком, что подтверждается письмами ГК «Автодор» от 23.11.2021 № 32913-ПП и № 32996-РД, направленными в адрес Главы Республики Башкортостан и заместителя руководителя Федерального дорожного агентства.

Документация, разработанная АО «Петербургские дороги» и переданная АО «Моспроект-3» утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2021 № 4612-р (сведения размещены в общем доступе в сети Интернет).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1553 АО «Петербургские дороги» направило утвержденную распоряжением ФДА Росавтодор от 16.12.2021 № 4612-р документацию по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с приложением накладной № 1 от 21.12.2021.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1554 АО «Петербургские дороги» направили документы на оплату и просят направить подписанные экземпляры в свой адрес.

Согласно имеющейся переписке между ответственными сотрудниками АО «Петербургские дороги» и АО «Моспроект-3» 27.12.2021 по просьбе АО «Моспроект-3» были повторно направлены акты без проставления даты. При этом АО «Петербургские дороги» просит срочно направить сканы подписанных актов и передать оригиналы.

Письмом о возврате обеспечения исполнения обязательств от 13.02.2023 № 136, направленным в соответствии с пунктом 2.6 Договора, АО «Петербургские дороги» просило вернуть АО «Моспроект-3» сумму обеспечительного платежа по Договору в сумме 3 965 547 руб. 22 коп. по указанным в письме реквизитам.

Ответ на письмо от 13.02.2023 № 136 в адрес АО «Петербургские дороги» не поступал, денежные средства от АО «Моспроект-3» не перечислены.

Таким образом, со стороны Заказчика имеет место нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-203088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк

                                                                                                           О.Н. Семикина