Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-45738/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45738/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-9781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 5/1/22-Р,

от Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" - представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 № 4,

от ФИО5 - представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-45738/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам Ростовскому региональному отделению межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее – ООО "ГК "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному отделению межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" (далее – общество, ответчик) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "ГК "Чистый город" следующих сведений, распространенных в сети Интернет на площадке интернет-сайта "YouTube" на youtube-канале "The Люди" https://www.youtube.com/watch?v=rx0wFGu_4iw в видеоролике под названием "ФИО4 Мусора / Хутор "Веселый" против Полигона / ФИО6 с места событий", а именно: "Эта свалка незаконная. Эта свалка, она располагается там и залежи газа, как показывают специалисты. На газовых залежах это все высыпается, идет брожение, идет выделение газов вредных. Идет загрязнение. Там уже настолько, на 2 этажа свозят все. Рядом поселения. 2,8 км хутор Веселый, поселения рядом. Это вообще не по стандартам. Не положена такая близость свалки. Но там же и аэродром. Однако как мы проанализировали, в аэродром не обращались за разрешением."; об обязании опровергнуть указанные сведения посредством публикации решения по настоящему делу на официальном сайте общественного экологического движения "Живая планета" http://www.terra-viva.ru/; взыскании 27 765,28 руб. расходов на проведение досудебного лингвистического экспертного исследования, 7 850 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части средства массовой информации, в котором подлежит опубликование опровержение информации (в периодическом издании - ежедневной газете "Вечерний Ростов").

Исковые требования мотивированы размещением в сети "Интернет" сведений, которые по мнению истца, подрывают его деловую репутацию, являются заведомо ложными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенный видеоролик не содержит утверждений о факте нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умоляли бы деловую репутацию юридического лица.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГК "Чистый город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключением о результатах лингвистического экспертного заключения № 0115/И от 18.03.2021 установлено, что высказывания представителя общества ФИО5 содержат в себе негативные сведения об ООО "ГК "Чистый город" в форме утверждения, мнения и предположения. На протяжении всего видеоролика имеют место факты и обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном отнесении негативных высказываний в отношении истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2021 года на площадке интернет-сайта "YouTube" журналистом ФИО6 был размещен видеоролик под названием "ФИО4 Мусора / Хутор "Веселый" против Полигона / ФИО6 с места событий", youtube-канал "The Люди" https://www.youtube.com/watch?v=rx0wFGu_4iw. Видео посвящено деятельности площадки временного накопления отходов (ПВН), принадлежащей ООО "ГК "Чистый город", расположенной в районе х. Веселый Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области. В видеоролике журналистом использовано интервью председателя Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" (далее - РРО MOO "Живая планета") ФИО5 по вопросам эксплуатации ПВН и строительства Мясниковского МЭОК (интервью содержится на 28 мин. 37 сек. видео).

В указанном интервью распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно интервью содержит следующие высказывания председателя РРО МОО "Живая планета" ФИО5: "Я сделаю ровно столько, и сколько я могу, и сколько будет в моих силах. Эта свалка незаконная. Эта свалка, она располагается там и залежи газа, как показывают специалисты. На газовых залежах это все высыпается, идет брожение, идет выделение газов вредных. Идет загрязнение. Там уже настолько, на 2 этажа свозят все. Рядом поселения. 2,8 км хутор Веселый, поселения рядом. Это вообще не по стандартам. Не положена такая близость свалки. Но там же и аэродром. Однако как мы проанализировали, в аэродром не обращались за разрешением. И там же полеты, там птицы разносят все это и могут авария самолетов".

Истец, полагая, что высказывания председателя РРО МОО "Живая планета", озвученные ею в интервью, содержат негативные и заведомо ложные сведения о деятельности истца, ООО "ГК "Чистый город" обратилось в экспертную организацию для проведения лингвистического экспертного исследования. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в представленных на исследование высказываниях ФИО5 (опечатка в Заключении: верно "ФИО5") какие-либо негативные сведения о деятельности ООО "ГК "Чистый город";

2. Если в указанных высказываниях ФИО5 содержатся негативные сведения об ООО "ГК "Чистый город", то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения, вопроса.

Заключением о результатах лингвистического экспертного исследования № 0115/И от 18.03.2021, проведенного специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", было установлено, что высказывания председателя РРО МОО "Живая планета" ФИО5 содержат в себе негативные сведения об ООО "ГК "Чистый город" в форме утверждения, мнения и предположения (стр. 23-25 заключения).

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В этой связи негативные утверждения председателя РРО МОО "Живая планета" ФИО5: "эта свалка незаконна", "на газовых залежах это все высыпается, идет брожение, идет выделение газов вредных. Идет загрязнение", "рядом поселения. 2,8 км хутор Веселый, поселения рядом. Это вообще не по стандартам", а также мнения ФИО5: "эта свалка, она располагается там и залежи газа, как показывают специалисты", "там уже настолько, на 2 этажа свозят все", "не положена такая близость свалки", "но там же и аэродром. Однако как мы проанализировали, в аэродром не обращались за разрешением" опровергаются следующими фактами:

1. Законность ПВН подтверждается ее включением в территориальную схему обращения с отходами (Минприроды Ростовской области обеспечено принятие нормативного правового акта по актуализации (утверждению) территориальной схемы обращения с отходами Ростовской области (постановление Минприроды Ростовской области от 15.12.2020 № П-31 "О внесении изменений в постановление министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.08.2016 № П-34", вступило в силу со дня его официального опубликования - 15.12.2020);

2. ООО "ГК "Чистый город" получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - площадки временного накопления отходов (ПВН) (выдано Росприроднадзором от 26.10.2020);

3. ООО "ГК "Чистый город" получено письмо Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта), в соответствии с которым приаэродромные территории гражданской авиации в границах земельного участка объекта отсутствуют. Также указанный факт подтверждается письмом администрации Мясниковского района от 14.11.2019 № 86-51/160 об отсутствии приаэродромных территорий гражданской авиации в границах земельного участка, на котором расположена ПВН;

4. ООО "ГК "Чистый город" выдано заключение Департамента по недропользованию по ЮФО от 02.07.2019 № ГОФО-01-05-33/1507 об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Истец так же указал, что наличие указанных выше документов является обязательным условием функционирования объекта такого назначения как площадка временного накопления отходов (ПВН).

5. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 в отношении юридического лица - Ростовское региональное отделение Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая планета" установлено, что в видеоролике распространена заведомо ложная информация о незаконности деятельности площадки временного накопления отходов, принадлежащей истцу.

Как указал истец, действия председателя РРО МОО "Живая планета" ФИО5, выраженные в распространении заведомо ложных сведений в отношении ООО "ГК "Чистый город", подрывают деловую репутацию истца, что в результате вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно законности его деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал обстоятельства дела и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключением о результатах лингвистического экспертного заключения № 0115/И от 18.03.2021 установлено, что высказывания представителя общества ФИО5 содержат в себе негативные сведения об ООО "ГК "Чистый город" в форме утверждения, мнения и предположения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная публикация не содержит информацию, персонифицирующую истца, а также утверждений о том, что именно истец совершал действия, направленные на несоблюдение требований по надлежащей организации и содержанию мусорного полигона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, из анализа видеоролика не усматривается наличие высказываний, относимых к деятельности истца.

ФИО5 не упоминает наименование истца и во время ее выступления отсутствует демонстрация автотехники истца и каких-либо документов, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что спорные фразы произнесены об организации истца. ФИО5 говорит о незаконности размещения самой площадки накопления, а не как таковой деятельности истца. Информации о принадлежности спорной площадки накопления именно истцу интервью ответчика не содержит. При просмотре ролика не вырабатывается негативное отношение именно к предприятию истца. Видеоролик построен на анализе деятельности площадки, основанного на мнении граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления № 3, порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. В связи с чем, указание в заключение эксперта № 0115/И от 18.03.2021 на наличие в статье "негативных сведений об ООО "ГК Чистый город" не означает распространение ответчиком порочащих сведений непосредственно об истце.

Более того, негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заключения лингвистической экспертизы № 0115/И от 18.03.2021 не следует, что оспариваемые суждения могут определяться как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления № 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу разъяснений пункта 9 постановления № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, о чем указывается в лингвистическом исследовании, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-45738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев