Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-11642/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11642/10-87-80
16 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам

дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Александрит» (прежнее наименование ООО «Магазин «Садовое кольцо»)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решения общего собрания ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленных протоколом № 5/2009 от 27 ноября 2009 г.,

в судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2018 года, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.10г. в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 27.11.09г. №5/2009 отказано.

Истцами подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам .

Рассмотрев заявление, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Заявители ссылается на то, что решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49003/07-19-300 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания участников от 12.07.2007, в том числе об утверждении новой редакции устава общества (редакция № 4).

В оспариваемом общем собрании приняли участие лица, обладающие 88,22% голосующих долей в уставном капитале общества, то есть голоса, принадлежащие истцам, не могли повлиять на принятие решений.

Оформленное протоколом от 12.07.2007 № 1/2007 решение общего собрания участников общества об избрании генеральным директором ФИО8 признано незаконным.

ФИО8 не могла созывать собрание как генеральный директор, так как она была избрана незаконно.

Принявшие участие в собрании участники не владели в совокупности 77,96% долей от уставного капитала общества. Таким образом, кворума на собрании не было.

Участник общества ФИО11 не обладала 77,96% долей от уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства как указывают истцы, могли повлиять на выводу суда при принятии решения по настоящему делу.

В решении арбитражного суда от 25.06.2010 по настоящему делу установлено следующее.

Общее собрание участников общества созвано ФИО8 – генеральным директором общества, на основании требования участников общества от 15.10.2009 (л.д. 45).

ФИО8 избрана генеральным директором общества решением общего собрания участников общества от 12.07.2007, оформленное протоколом собрания № 1/2007, о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ от 20.01.2010.

Истцы по настоящему делу оспаривали решения общего собрания общества от 12.07.2007, оформленное протоколом № 1/2007 в рамках дела № А40-49003/07-19-300, по итогам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 28.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2206 ФИО8 получила в дар от ФИО11 1 345 долей от уставного капитала общества и в совокупности с принадлежащей ей 5 долями стала владельцем 1,350 долей, что составило 10% от уставного капитала общества.

Истцы по настоящему делу оспаривали договор дарения долей, заключенного 22.11.2006 между ФИО11 и ФИО8 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2008 по делу № А40-34242/08-57-265 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сведения о том, что ФИО8 обладает 10% долей от уставного капитала общества содержатся в уставе в редакции № 4, утвержденного на общем собрании участников общества от 12.07.2007 и в выписке из ЕГРЮЛ.

На оспариваемом по настоящему делу внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 27.11.2009 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня.

В общем собрании участников общества приняли участие лица, владеющие в совокупности 88,22% от общего количества долей от уставного капитала общества, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Сведения о принадлежности ФИО11 10.523 (из 13.500), что составляет 77,948% долей от уставного капитала общества внесены в п. 6.3 устава общества в редакции № 4 и в ЕГРЮЛ.

Как указано выше решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49003/07-19-300 отказано в удовлетворении исковых требований.

Оформленное протоколом общего собрания участников общества от 12.07.2007 № 1/2007 решение от 12.07.2007 об избрании генеральным директором общества ФИО8 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 12.07.2007, оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007, по вопросам № 1 и № 3 повестки дня было признано недействительным, поскольку суды, проверив состав участников Общества на момент проведения оспариваемого собрания с учетом обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу № 1-24/2014 относительно распределения долей в Обществе между его участниками, пришли к выводу о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, что в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 относительно применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствует о том, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу суду не были известны факты незаконности принятых решений на общем собрании участников общества оформленное протоколом № 1/2007 от 12.07.2007 по вопросам повестки дня № 1 и № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2010г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:В. ФИО13