Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А47-13224/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8310/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А47-13224/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТН» (ОГРН: 1156612000049, ИНН: 6612046429; далее – общество «СТН») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № А47-13224/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ОлТрейд» (ОГРН: 1105658012910, ИНН: 5635020697; далее – общество «ОлТрейд») – Терсков В.Ю. (доверенности от 01.09.2018 № 9, от 13.07.2018 № 2).

Общество «ОлТрейд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СТН» штрафной неустойки по договору на выполнение работ от 20.04.2015 № 01/37 в сумме 92 000 руб., штрафной неустойки по договору на выполнение работ от 20.04.2015 № 02/37 в сумме 528 000 руб.

Решением суда от 19.04.2018 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТН» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 9, 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заявитель кассационной жалобы указывает, что ранее арбитражным судом уже рассматривался спор между сторонами, вытекающий из договоров от 20.04.2015 № 01/37 и от 20.04.2015 № 02/37, и был прекращен в связи с утверждением судом мирового соглашения. Общество «СТН» полагает, что поскольку стороны примирились, гражданско-правовой спор по данным отношениям между сторонами прекращен. При этом как отмечает общество «СТН», на момент рассмотрения дела № А47-1568/2017 и утверждения мирового соглашения указанные договоры были исполнены и общество «ОлТрейд» имело возможность предъявить в рамках названного дела встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, однако данным правом не воспользовалось, что свидетельствует о его намерении прекратить спор.

Заявитель ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, обращаясь в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока для обжалования, общество «СТН» заявило ходатайство о его восстановлении, мотивируя отсутствием информации о начавшемся судебном процессе. Суд апелляционной инстанции причины пропуска обществом «СТН» срока признал уважительными и восстановил срок для обжалования, признав тем самым, что общество «СТН» не было извещено надлежащим образом о начале судебного процесса. Однако в нарушение указанных норм права апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и тем самым пресек права ответчика, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на предоставление доказательств, на заявление доводов и возражений, а также права на заявление о снижении неустойки в порядке, предусмотренном нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ОлТрейд» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СТН». По мнению общества «ОлТрейд», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ОлТрейд» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОлТрейд» (заказчик) и обществом «СТН» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2015 № 01/37 (далее – договор № 01/37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по водоотводным сооружениям на объекте: «Примыкание пути необщего пользования ЗАО «ОлТрейд» к пути № 17 станции Новоорск ЮУЖД («Железнодорожный путь необщего пользования») и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работ – 10.05.2015, конец работ – 15.08.2015 (пункт 1.5 договора № 01/37).

Между обществом «ОлТрейд» (заказчик) и обществом «СТН» (подрядчик) также заключен договор подряда от 20.04.2015 № 02/37 (далее – договор № 02/37), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по «Устройству автоматической очистки стрелочных переводов на объекте: «Примыкание пути необщего пользования ЗАО «ОлТрейд» к пути № 17 станции Новоорск ЮУЖД («Железнодорожный путь необщего пользования») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работ – 10.05.2015, конец работ – 10.08.2015 (пункт 1.5 договора № 02/37).

Согласно пунктам 4.2 договоров № 01/37 и № 02/37 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день задержки.

Обществом «СТН» работы по договору № 01/37 сданы обществу «ОлТрейд» по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3; по договору № 02/37 – от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 30.04.2016 № 3.

Общество «ОлТрейд» на основании пункта 4.2 договора № 01/37 начислило обществу «СТН» штрафную неустойку в сумме 92 000 руб.; на основании пункта 4.2 договора № 02/37 – в сумме 528 000 руб.

Обществом «ОлТрейд» в адрес общества «СТН» направлены претензииот 15.05.2017 № 33-юр, от 15.05.2017 № 34-юр с требованием об оплате штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Неисполнение обществом «СТН» в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения общества «ОлТрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в установленный срок, правильности произведенного истцом расчета неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «СТН», отметил, что примирение сторон в рамках спора по иску общества «СТН» к обществу «ОлТрейд» не является основанием для прекращения производства по настоящему делу (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно норме пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № 01/37, № 02/37, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 30.04.2016 № 3, суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного спорными договорами.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ОлТрейд» о взыскании с общества «СТН» неустойки, начисление которой предусмотрено пунктами 4.2 договора № 01/37 и № 02/37. Произведенный истцом расчет данной санкции судами проверен и признан арифметически правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество «СТН», обращаясь в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока на обжалование, заявило ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на отсутствие информации о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено в рамках дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

При этом само по себе восстановление апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в суде первой инстанции процессе. Выводов о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не делал.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление общества «СТН» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорного обязательства. Установив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение по спорным вопросам путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А47-1568/2017, принимая во внимание следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора либо полностью, либо в соответствующей части (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В рамках дела № А47-1568/2017 рассматривался спор, касающийся требования общества «СТН» к обществу «ОлТрейд» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы и суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункты 4.1 договоров), тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование общества «ОлТрейд» к обществу «СТН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2 договоров), учитывая, что в мировом соглашении по делу № А47-1568/2017 стороны не предусмотрели полного прекращения всех обязательств, вытекающих из договоров № 01/37 и № 02/37, оснований для прекращении производства по настоящему делу у судов не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № А47-13224/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко