Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А51-15875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1427/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от администрации Хорольского муниципального округа: ФИО1, доверенность от 13.06.2023.

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, доверенность от 15.06.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Хорольского муниципального округа

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А51-15875/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692254, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...> 159Г-24)

третьи лица: акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), Дальневосточный Региональный Экологический фонд (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>), ФИО3, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, 2540017193, адрес: 690007, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.12.2010 № 1, о расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2020, о передаче имущества в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа

УСТАНОВИЛ:

администрация Хорольского муниципального округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее – ООО «Тритэра», общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2010 № 1, заключенного между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» (далее - МУПВ «ЯЖЭВКХ», предприятие) в отношении социально значимого имущества, о расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2020, о передаче в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа имущества с возмещением его стоимости за счет бюджета муниципального образования Хорольский муниципальный округ Приморского края в связи с существенным нарушением покупателем условий соглашения (с учетом уточнений от 20.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), Дальневосточный региональный экологический фонд, ФИО3, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю).

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Настаивает, что срок исковой давности подлежит применению не с даты заключения договора (15.12.2010) и соглашения (16.12.2010), а с момента, когда стало известно о нарушениях по эксплуатации объектов (с сентября 2021 года). Не согласна с выводом апелляционной инстанции об истечении срока действия соглашения, поскольку социально значимые объекты после истечения срока, на который заключено соглашение (10 лет), остались в пользовании ответчика, не перестали быть социально-значимыми и жизненно-необходимыми для поселка Ярославский; общество до настоящего времени остается единственно гарантирующим поставщиком, осуществляющим водоснабжение и водоотведение в поселке. Ссылается, что установление к спорным правоотношениям пресекательного 10-летнего срока является ничтожным в силу закона (статья 132 Закона о банкротстве), поскольку нарушения по эксплуатации объектов свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

УФАС по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложены соответствующие пояснения по делу.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от представителя Дальневосточный региональный экологический фонд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представители администрации, АО «Солид Банк» путем использования систем веб-конференции поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 по делу № А51- 6394/2005 15-109Б МУПВ «Ярославское ЖЭВКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

15.12.2010 по результатам проведения 06.12.2010 торгов в отношении социально значимого имущества, между конкурсным управляющим МУП «ЯЖЭВКХ» и ООО «Тритэра» заключен договор купли-продажи от 15.12.2010 № 1, предметом которого являлось социально значимое имущество, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору.

Стоимость имущества по договору составила 2 973 100 руб., включая НДС.

Передача имущества осуществлена по месту его нахождения: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Лазо, 4 по акту приема-передачи.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку имущество являлось социально значимым, во исполнение требований статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между Ярославским городским поселением Хорольского муниципального района (администрация) и ООО «Тритэра» (собственник) заключено соглашение от 16.12.2010, действующее с учетом протокола об урегулировании разногласий, об эксплуатации и использовании социально значимого объекта, сроком на 10 лет.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что в случае существенного нарушения или неисполнения собственником настоящего соглашения, последнее и договор купли-продажи имущества от 16.12.2010 подлежат расторжению в судебном порядке по заявлению администрации.

На основании муниципального контракта от 31.03.2011 № 1 ООО «Тритэра», являясь собственником объектов водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения, осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения на территории поселения.

В период действия соглашения по жалобам жителей пгт. Ярославский на отсутствие водоснабжения в пгт. в адрес общества неоднократно направлялись обращения об устранении нарушений, о недопустимости длительного перерыва подачи холодного водоснабжения, в том числе от ТУ Ярославское (письма от 24.06.2022 № 801), администрации Ярославского городского поселения (письмо от 29.09.2016 № 2315).

Кроме того, администрацией с участием МУМ ПКП «Ярославское», с целью выявления причин отсутствия холодного водоснабжения в поселке, составлен акт от 11.09.2021 осмотра технического состояния насосной станции 2-го подъема, расположенной по адресу: пгт. Ярославский, ул. Чапаева, 37а, по результатам которого зафиксировано ветхое состояние имущества и оборудования, отсутствие резервного источника электропитания и насоса. В акте указано, что с целью восстановления водоснабжения силами КГУП «Примводоканал», КГУП «Примтеплоэнерго» проведены аварийно-восстановительные работы, налажено водоснабжение.

Вступившими в законную силу решениями Хорольского районного суда Приморского края ООО «Тритэра» неоднократно признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа (решения от 04.09.2020, от 02.03.2020).

27.06.2022 администрацией Хорольского муниципального округа в адрес общества направлена претензия № 06/4223 с предложением о передачи администрации имущественного комплекса общества, предназначенного для обеспечения населения округа водоснабжением и водоотведением, ввиду его ненадлежащего использования в соответствии с соглашением от 16.12.2010 и на основании статьи 132 Закона о банкротстве с условием определения размера средств, выплаченных по договору купли-продажи от 15.12.2010 № 1.

Отсутствие передачи социально значимых объектов, предназначенных для водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения администрации Хорольского муниципального округа в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 15.12.2010 № 1, в части имущества, перечень которого приведен в уточнении к иску от 14.12.2022, недействительным, расторжении соглашения от 16.12.2010.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска в части требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.12.2010 № 1, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд исходил из буквального содержания заявленного требования и установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для его разрешения. Более того апелляционная инстанция указала, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иного правового акта на момент ее совершения.

Между тем суды, разрешая спор в этой части иска, не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае в обоснование иска администрация ссылается на положения статьи 132 Закона о банкротстве, а также на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по эксплуатации социально значимых объектов, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Именно на указанные нормы права статьи 132 Закона о банкротстве, а также на ненадлежащее содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения администрация ссылалась при направлении претензии и подачи иска, однако, формулируя исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2010 № 1, расторгнуть соглашение об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2010 и передать в муниципальную собственность часть имущества, связанную с осуществлением водоснабжения и водоотведения (скважины, насосы).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

При ненадлежащем формулировании истцом избранного способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса в споре, исходя из установленных обстоятельств, это не может повлечь отказ в иске по заявленному требованию.

В рассматриваемом случае требования истца сформулированы применительно к обстоятельствам, выявленным в ходе исполнения соглашения об эксплуатации социально значимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества, используемого в публичных интересах и контроль над которым сохраняется за органом местного самоуправления, поэтому для правильного разрешения спора необходимо установить, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности расторжения соглашения от 16.12.2010 об эксплуатации и использовании социально значимого объекта, ввиду истечения срока, на который оно заключено.

Как указано выше, предметом договора купли продажи от 15.12.2010 являлось социально значимое имущество, необходимое для удовлетворения общественных потребностей населения пгт. Ярославское, подлежащее отчуждению в особом порядке, а именно с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении соответствующих условий, что являлось гарантией для сохранения статуса имущества и, как следствие, возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи (пункты 4, 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, договор купли-продажи с условием о надлежащем содержании социально значимых объектов и их использовании по целевому назначению находится в полной взаимосвязи с соглашением об эксплуатации и использовании таких объектов.

В данной ситуации соглашение от 16.12.2010, заключенное во исполнение требований статьи 132 Закона о банкротстве, и предусматривает обязанность собственника имущества – ООО «Тритера» по его содержанию и использованию в целях оказания услуг по водоснабжению (забор, подготовка, транспортировка и передача питьевой воды потребителям) и водоотведению (прием сточных вод потребителей с последующей передачей их на очистные сооружения канализации) потребителей и, соответствующая обязанность на момент рассмотрения спора не утрачена, следовательно, соглашение в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ является действующим.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения возникшего спора, а также не исследованы иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований администрации и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-15875/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова