Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-117848/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39620/2017

Дело № А40-117848/16
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-117848/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о привлечении к участию в требовании в качестве третьих лиц ООО «Техника Плюс» (ИНН7730129144) и ООО «Быт» (ИНН <***>), а также истребовании у ООО «Техника Плюс» и ООО «Быт» доказательств; об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении товароведческой экспертизы; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Витта» требование ООО «ТВ-Альянс» в размере 2 293 093 465,65 руб. (два миллиарда двести девяносто три миллиона девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 65 копеек) - основной долг о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, дов. от 23.12.2016

от конкурсного управляющего ООО «Витта» - ФИО3, дов. от 04.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс» - ФИО4, дов. от 05.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 123007, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Витта» утвержден ФИО5, член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 освобожден конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витта». Конкурсным управляющим ООО «Витта» утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член НП «СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2016 поступило заявление-требование ООО «ТВ-Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 293 093 465,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-117848/16 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о привлечении к участию в требовании в качестве третьих лиц ООО «Техника Плюс» (ИНН7730129144) и ООО «Быт» (ИНН <***>), а также истребовании у ООО «Техника Плюс» и ООО «Быт» доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении товароведческой экспертизы. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Витта» требование ООО «ТВ-Альянс» в размере 2 293 093 465,65 рублей – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-117848/16, отказать ООО «ТВ-Альянс» во включении в реестр должника ООО «Витта» в сумме 2 293 093 465,60 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витта» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Витта» был заключен договор поставки товаров № П-12/03 от 12.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого предусматривалось, что ООО «ТВ-Альянс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Витта» (покупатель) принять и оплатить аудио- видео бытовую технику, именуемую в дальнейшем Товар.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки покупатель производит оплату поставленного ему товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно, выставленному поставщиком счету. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель в течение 90 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика, перечисляет денежные средства в размере 100 % общей стоимости отгруженной партии товара.

ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Витта» 12.01.2015 заключили дополнительное соглашение к договору поставки № П-12/03, по условиям которого, стороны увеличили отсрочку оплаты товара до 150 календарных дней с даты отгрузки товара.

В течение срока действия договора поставки ООО «ТВ-Альянс» надлежащим образом исполняло свои обязательства. Однако должник, произведя частичные оплаты, не погасил оставшуюся задолженность за поставленный товар на общую сумму 2 293 093 465,60 рублей, что подтверждается актом сверки от 30.06.2016.

В материалы дела представлены: копия договора поставки № П-12/03 от 12.01.2014, дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору поставки, универсальный передаточный документ подтверждающий отгрузку товара, платежные поручения подтверждающие оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 12.11.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Витта» был закрыт 12.01.2017. Требование ООО «ТВ-Альянс» согласно штампа поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2016.

В связи с чем, требование ООО «ТВ-Альянс» заявлено в срок предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п.1 ст.100 закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ТВ-Альянс» в размере 2 293 093 465,65 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Витта».

Отклоняя доводы Банка о том, что поставка, согласно транспортной накладной от 10.12.2014, не может быть признана, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ТВ-Альянс» являлось крупным производителем ЖК телевизоров Rolsen. ООО «ТВ-Альянс» производило и реализовывало данную продукцию. Поставка относилась к обычной хозяйственной деятельности предприятия. Должник являлся приобретателем и хранителем товара, что так же относится к обычной хозяйственной деятельности. Данный факт АО «Райффайзенбанк» не оспаривался.

Также судом первой инстанции принят во внимание довод ООО «ТВ-Альянс» относительно того, что спорная накладная выполнена с технической ошибкой, из которой усматривается, что поставка производилась, однако в пункте «наименование груза» указано: бытовая техника, всего мест 18 513 шт., что логически противоречит пункту «транспортное средство»: Скания 20 т 82 кубм., такое количество ЖК телевизоров невозможно разместить в транспортном средстве с указанными техническими характеристиками, что не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы, о мнимости совершенной сделки, что является основанием для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В спорном случае сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей товара, принятия его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что не оспаривается апеллянтом и свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

При этом наличие кредиторской задолженности отражено должником в бухгалтерской отчетности, где задолженность в заявленном размере имеет место быть.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-117848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова

ФИО8