Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-117406/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117406/2021
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2022) общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-117406/2021 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАНДАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой"

о взыскании 73 323 руб. 13 коп. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАНДАРТ» (далее – Общество «ГЕОСТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – Общество «МодульСтрой») о взыскании 73 323 руб. 13 коп. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д на выполнение топографической съемки для обеспечения проектирования электрического кабеля (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАНДАРТ» взыскано 70 500 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д, а также 2820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 28.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на ходатайство Ответчика

Ответчик считает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства подписания акта приемки-сдачи работ, а также наличия у Ответчика замечаний к проведенным работам, а также в судебном заседании необходимо исследовать вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших расписки, также исследовать вопрос об оригинальности подписей.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАНДАРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАНДАРТ» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (заказчик) заключили Договор № 02/0119д.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ составила 102 000 рублей,

Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2019 к Договору стоимость договора была увеличена и составила 141 000 рублей,

В обоснование заявленных требований Общество «ГЕОСТАНДАРТ» указало, что им были выполнены в полном объеме работы в сроки, согласованные Договором, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 12.07.2019, расписками в получении Ответчиком исполненного по договору (расписки от 15.08.2019 года и от 22.09.2021 года).

Кроме того, факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается оплатами Ответчиком выполнение дополнительных работ третьим лицом - ООО «ПетербургГаз» по договору-заявке №5.ДУ.07754 от 21.03.2019 года на сумму 880,00 рублей согласно акту от 21.03.2019, на сумму 79 676,02 рублей согласно акту №0397/02 от 28.06.2019, Актом за №1044 от 16.08.2019. Оплата произведена Ответчиком платежными поручениями: №425 от 22.04.2019 на сумму 880 рублей, №428 от 22.04.2019 на сумму 79 675,02 рублей.

Также Ответчиком были произведены авансовые платежи п/п № 99 от 01.02.2019 на сумму 51 000 рублей, и пп №424 от 22.04.2019 на сумму 19500,00 рублей. Задолженность Ответчика на 17.12.2021 составляет 70 500,00 рублей от основной суммы долга, а также возмещение дополнительных расходов в сумме 2 823,13 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 73 323,13 рублей.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору на сумму 73 323,13 рублей, на поданную претензию Ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.1.5. Договора предусмотрено составление одностороннего акта приемки-сдачи работ, в случае немотивированного отказа от его подписания другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт выполненных работ от 12.07.2019 № 02/0119 им не подписан, отметка (приписка) неуполномоченного лица в таком акте не подтверждает приемку работ – представил такой акт выполненных работ без отметок (приписок); расписки о получении документов также не являются надлежащими доказательствами приемки работ.

Акт выполненных работ на сумму 141 000 руб. и результат работ получены представителем ответчика по расписке от 15.08.2019.

Акт от 12.07.2019 не был подписан ответчиком (имеет только отметку о подписании подрядчиком в одностороннем порядке).

Однако, поскольку ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 21.01.2022 был представлен вариант акта от 12.07.2019 без отметок истца, что подтверждает передачу ему такого акта; пояснений о получении им такого акта иным способом (не по расписке от 15.08.2021) ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче результата работ по одностороннему акту, составленному в порядке, предусмотренном договором.

Непредставление ответчиком доказательств получения акта от 12.07.2019 иным способом, при наличии у него указанного акта, так же опровергает довод апелляционной жалобы о необходимости исследования полномочий лиц, подписавших расписки.

Замечаний к проведенным работам или доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 70 500 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 № 02/0119д, а также 2820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в принципе рассматривает дела, отнесенные к его подсудности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что дело может быть рассмотрено в приказном, упрощенном порядке, а так же по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к его рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон суд первой инстанции не установил, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-117406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина