Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-86828/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86828/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10405/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-86828/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ямобурофф»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – истец, ООО «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (далее – ответчик, ООО «Ямобурофф») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 24 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой»             1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в части, превышающей 126 250 руб. – отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на недействительность уведомления о расторжении договора № ЯМ 1205-2023 от 12.05.2023. По мнению подателя жалобы, направление УПД ответчиком в адрес истца подтверждено материалами дела; представленные в дело путевые листы подтверждают прибытие специальной техники ответчика на объект истца. Ответчик считает, что материалами дела достоверно не подтверждено, что спорные работы были выполнены силами самого истца.

17.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 ООО «Ямобурофф» в адрес ООО «ГлавСтрой» выставлен счет на оплату №155 на 1 000 000 руб. с назначением: Оплата аванса по договору ЯМ1205-2023 от 12.05.2023 за установку шпунта по адресу: <...>.

Платежным поручением от 17.05.2023 №15 ООО «Главстрой» перечислило  ООО «Ямобурофф» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата аванса по договору ЯМ1205-2023 от 12.05.2023г. за установку шпунта на объекте согласно счета № 155 от 17.05.2023г.».

Как указывает ООО «Главстрой», договор № ЯМ1205-2023 от 12.05.2023 со стороны ООО «Ямобурофф» не подписан.

Ссылаясь на то, что работы ООО «Ямобурофф» не выполнены, 13.06.2023 ООО «Главстрой» направило в адрес ООО «Ямобурофф» претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Главстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, превышающей сумму 126 250 руб. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор № ЯМ1205-2023 от 12.05.2023 был оформлен в установленном законом порядке и подписан руководителями организаций и скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 1.1 договора № ЯМ1205-2023 от 12.05.2023 исполнитель обязуется выполнить работы по установке шпунта на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость, работы считаются исполненными после подписания путевого листа ответственным на объекте.

Все путевые листы были оформлены на объекте заказчика и подписаны с его стороны уполномоченными сотрудниками ООО «Главстрой».

В качестве доказательств факта выполнения работ на объекте заказчика ответчик представил фотографии, на которых запечатлен процесс выполнения спорных работ, а также сотрудники ООО «Ямобурофф».

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что сторонами заключен договор № ЯМ1205-2023 от 12.05.2023. В материалы дела представлены путевые листы от 12.05.2023, от 19.05.2023, от 20.05.2023, от 23.05.2023. Вместе с тем, указанные путевые листы подписаны прорабом ФИО1 и ФИО2 Указанные лица не являются сотрудниками истца, в обоснование чего представлено штатное расписание организации истца.

Кроме того, истец считает, что путевые листы не подтверждают факт выполненных работ, а лишь подтверждают передвижение строительной техники до объекта.

Истец также пояснил, что в материалы дела ответчик представил УПД № 158 от 17.05.2023, УПД №159 от 20.05.2023, УПД №179 от 26.05.2023, которые со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления указанных УПД по почте в материалы дела не представлены. Вместе с тем, истец обратил внимание, что договором предусмотрено установка шпунта, шпунт, доставка шпунта на площадку, кран на разгрузку, в то время как в УПД отражено «Услуги по бурению», которые договором не предусмотрены.

Поскольку ответчик подтвердил наличие договорных отношений, а именно подписанного договора № ЯМ1205-2023 от 12.05.2023, 04.12.2023 истец направил в его адрес уведомление о расторжении указанного договора (РПО 10939089041222).

В возражениях истца также указано, что работы  были   выполнены   силами   истца,  в обоснование чего представлен УПД № 72 от 25.05.2023 на приобретение истцом у сторонней организации балки 35Б1, которая является неотъемлемой частью установки шпунта.

В отношении представленных ответчиком фотографий истец указал, что на них отсутствует идентифицирующая информация о дате фотосъемки, установить, когда было произведено фотографирование невозможно, а следовательно, по мнению истца, невозможно установить, в какой период выполнялись работы, на том ли объекте, что предусмотрен договором.       

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств факта выполнения работ, равно как и сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором на спорную сумму, учитывая факт расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 по делу №  А56-86828/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина