Решение от 9 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61026/2025
10 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Консолидатор»

к ООО «МФЦ Новорижский»

3 лица – Управление Роспотребнадзора по Московской области, АО «Водоканал», Администрация г.о. Красногорск МО

о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 552 075,71 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность № 33/24 от 27.12.2024

от ответчика – ФИО2, ФИО3, паспорт РФ, доверенность б/н от 15.10.2025, ФИО4, паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ от 08.04.2026

от 3-го лица АО «Водоканал» – ФИО5, паспорт РФ, доверенность № 14-2026 от 25.02.2026

от 3-х лиц Управление Роспотребнадзора по Московской области, Администрация г.о. Красногорск МО – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консолидатор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МФЦ Новорижский» (далее –Ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 2 308 522,54 руб., судебных издержек на проведение лабораторных испытаний в размере 5 331,27 руб. и расходов по госпошлине (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.09.2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО «Водоканал» заявлений и ходатайств не представило, поддержало ранее представленные пояснения.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Московской области, Администрация г.о. Красногорск МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления Роспотребнадзора по Московской области ранее поступили пояснения.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 143421, <...>,4,5,8, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, решениями ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий. ООО «МФЦ «Новорижский» (далее – Ответчик) является ресурсоснабжающей организацией.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ПХВ-08/23 от 01 августа 2023г. (далее – договор холодного водоснабжения). По условиям договора, Ответчик подает Истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, Истец – оплачивает принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 – 1.6 Договора холодного водоснабжения, поставка холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 143421, <...>.

29 декабря 2023 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения, стороны дополнили договор пп. 1.7, включив в него условие о поставке холодной воды многоквартирный дом, расположенный по адресу: 143421, <...>.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Договора холодного водоснабжения, Ответчик обязан осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленным договором; не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором.

В нарушение условий Договора, а также законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения Ответчиком в период с ноября 2024 года по настоящее время предоставляется коммунальный ресурс «холодная вода» ненадлежащего качества – с превышением санитарно-токсикологического норматива максимальной концентрации фторидов и стронция (СанПиН 1.2.3685-21) по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Превышение санитарно-токсикологического норматива максимальный концентрации фторидов и стронция оказывает прямое влияние на состояние здоровья населения и ухудшает гигиенические условия водопотребления.

Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается протоколами лабораторных исследований, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика письмами исх. № 174 от 05.12.2024, исх. № 41 от 19.03.2025, исх. № 59 от 22.04.2025, исх. № 69 от 03.06.2025.

Поскольку Истец оплатил поставленный коммунальный ресурс (что подтверждается соответствующими платежными поручениями), на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере стоимости поставленного и оплаченного коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно в размере 610 849,47 руб.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО «Консолидатор» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, увеличив период неосновательного обогащения, в отношении следующих адресов:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 308 522,54 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав ходатайство Истца, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в отношении адресов:

- <...>;

- <...>;

- <...>, поскольку неосновательное обогащение по адресам: <...>; <...> является предметом рассмотрения иного дела № А41-66290/2025.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 552 075,71 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил протоколы лабораторных испытаний, согласно которым концентрации фторидов и стронция не превышают гигиенические нормативы, указал, что поставляет коммунальный ресурс надлежащего качества, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Подпунктом «б» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода – вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно - бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (п. 10, 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы дарственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области печения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический юр должностных лиц.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственного водоснабжения установлены главой IV СанПиН 2.1.3684-21 санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее-СанПиН 2.1.3684-21).

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пункта 2 приложения N 1 к Правилам № 354 следует, что при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании СанПиН 1.2.3685-21. Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации (СанПиН 1.2.3685-21) не допускается.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика о том, что поставляемый им коммунальный ресурс «холодная вода» надлежащего качества, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что на основании неоднократных жалоб жителей комплекса на качество водоснабжения, управляющей компанией ООО «Консолидатор» совместно с представителем лабораторного центра, был осуществлен отбор проб в водопроводной сети, которая расположена в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Многофункциональный центр Новорижский» на вводе в многоквартирный жилой дом № 3. Лабораторные испытания отобранного образца подтвердили завышенные показатели наличия Фторидов и Стронция, показатели мутности, жесткости, железа и водородного показателя находятся в пограничных пределах в рамках погрешности проводимых измерений.

Факт поставки Ответчиком воды ненадлежащего качества в МКД подтверждается многочисленными лабораторными исследованиями Истца и Роспотребнадзора.

Так, Истец, как исполнитель коммунальных услуг в МКД, заключил Договор с испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на проведение лабораторных исследований воды из централизованной системы холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов. Данное учреждение, в соответствии с его уставом, обеспечивает деятельность Управления Роспотребнадзора по Московской области.

В результате проведенного по инициативе Истца лабораторного контроля отобранных проб холодной питьевой воды установлено несоответствие поставляемой Ответчиком воды обязательным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на вводе в МКД: превышение стронция и фторидов.

Факт поставки некачественной воды за период с 20.11.2024-30.04.2025 в МКД по адресу <...> подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3.16256 от 27 ноября 2024 г.

Факт поставки некачественной воды за период с 07.04.2025-30.04.2025 в МКД по адресу <...> подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3.4326 от 14 апреля 2025 г.

Факт поставки некачественной воды за период с 11.03.2025-30.04.2025 в МКД по адресу <...> подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3.2761 от 13 марта 2025 г.

Протоколы исследований были направлены Истцом в адрес Ответчика письмами исх. № 174 от 05.12.2024, исх. № 41 от 19.03.2025, исх. № 59 от 22.04.2025, исх. № 69 от 03.06.2025.

Указанные лабораторные испытания проводились испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». Данное учреждение, в соответствии с его уставом, обеспечивает деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Истец также приобщил в материалы дела официальную информацию Роспотребнадзора о проведенных профилактических мероприятиях, по результатам которых в отношении Ответчика было объявлено несколько предостережений: профилактическое мероприятие № 50250041000117783694 от 15.04.2025, профилактическое мероприятие № 50251185000018377149 от 18.06.2025.

В рамках профилактического мероприятия от 15.04.2025 Ответчику объявлено предостережение от 15.04.2025, Ответчику предписано обеспечить качество подаваемой холодной воды от водозаборного узла, расположенного по адресу: <...> соответствующее гигиеническим нормативам по содержанию фторидов.

В рамках профилактического мероприятия от 18.06.2025 Ответчику объявлено предостережение от 18.06.2025, Ответчику предписано принять меры по недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к качеству питьевой воды по адресам: <...>, 3,4,5,6,7 8.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области в пояснениях указало, что в связи с продолжающейся подачей воды с повышенным содержанием фторидов Лобненским территориальным отделом в отношении ООО МФЦ «Новорижский» направлен иск в суд в защиту группы граждан (дело № 2-2627/2026).

В подтверждение своих доводов Ответчиком также представлены протоколы лабораторных испытаний.

Ответчик указал, что ООО «Блиман-Био» в испытательной лаборатории были проведены лабораторные испытания питьевой воды по отобранным пробам от 25.03.2025г. в местах: Московская обл. г.о. Красногорск, <...> выход на ЖК, Московская обл. г.о. Красногорск, <...> Скважина, глубина 267 м Московская обл. г.о. Красногорск, <...> Скважина глубина 126 м., что подтверждается протоколами испытаний № 240325-10-1 от 04.04.2025г., 240325-10-2 от 04.04.2025г., № 240325-10-3 от 04.04.2025г., и протоколами лабораторных испытаний № 3065/2025 от 08.04.2025, № 3066/2025 от 08.04.2025, № 3067/2025 от 08.04.2025.

Согласно результатам испытаний, во всех образцах проб, бактерии группы кишечной палочки (БГКГТ) - 0, Escherichia coli - не обнаружены.

Также, согласно протоколам испытаний № № 3.4493, 4.44.94 от 14.04.2025 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в исследованных пробах холодной воды централизованной системы водоснабжения, значение микробиологических показателей (в том числе ОКБ) не превышает нормативы СанПиН 1.2.3685 21.

Позднее, в испытательной лаборатории ИЛ ООО «Лаб24» были проведены лабораторные испытания питьевой воды по отобранным пробам в ВЗУ 25.06.2025г., что подтверждается протоколом испытаний № 3589 от 25.06.2025 г., а также были отобраны пробы в точке отбора д.№2, что подтверждается протоколом испытаний № 3588 от 25.06.2025г.

Согласно результатам испытаний, стронций, сульфаты, фториды не превышают гигиенические нормативы СанПиН 1.2.3685 21.

Вместе с тем, суд относится критически к представленным Ответчиком доказательствам ввиду следующего.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1,2 к договору холодного водоснабжения), местом исполнения обязательств по договору является первое отключающее устройство на вводе водопроводной трубы в дом.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний № 3.16256 от 27 ноября 2024 г., № 3.2761 от 13 марта 2025 г. и № 3.4326 от 14 апреля 2025 г., местом отбора проб является кран на вводе в дом.

Тем временем, как следует из протоколов испытаний Ответчика, пробы были отобраны не на вводе воды в МКД, а на скважине ВЗУ, в иных местах, в то время как Ответчик несет ответственность за качество воды до 1-го отключающего устройства запорной арматуры в МКД, кроме того, пробы воды были отобраны работниками Ответчика, а не представителем лаборатории, в связи с чем, достоверно установить место и точки отбора проб невозможно.

Суд также особо отмечает, что в протоколах Ответчика имеется указание на то, что наименование точки отбора проб указано со слов заказчика, в связи с чем, установить место и точки отбора проб воды не представляется возможным.

Лабораторные исследования по заказу Ответчика проводились частными организациями ООО «ЭМ-ЭЙ ГЛОБАЛ КОМПАНИ», ООО «Лаб24», а не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», Ответчик не приглашал Истца на отбор проб.

Из официального письменного ответа Администрации г.о. Красногорск Московской области от 02.12.2025 № 123-01 ТГ-18031, направленного жителю МКД видно, что Ответчик осуществляет добычу воды на основании лицензии, предусматривающей использование двух различных водоносных слоев: подольско-мячковского и алексинско-протвинского. Также Администрация указывает, что у Ответчика есть техническая возможность при подаче воды переключаться между двумя скважинами: скважины подольско-мячковского и скважины алексинско-протвинского водоносного слоя. При этом особенности алексинско-протвинского водоносного слоя, согласно научным данным, заключаются в том, что такой водный слой характеризуется специфической геохимической средой, являющейся прямой предпосылкой для формирования воды со стабильно повышенным содержанием фтора (фторидов), стронция. Напротив, для подольско-мячковского водоносного слоя обозначенные свойства не характерны.

Постановлениями Администрации городского округа Красногорск Московской области от 15.08.2024 № 2481/8, от 12.12.2024 № 4210/12 и от 31.10.2025 № 2903/10 АО «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красногорск в числе прочих организаций.

Указанными постановлениями АО «Водоканал» также наделено правом осуществления производственного контроля качества питьевой воды.

Статья 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентирует порядок осуществления производственного контроля, включая разработку программы контроля, проведение лабораторных исследований аккредитованными лабораториями и согласование программы с территориальным органом Роспотребнадзора.

На территории городского округа Красногорск Администрацией утверждена Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды АО «Водоканал» г. Красногорска на 2020-2025 гг., которая согласована с территориальным органом Роспотребнадзора. Данная программа содержит исчерпывающий перечень артезианских скважин (водозаборных узлов), в отношении которых АО «Водоканал» обязано проводить лабораторный контроль качества воды в установленные периоды.

Водозаборный узел (ВЗУ), расположенный по адресу: Московская область, Красногорск, <...> не включен в утвержденную Рабочую программу производственного контроля на 2020-2025. Следовательно, лабораторный контроль качества питьевой воды на указанном объекте АО «Водоканал» не осуществляется и не может осуществляться в рамках производственного контроля.

Кроме того, расходы ресурсоснабжающих организаций, являющихся гарантирующими поставщиками, формируются и утверждаются уполномоченным органом власти в сфере регулирования тарифов (Комитетом по ценам и тарифам Московской области). В утвержденные тарифы АО «Водоканал» заложены расходы исключительно на производственный контроль тех объектов, которые поименованы в Рабочей программе.

Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения № ПХВ-08/23 от 01.08.2023. Предметом спора является качество воды, поставляемой Ответчиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Истца.

Третье лицо АО «Водоканал» указало, что не является стороной указанного договора и не осуществляет водоснабжение многоквартирных домов по адресам: пр-д Александра Невского, д. 3,4,5,8. Ответчик самостоятельно, как владелец ВЗУ, несет ответственность перед Истцом за качество поставляемого ресурса в силу заключенного между ними договора и требований законодательства.

Таким образом, споры относительно качества воды, возникающие из договорных отношений между Истцом и Ответчиком, не затрагивают права и обязанности АО «Водоканал». Наличие у АО «Водоканал» статуса гарантирующей организации не возлагает на него ответственность за качество воды, подаваемой иными хозяйствующими субъектами из собственных скважин, не переданных ему в эксплуатацию.

На основании изложенного, Ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность за качество воды до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование необходимости назначения экспертизы Ответчик указал на наличие противоречий в протоколах испытаний, представленными сторонами в материалы дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1,2 к договору холодного водоснабжения), местом исполнения обязательств по договору является первое отключающее устройство на вводе водопроводной трубы в дом.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний № 3.16256 от 27 ноября 2024 г., № 3.2761 от 13 марта 2025 г. и № 3.4326 от 14 апреля 2025 г., местом отбора проб является кран на вводе в дом.

Согласно протоколам испытаний Ответчика, пробы были отобраны не на вводе воды в МКД, а на скважине, ВЗУ, в иных местах, в то время как Ответчик несет ответственность за качество воды до 1-го отключающего устройства запорной арматуры в МКД, кроме того, пробы воды были отобраны работниками Ответчика, а не представителем лаборатории, в связи с чем, достоверно установить место и точки отбора проб невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку представленные Ответчиком протоколы испытаний не могут являться достоверным доказательством поставки коммунального ресурса надлежащего качества, факт поставки Ответчиком воды ненадлежащего качества в МКД подтверждается многочисленными лабораторными исследованиями Роспотребнадзора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика, отмечая нецелесообразность проведения указанной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Ответчик также заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Данное ходатайство отклоняется судом в силу следующего.

Ответчик указал, что Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора и обратился в суд с иском до истечения тридцати календарных дней, указанных в претензии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Договоре № ПХВ-08/23 холодного водоснабжения от 01.08.2023 Истец и Ответчик согласовали порядок урегулирования споров и разногласий, в частности, срок досудебного урегулирования, отличающийся от срока, установленного законом (раздел Х договора).

Так, в соответствии с п. 31 Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 33 Договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть и дать ответ.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией 27.06.2025, соответственно Ответчик обязан был рассмотреть ее и дать ответ в срок, не позднее 04.07.2025.

Между тем, от Ответчика в адрес Истца в положенный срок не поступил ответ на досудебную претензию, в связи с чем, 17.07.2025 Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Соответственно, Истцом был надлежащим образом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012.

Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего, ходатайство Ответчика судом отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично на сумму 290 824,79 руб., ввиду следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Истец самостоятельно провел исследования качества воды. По результатам лабораторных испытаний от 30.10.2025 (дата отбора проб: 28.10.2025, дом № 3), вода соответствует всем нормативам. С целью исключения ошибки, Истец провел повторные исследования, которые также показали надлежащее качество воды (протокол лабораторных испытаний от 25.12.2025 (дата отбора проб: 17.12.2025, дом № 3), протокол лабораторных испытаний от 04.12.2025 (дата отбора проб: 28.11.2025, дом № 6).

Для целей определения даты окончания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в спорные МКД Истец руководствовался датой отбора проб в доме № 3 - 28.10.2025, поскольку повторные исследования, проведенные после этой даты, также показывают положительные результаты.

В судебном заседании 08.04.2026 Истец уточнил размер неосновательного обогащения, увеличив исковой период и приравняв его к 30.09.2025.

Суд, как уже указано ранее, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в отношении адресов:

- <...>;

- <...>;

- <...>, поскольку неосновательное обогащение по адресам: <...>; <...> является предметом рассмотрения иного дела № А41-66290/2025.

Согласно расчету Истца, по адресу <...> сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2024 по сентябрь 2025 составляет 690 601,79 руб.

По адресу <...>, сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2025 по сентябрь 2025 составляет 372 672,93 руб.

По адресу <...>, сумма неосновательного обогащения за период с марта 2025 по сентябрь 2025 составляет 488 800,99 руб.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №3.16256 от 27.11.2024, отбор проб по адресу <...> произведен 20.11.2024.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №3.4326 от 14.04.2025, отбор проб по адресу <...> произведен 10.06.2025.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №3.2761 от 13.03.2025, отбор проб по адресу <...> произведен 11.03.2025.

Принимая во внимание, что в период после 20.11.2024, 10.06.2025, 11.03.2025 по спорным адресам лабораторные испытания не проводились, а по состоянию на 28.10.2025 как указал Истец Ответчик поставляет воду надлежащего качества, то у суда нет основания полагать и материалами дела не доказано, что в период после отбора проб в указанные даты Ответчиком поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Таким образом, неосновательное обогащение по адресу <...> за ноябрь 2024 составляет 30 590,08 руб.

Неосновательное обогащение по адресу <...> с апреля 2025 по июнь 2025 составляет 209 071,43 руб.

Неосновательное обогащение по адресу <...> за март 2025 составляет 51 163,28 руб.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащей поставки Ответчиком коммунального ресурса «холодная вода» подтвержден в период с ноября 2024 по июнь 2025, ввиду чего суд удовлетворяет требования на сумму 290 824,79 руб., в остальной части отказывает.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проведение лабораторных испытаний в размере 28 452 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве доказательства несения судебных издержек Истцом в материалы дела представлены Договоры на проведение лабораторных исследований с ФБУЗ ЦГИЖ Московской области №0245/046 от 18.11.2024 и №0072/046 от 05.03.2025.

По условиям договоров, ФБУЗ ЦГИЖ Московской области обязуется по заданию Заказчика оказать, следующие услуги: Исследования воды по санитарно - химическим, микробиологическим показателям. По адресу Московская область, г. о. Красногорск, <...> д.2,3,4,5,6,7,8,9 а Заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказанных по договорам услуг составила 28 452 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №124 от 11.03.2025, №162 от 07.04.2025, №234 от 19.05.2025 и №563 от 18.11.2024.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные издержки в сумме 5 331,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 660 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МФЦ Новорижский» в пользу ООО «Консолидатор» неосновательное обогащение с ноября 2024 по июнь 2025 в сумме 290 824,79 руб., судебные издержки на проведение лабораторных испытаний в размере 5 331,27 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 660 руб., в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян