Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-21718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21718/25-33-163
г. Москва
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем Колесниковой Н.В, после перерыва помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА" к ЦЭЛТ о признании незаконным Решения ЦЭЛТ от 20.11.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.08.2024 №10131010/190824/5085760 на товары, после выпуска товара

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.08.2024 №10131010/190824/5085760 на товары, после выпуска товара.

В судебном заседании 09 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 23 апреля 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом на таможенном посту под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/190824/5085760 помещен товар:

- товар № 1: глина бентонитовая, массовая доля влаги - не более 22+/-3%, эффективная вязкость - не менее 30 мпас, применяется в металлургической промышленности для производства окатышей; производитель: ООО «АЗРОСПРОМИНВЕСТ»; товарный знак: отсутствует; вес НЕТТО 345 т; страна происхождения Азербайджан; код по ТН ВЭД ЕАЭС 2508100000; стоимость согласно инвойсу № 332 от 24 июля 2024 г. 50,00 долларов США за тонну,

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 17 мая 2021 г. № МГ-211609, заключенного с ООО «АЗРОСПРОМИНВЕСТ» (Азербайджан). Условия поставки товаров DAP ст. Самур.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости-сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенным органом в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Решение № 42), установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в частности: б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; - по ДТ № 10131010/050324/3055857 заявителем ранее был ввезен однородный товар: глина, массовая доля влаги - не более 17 %, эффективная вязкость - не менее 30 мпас, применяется в металлургической промышленности для производства окатышей; производитель ООО «АЗРОСПРОМИНВЕСТ»; товарный знак: отсутствует; вес НЕТТО 345 т; страна происхождения Азербайджан; код по ТН ВЭД ЕАЭС 2508100000; стоимость согласно счет-фактуре № 062 от 14 февраля 2024 г. 55,19 долларов США за тонну, условия поставки DAP ст. Самур.

В соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу были направлены запросы о представлении документов и (или) сведений. Товары по ДТ № 10131010/190824/5085760 были выпущены 20 августа 2024 г. в 16:21:27 с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запросы таможенного органа, в установленные сроки, декларантом были представлены документы и сведения не в полном объеме.

Ввиду того, что представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтвердили достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

20 ноября 2024 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190824/5085760 (далее - решение о внесении изменений).

Таможенная стоимость товаров определена резервным методом (метод 6) с гибким применением стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля декларанту были доначислены таможенные платежи в размере 33 422.16 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В части невозможности использования в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости товаров, ведомости банковского контроля, суд отмечает следующее.

Исполнение/неисполнение сроков оплаты никак не влияет на размер таможенной стоимости. Помимо ВБК, для подтверждения факта оплаты было предоставлено платежное поручение № 68025 от 26.08.2024 с указанием в назначении платежа счета-фактуры № 332 от 24.07.2024.

Сальдо создается за счет отсрочки оплаты (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара) и нахождения большого количества товара в пути следования. 138 000$ - это стоимость 40 вагонов по цене 50 $/тн. общим весом 2760 тн (40 вагонов х 69 тн/вагон). Согласно Дополнительного соглашения к договору поставки МГ-211609 от 17.05.2021 №6 от 18.04.2024 ежемесячно отгружается 3450тн+/-25% (50 вагонов). Оплата выполняется без нарушений сроков, оговоренных в п.2 приложения №4000033660 к договору поставки №МГ-211609 от 17.05.2021.

Довод таможенного органа о не предоставлении документов о калькуляции себестоимости товара от производителя, судом отклоняется.

При обращении с жалобой от 24.01.2025 исх. 26-110юд в таможенный орган об оспаривании постановления, к жалобе, а впоследствии и в материалы дела при обращении в суд с настоящим заявлением от 30.01.2025 исх. 26-153юд, была приобщена выкопировка из электронной переписки от 09.10.2024 в которой Покупателю отказано в предоставлении информации о калькуляции себестоимости и порядке формирования цен. Таможенный орган имеет право самостоятельно запросить у Поставщика письмо по ценообразованию, гарантируя соблюдение коммерческой тайны.

Относительно отсутствия сведений распределения услуг по перевозке товаров до таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, суд принимает во внимание следующее.

Расстояние от места пересечения государственной границы ЕАЭС жд ст. Самур до места пересечения таможенной границы ЕАЭС т/п ЖДПП Дербент - 41 км.

Сумма 6 236,10 руб. в графе 17 ДТС рассчитана в соответствии с решением Коллегии ЕЭК № 11 от 24.01.2023 и представляет собой стоимость транспортных расходов от места пересечения государственной границы ЕАЭС (ст. Самур) до места пересечения таможенной границы ЕАЭС ЖДПП ДЕРБЕНТ. Расчет ДТС № 14-212 от 19.08.24 был предоставлен одновременно с таможенной декларацией.

Приложение № 62 от 19.06.24 предусматривает оказание услуг по предоставлению подвижного состава, принадлежащего ОАО «НПК» на праве собственности или аренде и не предусматривает вознаграждение Исполнителя. В данном случае Исполнитель не является экспедитором.

Таким образом, транспортные расходы от места прибытия ст. Самур до места разгрузки ст. Курбакинская были надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с условиями поставки DAP Самур стоимость транспортных расходов от места отгрузки ст. Казах (Азербайджан) до места пересечения государственной границы ст. Самур (Россия) включены в стоимости товара. Транспортировка товара осуществлялась жд транспортом, а не автомобильным.

При внесении изменений в ДТ № 10131010/190824/5085760 таможенным органом указана стоимость транспортных расходов 351 236,10 руб., т.е. сумма, заявленная комбинатом в ДТ, что подтверждает правильность и полноту предоставленных сведений и документов в подтверждение данного вида расходов.

В отношении не предоставления декларантом прайс-листов (по причине их отсутствия у Продавца), суд отмечает следующее.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

Таким образом, представленный прайс-лист не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган».

Следовательно, довод таможенного органа о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа отклоняется.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Это один из основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.

Следовательно, довод таможни о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа является несостоятельным.

По применению для основы при расчете таможенной стоимости ценовой информации по ранее осуществленной поставке товара, необходимо отметить следующее.

Использованная таможенным органом ценовая информация из декларации 10131010/050324/3055857 не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а именно качественными показателями Товара с массовой долей влаги 22% (сертификат качества № 438 от 04.07.2024) или с массовой долей влаги 17% (сертификат качества № 185 от 14.02.2024), и количеством бентонита в сухом весе 780 кг/1т (летом). или 830 кг/1т (зимой)., а также периоды отгрузки (05.07.24 и 14.02.2024) не являются сопоставимыми.

Причины расхождения стоимости были даны в пояснениях (№14-251 от 16.07.2024, № 14-277 от 11.11.2024. Поставка товара, указанного в ДТ 10131010/050324/3055857, по цене 55,19 $/тн была единоразовой экспериментальной и носила ограниченный объем 3 450 тн была выполнена однократно 14 февраля 2024. Цель - подсушить товар для уменьшения смерзаемости и облегчения выгрузки товара у Покупателя. Следовательно, цена 55,19 $/т не является обычной ценой производителя при обычных условиях сделки так как носит специфический одномоментный характер - уменьшение влаги на 5% для снижения смерзаимости груза. Таким образом утверждение таможенного органа о не выполнении требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС безосновательно.

Сравниваемые декларации № 10131010/050324/3055857 от 05.03.24 по цене 55,19 $/тн. и № 10131010/190824/5085760 по цене 50 $/тн. от 19.08.2024, были оформлены с разницей в 164 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товара допускается отклонение от требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки, между участниками внешнеторгового контракта были подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в т.ч. ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ") по иной декларации и товаре с иными характеристиками по влажности), не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки (носят учетно-статистический характер, и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости) и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от стоимости спорных товаров с иными качественными характеристиками от стоимости якобы однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в установленным законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 20.11.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения на товары после выпуска товаров, заявленные в ТД №10131010/190824/5085760.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" в установленным законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина