Постановление от 25 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17921/2025

Дело № А41-103235/23
26 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2025,

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 по делу № А41-103235/23, по иску ООО «Безорг» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Безорг» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третьи лица: Минздрав Московской области, ГБУ МО МОМИАЦ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безорг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО «ДЕЗ» с исковым требованием о взыскании 4282200 руб. долга, 30736,68 руб. неустойки; неустойки с 04.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 44565 руб. расходов по оплате госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «Безорг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3806400 руб., неустойки в виде штрафа в размере 499580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1078,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица – Министерство здравоохранения Московской области, ГБУ МО «МОМИАЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу

А41-103235/23 принят отказ ООО «Безорг» от иска и прекращено производство по делу в части требований ООО «Безорг» о взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» неустойки за период с 04.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Первоначальные исковые требования ООО «Безорг» к ГКУ МО «ДЕЗ» удовлетворены, с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Безорг» взыскана задолженность в размере 4282200 руб., неустойка в размере 30736,68 руб., расходы по госпошлине в размере 44565 руб. Во встречном иске ГКУ МО «ДЕЗ» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 принят отказ ООО «Безорг» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 158600 руб., неустойки в размере 1586 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-103235/23 в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Безорг» взыскана задолженность в размере 4123600 руб., неустойка в размере 29150, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40861 руб. Возвращена ООО «Безорг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2903 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 126.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А41-103235/23 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Безорг» выдан исполнительный лист серии ФС № 045721757.

ООО «Безорг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель просил взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Безорг» в счет индексации присужденных сумм денежные средства в размере 22991, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-96422/23 заявление ООО «Безорг» удовлетворено, с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «БЕЗОРГ» в счет индексации присужденных сумм взысканы денежные средства в размере 22991, 82 руб. за период с 30.09.2024 по 22.10.2024.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 по делу № А41-103235/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ООО «Безорг» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 заявление ООО «Безорг» о наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило от ООО «Безорг» заявление (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ»

расходов на оплату услуг представителя в размере 750000 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 заявление ООО «Безорг» удовлетворено частично, с ГКУ МО «ДЕЗ» в пользу ООО «Безорг» взысканы судебные расходы в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов (150000 руб.), по правилам статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения данного судебного акта, а именно в период по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных документов, между ООО «Ангарейон-СБ» (исполнитель) и ООО «Безорг» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 06.12.2023 № Ю06/12, согласно которого, исполнитель обязан оказывать услуги по собиранию доказательств для предъявления иска, отзыва на встречный иск (спор с ГКУ МО «ДЕЗ»), подготовка возражений на жалобы, подготовка дополнений и ходатайств, подготовка отзыва и возражений на апелляционную жалобы, направление документов стороне спора и в суд, также, как следствие обозначенных действий, представление интересов ООО «Безорг», при рассмотрении дела. В случае возникновения такой необходимости, исполнитель в рамках рассматриваемого

судебного дела обязуется составлять и направлять в Арбитражный суд/суды все необходимые дополнения, ходатайства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг составляет 250000 руб. Цена услуг является твердой (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются и не подлежат уплате исполнителем.

Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100% цены в срок до 30.12.2024, основанием для оплаты является подписанный акт об оказании услуг (п. 3.6 договора).

Факт оказания услуг представителем подтверждается, подписан сторонами актом об оказании юридических услуг по договору от 06.12.2023 № Ю06/12.

Оплата произведена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 № 46 на сумму 250000 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу

или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Безорг» в суде первой инстанции подготовлены исковое заявление, ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о переходе из предварительного в судебное заседание, обеспечено участие в судебных заседаниях, а также поданы заявления о наложении судебного штрафа, о возмещении судебных расходов, об индексации присужденной суммы, ходатайство об ускорении рассмотрения дела; в Десятом арбитражном апелляционном суде, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях, направлено заявление о выдаче исполнительного листа; в Арбитражном

суде Московского округа, подготовил отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании.

Из предмета договора оказания юридических услуг от 06.12.2023 № Ю06/12, следует, что исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по представлению интересов ООО «Безорг» во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела. При этом сторонами согласована цена оказываемых услуг во всех судебных инстанциях, которая составила 250000 руб. и является твердой (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Вместе с тем, ООО «Безорг» не представлено надлежащих доказательств несения дополнительных судебных расходов в размере 500000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем фактически оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела и оказания юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции документов в первой, второй и третьей инстанциях и при рассмотрении заявлений об индексации и судебных расходов, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в московском регионе по аналогичным спорам, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 150000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи, и подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Безорг» также заявлено о взыскании процентов в порядке статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 БК РФ с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в Постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца

первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан И.В. ФИО2 и ФИО3 (далее - Постановление N 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и

минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в Постановлениях N 34-П и N 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 N 306-ЭС24-2423 по делу N А55-14221/2023.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период до предъявления исполнительного листа.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что исходя из требований статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения должника.

Следовательно, инициирование процедуры исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возложено на сторону, в чью пользу вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Из указанного следует, что бюджетным законодательством установлен трехмесячный срок исполнения требований судебного акта, подлежащий исчислению со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Верховный суд обращает внимание судов на недопустимость расширительного толкования положений БК РФ.

Ответчик является казенным учреждением, а заявленное требование о взыскании судебных расходов, фактически является требованием о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов (150000 руб.), по правилам статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения данного судебного акта, а именно в период по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 по делу № А41-103235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец