Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А60-34255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1645/25

Екатеринбург

04 июля 2025 г.


Дело № А60-34255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу№ А60-34255/2024 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024 № 141/4/07-7331);

Минобороны России – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ою/д/541).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, 197 714 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2021 по 31.05.2024 жилищно-коммунальные услуги, а также неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 26.06.2024, в сумме 70 936 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России и Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России стало владельцем спорного помещения на праве оперативного управления только с 15.06.2023, при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией с 10.06.2021, в связи с чем задолженность за период с 10.06.2021 по 15.06.2023  не может быть взыскана с Учреждения.

Заявители жалобы также оспаривают расчет суммы основного долга, ссылаясь на то, что расчеты между потребителем и управляющей организацией за общедомовые нужды должны проводиться по нормативу, а за 2022 г. и 2023 г. в 1 квартале следующего года должен быть произведен перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Общество «Сервис М» представило пояснения, в которых указывает на то, что расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, является законным, рассчитанным в соответствии требованиями установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ, в том числе по адресу: <...>.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением Администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Пионерская, г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено помещение, право оперативного управления которым зарегистрировано за Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что оказанные временной управляющей организацией услуги по содержанию и коммунальные услуги за указанный в иске период в отношении спорного помещения  не были оплачены  ответчиками, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в их адрес претензии об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, в котором расположено принадлежащее Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России помещение, данные услуги приняты последним без замечаний по объему и качеству, в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения, из которой следует, что данное помещение находятся в федеральной собственности, переданы в оперативное управление ответчику, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 26.06.2024, в сумме 70 936 руб. 95 коп., с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что произведенный истцом расчет является не верным, подлежит отклонению как документально не подтвержденный; надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено в материалы дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылки кассаторов на то, что Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России стало владельцем спорного помещения с 15.06.2023, при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией с 10.06.2021, судом округа во внимание не принимаются, на основании следующего.

Факт принадлежности Учреждению  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  на праве оперативного управления спорного нежилого помещения на момент подачи иска подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, в связи с чем само по себе отсутствие записи о зарегистрированных правах на спорное помещение до 15.06.2023 не имеет правового значения, поскольку правообладателем помещения с 10.06.2021 являлась Российская Федерация, а сведений о том, что указанное помещение в спорный период (с 01.06.2021 по 31.05.2024) принадлежало иному лицу,а не ответчику, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу              № А60-34255/2024 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные  жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерства обороны Российской Федерации   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              О.В. Абознова


                                                                                              А.А. Сафронова