Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-23767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23767/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28.10.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10. 2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединская М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности №1645/24N от 01.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №5 от 09.01.2023,

от ООО «ТК Регион 42»: ФИО2 по доверенности №9 от 09.01.2023;

от ООО «Сибирская горно-транспортная компания»: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, ФИО4 по доверенности от 03.09.2024 (до перерыва)

от ООО «Разрез кузнецкий южный»: ФИО5 по доверенности 01.03.2024;

ООО «Взрыв Ресурс»: ФИО6 по доверенности №39/2024 от 25.06.2024;

исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ООО «Сибирская горно-транспортная компания» о взыскании солидарно 2 937 149, 33 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТК Регион 42», Флоре В.М., ООО «Разрез кузнецкий южный», ООО «Взрыв Ресурс», ФИО7, ООО «Стройсервис», ФИО8, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о взыскании 2 937 149, 33 руб.

В ходе рассмотрение спора по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибирская горно-транспортная компания» и ООО «Разрез кузнецкий южный». Истцом в ходе рассмотрения спора требования уточнены. Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Разрез кузнецкий южный» 2 642 509 руб. (с учетом устного заявления об уточнении, изложенного в судебном заседании 11.10.2024, что отражено в протоколе судебного заседания).

ООО «Стройсервис», Флоре В.М, ФИО7, явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО «Сибирская горно-транспортная компания» в материалы дело поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора по причине невозможности подключения к онлайн-заседанию представителя ФИО4 после перерыва. Указывает на наличие сбоя на сайте «Мой Арбитр».

Представители лиц, участвующих в рассмотрении спора, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на его необоснованность и затягивание рассмотрение спора.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Все другие представители подключились к онлайн-заседанию.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ранее представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании, судом было предоставлено время для предоставления позиции. Дополнительные пояснения в материалы дела представлены.

Более того, от ООО «Сибирская горно-транспортная компания» обеспечена явка второго представителя в Арбитражный суд Кемеровской области ФИО3

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судом отклонено. Суд признал т имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом предмета заявленных требований.

Представитель ООО «Сибирская транспортная компания» в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указал, что в действиях водителя Флоре В.М.. не усматривается нарушения Правил дорожного движении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 г., причиной ДТП стала «зимняя скользкость». О том, что технологическая дорога была в неудовлетворительном состоянии, что и привело к ДТП, подтверждается отобранными сразу на месте ДТП пояснительными водителей: Флоре В.М., который указал, что «дорожное полотно сколькое», водитель ООО Взрыв-Ресурс» ФИО7 в объяснении указал «состояние дорожного покрытия на данном разрезе неудовлетворительное. Дороги не чистятся и не посыпаются». Также данные обстоятельства подтверждаются составленным актом осмотра сразу на месте ДТП, в нем указано «двигался по сколькому участку технологической дороги». Указывает, что, так как расследование проведено без участия должностных лиц Ростехнадзора, то акт расследования причин происшествия от 31.03.2022 нельзя признать надлежащим доказательством установления вины кого- либо.

Также сослался на то, что в страховом акте о выплате истец указал, что выплата произведена по риску ДТП, а согласно Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованной Спецтехники по дороге общего пользования (подпункт «Д» п.3.4 Правил). В рассматриваемом случае, ДТП произошло на технологической дороге. Следовательно, истец необоснованно произвел выплату по риску ДТП.

Кроме того, в соответствии с правилами страхования истца (п. 11.20), которые являются неотъемлемой частью договора установлено, что страхователю необходимо представить акт технического расследования причин заявленного события комиссией Ростехнадзора. То есть, истцу для проведения страховой выплаты не были представленные все необходимые документы.

Представитель ООО «Сибирская горно-транспортная компания» возражал против удовлетворения требований. Указывает, что в обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» представило акт расследования причин происшествия от 31.03.2024. Данный акт от имени ООО «СГТК» подписал ФИО9, у которого отсутствовали полномочия по утверждению итогов расследования причин инцидента, в связи с чем, указанный акт является недействительным. Уполномоченным на утверждение результатов причин аварий и инцидентов от лица ООО «СГТК» является главный инженер ООО «СГТК». ООО «Взрыв-Ресурс» осуществляло работы на угольном разрезе, принадлежащем ООО «Разрез Кузнецкий Южный» т.е. ООО «Разрез Кузнецкий Южный» является недропользователем и получателем лицензии. Соответственно между ООО «Взрыв-Ресурс» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» имеются договорные отношения, в связи с чем, возмещение ООО «Взрыв-Ресурс» убытков ограничено действующим между ООО «Взрыв-Ресурс» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» договором. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в силу закона замещает в указанных правоотношениях ООО «Взрыв-Ресурс», то перед АО «АльфаСтрахование» отвечает только ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в рамках действующего между сторонами договора. В силу прямого толкования ст. 387 ГК РФ ООО «СГТК» не может отвечать за убытки причиненные ООО «Взрыв-Ресурс» и отыскиваемые АО «АльфаСтрахование», поскольку не связано никакими отношениями с ООО «Взрыв-Ресурс», соответственно ООО «СГТК не может являться ответчиком по иску о солидарном взыскании. Поскольку на внутрикарьерную дорогу техника ООО «Взрыв-Ресурс» допущена по разрешению недропользователя - ООО «Разрез Кузнецкий Южный», на основании договора, то возмещение убытков ограничивается действующим между ООО «Взрыв-Ресурс» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» договором. Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате нарушения ООО «Разрез Кузнецкий Южный» правил эксплуатации опасного производственного объекта, а не в результате совместных действий лиц, указанных в качестве соответчиков. Лицом, ответственным за производство работ, в том числе подрядными организациями, является угольный разрез, т.е. недропользователь – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», ответственным сотрудником недропользователя является его главный инженер. Работы ООО «СГТК» выполняло в штатном режиме под контролем ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Также указано, что ответственность ООО «СГТК» за содержание и обслуживание технологической дороги может возникнуть исключительно в рамках договора от 01.03.2021 «на комплекс работ» и только перед одним лицом – ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Как следует из обстоятельств, в том числе, из материалов настоящего дела, заказчиком – ООО «Разрез Кузнецкий Южный» по договору от 01.03.2021 г. «на комплекс работ», к исполнителю – ООО «СГТК», каких-либо претензий до настоящего времени не предъявлено. Техническим специалистом ООО «Разрез Кузнецкий Южный», ответственным за безопасность работ на разрезе установлено удовлетворительное состояние дороги в момент аварии. Кроме того, акт осмотра места происшествия и схема места происшествия подписаны со стороны ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сотрудником по ОТ и ТБ ФИО10, что свидетельствует о согласии с отметкой начальника участка ООО «Разрез Кузнецкий Южный» Клеща И.В. об удовлетворительном состоянии дороги. Таким образом, сотрудниками ООО «Разрез Кузнецкий Южный» зафиксировано удовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое обеспечено ООО «СГТК».

Представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в ходе рассмотрения спора полагал, что оснований для удовлетворения требований к разрезу не имеется.

Полагал, что причинами происшествия, произошедшего 24 марта 2022 года с участием автомобиля БелАЗ-7555 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ООО «СТК» Флоре В.М. и автомобиля ФИО11 смесительно-зарядная ТТТ на базе шасси SCANIA (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ООО «ВЗРЫВ-РЕСУРС» ФИО7 явилось: неудовлетворительное состояние технологической дороги на участке, где произошло ДТП; невыполнение водителем автомобиля БелАЗ-7555 государственный регистрационный знак <***> Флоре В.М. требований знака 2.4 "Уступите дорогу", пунктов 1.4, 1.5, 3.26 «Инструкции № 8 по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе». ООО «СГТК» являлось лицом ответственным за строительство и содержание технологических автодорог на территории разреза и несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Представитель третьего лица – ООО «Взрыв-Ресурс» в ходе рассмотрения спора поддержал позицию истца, указал на правомерность выплаты страхового возмещения.

Более подробно доводы и возражения изложены в отзывах и дополнениях.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

24.03.2022 г. на автомобильной дороге, предназначенной для передвижения легковых и грузовых автомобилей по горному отводу ООО «Разрез Кузнецкий Южный» произошло столкновение автомобиля БелАЗ-7555 гос. №4129 КВ42 под управлением водителя ООО «СТК» Флоре В.М. и автомобиля SCANIA TDR TTT-15 под управлением водителя ООО «ВЗРЫВ-РЕСУРС» ФИО7

ДТП произошло на технологической дороге разреза «Кузнецкий Южный».

В результате указанного происшествия автомобиль SCANIA TDR TTT-15 получил повреждения.

ФИО11 смесительно-зарядная ТТТ на базе шасси SCANIA (VIN <***>) государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Взрыв Ресурс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301036598776, свидетельством о регистрации ТС 99 37 890932.

На момент столкновения данный автомобиль был застрахован по договору страхования спецтехники № 9791R/933/0000037/21 от 09.11.2021 г., заключенному между ООО «Взрыв Ресурс» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

ООО «Взрыв Ресурс» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 937 149,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66628 от 02.06.2022.

В соответствии с Актом расследования причин происшествия, произошедшего 24.03.2022 года, составленного ООО «Разрез Кузнецкий Южный»31.03.2022, при участии в составе комиссии представителей ООО «СГТК», ООО «Взрыв-Ресурс», ООО «ТК Регион 42», автомобильная дорога, где произошло ДТП, предназначена для движения легковых и грузовых автомобилей по горному отводу разреза, в том числе для транспортировки горной массы. В районе профиля 228, вблиз высотной отметки 393,0, на момент осмотра 24.03.2022, технологическая дорога на месте происшествия имеет продавы и неровности, наледь на дорожном покрытии после выпавших снежных осадков, не посыпана противогололёдным материалом, поперечный уклон дороги до 105 промилле, продольный уклон до 55 промилле. По фронту технологических дорог сформирован предохранительный вал высотой не менее 0,5 диаметра колеса применяемого автомобиля максимальной грузоподъёмности. На перекрёстке перед дорогой установлены знаки приоритета.

В соответствии с п. 6. Причины происшествия: неудовлетворительное состояние технологической дороги на участке, где произошло ДТП.

Организационные причины происшествия (п.6.2.):

-отсутствие контроля со стороны ООО «СГТК» за состояние технологических дорог на смене при неудовлетворительных погодных условиях;

- не применены противогололедные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения по автодорогам;

Прочие причины: сильный снегопад, гололед, малый стаж вождения в условиях разреза у водителя автосамосвала Флоре В.М., ООО «СТК», нарушение водителем БелАЗ Инструкции № 8 по охране труда для водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В соответствии с п.7. акта, определены мероприятия по локализации и устранению причин происшествия:

- довести обстоятельства происшествия до сотрудников предприятий ООО "СТК", ООО «ВЗРЫВ-РЕСУРС» и ООО «Paзрез Кузнецкий Южный» в срок до 04.04.2022;

- по ООО «СТК» и ООО ((ВЗРЫВ РЕСУРС» провести внеочередную проверку знаний по охране труда водительского состава в срок до 28.04.2022;

- главному инженеру ООО «Разрез Кузнецкий Южный» выдать ООО «СГГК» схему технологических дорог с расстановкой дорожных знаков;

- главному инженеру ООО «СГТК» произвести установку дорожных знаков до 06.04.2022;

- главному инженеру ООО «СГТК» разработать и утвердить противоголедные мероприятия для обеспечения безопасного движения по дорогам в забое;

- службе ОТ. ПБ и ПК ООО «Разрез Кузнецкий Южный» комиссионно с представителем ООО «СП'К» проверить состояние автодорог в срок до 04.04.2022 с выдачей предписания па устранение нарушений;

- провести внеочередную проверку знаний лицам надзора на смене, указанным в п. 4 данного акта до 28.04.2022;

- провести внеплановый инструктаж по БДД для водительского состава подрядных организаций, участвующих в технологическом процессе до 28.04.2022;

- внести изменение в п. 3.26 Инструкции № 8 по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части определения преимущества автомобилей, перевозящих взрывчатые материалы и их компоненты до 10.04.2022.

В соответствии с п.8. акта, лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности:

- Флоре В.М. - водитель карьерного самосвала ООО «СТК» нарушил п.п. 1.4. 1.5. 3.26 Инструкции № 8 по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе

- ФИО8 - горный мастер ООО «СГТК» - нарушил п.2.1,4 Договора на комплекс работ от 01.03,2021. п 5.4 «Должностной инструкции горного мастера участка горных работ».

Аналогичные причины указаны в акте служебного расследования ООО «ТК Регион 42» от 29.03.2022.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Рекомендовано решать споры имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что управляя т/с БЕЛАЗ-7555, гос.номер 4129 КВ 42 на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных улиц, дорог обозначенным дорожным знаком 2.4., совершил полную остановку управляемого т/с, при этом находясь на подъёме, произошло самопроизвольное неуправляемое движение (скольжение, зимняя скользкость) при блокированных колесных парах, в результате чего произошло столкновение с т/с ТТТ г/н. <***> под управлением водителя ФИО7

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение грузу ущерба, истец 23.03.2023 направил в его адрес претензию. Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) ее размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 05.05.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств БЕЛАЗ-75555В, государственный регистрационный знак <***> и SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся 24.03.2022 аварийной ситуации, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения.

2. Располагали ли в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП.

3. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, определить механизм ДТП, исходя из материалов дела, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов, видеозаписи.

4.Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте ДТП нормам и правилам его содержания. Могло ли повлиять на произошедшее событие состояние дорожного покрытия.

5. Каков объем повреждений транспортного средства SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак <***>, в связи с произошедшим ДТП 24.03.2022.

6.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений SCANIA TDR TTT-15, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2022 в соответствии с условиями договора страхования спецтехникии и Правил страхования.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО12.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 15-2024 от 30.01.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Водители транспортных средств БЕЛАЗ-75555В, государственный регистрационный знак <***> и SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45НВ142, в сложившейся 24.03.2022 аварийной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей транспортных средств, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Водители транспортных средств БЕЛАЗ-75555В, государственный регистрационный знак <***> и SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45ПВ142 не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Исходя из материалов дела, повреждений автомобиля, объяснений участников ДТП и схемы ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов, видеозаписи, установлен следующий механизм ДТП; автомобиль СЗМ 24.032022 около 12-30 часов, свернул на технологическую дорогу ведущую вниз в забой. Покрытие технологической автодороги было в виде снега, гололедицы и снежного наката не обработанного противогололедным материалом. Водитель СЗМ заметив приближающийся навстречу гружёный горной массой автомобиль БЕЛАЗ, остановился и сдав назад в уширение дороги у перекрёстка с главной дорогой, прижался на СЗМ к правому отвалу, освободив дорогу для БЕЛАЗа. БЕЛАЗ подъезжая к перекрёстку с главной дорогой и к СЗМ стал останавливаться, а СЗМ тронулся с места вперёд, но в это время, перед остановкой, водитель БЕЛАЗ потерял управление автомобилем, так как последний заскользил по поперечному клону дороги в сторону СЗМ. В результате произошло столкновение левыми боковыми частями автомобилей, сначала скользящего характера из-за начавшего движение СЗМ, далее перешедшего в блокирующий характер из=за сцепки автомобилей, при этом на момент столкновения колёса автомобиля БЕЛАЗ были заблокированными.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022, с технической точки зрения, явилось боковое скольжение автомобиля БелАЗ по уклону поперечного профиля дороги с низким коэффициентом сцепления дорожного покрытия.

Так как место происшествия расположено не на дорожной сети общего пользования, а на технологической дороге разреза, на которую не распространяют своё действие общие правила и нормы содержания дорог, а в предоставленных материалах правила и нормы содержания технологических дорог данного разреза не предоставлены, ответить на первую часть вопроса не представляется возможным. Состояние дорожного покрытия, с технической точки зрения, повлияло на произошедшее событие от 24.03.2022г.

Объём повреждений транспортного средства SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45НВ142, в связи с произошедшим ДТП 24.03.2022, следующий: 1. ФИО13 - деформирована левая боковина в задней части, складки, разрыв металла, панель крыши - деформация с разрывом, панель задняя - деформация с левой стороны; 2. Регулятор уровня кабины воздушный - травит воздух, необходима диагностика; 3. Выгружной барабан - повреждён непосредственно барабан, имеется смещение каркаса барабана; 4. Корпус электрощитка - деформация; 5. Бак кузова первого компонента (многослойный) - замята передняя часть левой боковины из нержавейки; 6. Бак кузова второго компонента ВВ - деформирован в передней части - замят облицовочный уголок, в задней части с левой стороны - оторван уголок, повреждён наружный слой; 7. Смесительно-зарядная машина - деформирована передняя стойка (лицевая), также со слов собственника повреждены опорные подшипники, при подъёме и повороте клинит; 8. Щиток под СЗМ - деформирован; 9. Щиток крепления правого брызговика передний (после удара упёрся в ограждение) - деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений SCANIA TDR ТТТ-15, государственный регистрационный знак У45НВ142, для устранения повреждений, образованных в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022, в соответствии с условиями договора страхования спецтехники и Правил страхования, составила 2 642 509 рублей.

По ходатайству истца судом вызван эксперт для дачи пояснения по представленному заключению.

Эксперт в судебном заседании 20.03.2024 пояснил, что столкновение случилось возле выезда на главную дорогу. На момент ДТП шел снег, что установлено по видеозаписи. Также установлено отсутствие на дороге противогололедных материалов (ПГМ). Поскольку слой снега был еще тонкий, на краях дороги было бы видно слой ПГМ, был бы темнее. Следов обработки ПГМ не обнаружил. Снег естественно увеличивает зимнюю скользкость. В данном случае при боковом скольжении повлиял именно скользкость и поперечный уклон. Явно была просадка грунта. Боковое скольжение определено по акту осмотра, фотоматериалам и видеоматериалам, механизму столкновения. Следы качения не установлены. Какие-либо противоречия между представленными документами, фотоматериалами, видеоматериалом, административным материалом, отсутствуют. По видеоматериалам отчетливо видно начало бокового скольжения. Расстояние было достаточно между транспортными средствами в целях безопасного проезда. Действия водителей не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем событии. К водителю СЗМ вопросов вообще никаких нет. Вместе с тем, также указал, что на боковое скольжение водитель может повлиять минимально. Если обработка дороги была произведена, возможно не было бы скольжения. Траектория не способствовала увеличению бокового заноса. Процесс снегопада увеличивает скользкость. Состояние дорожного покрытия повлекло за собой боковое скольжение. С учетом просадки грунта, также повлиял уклон.

Эксперт с учетом устных пояснения и вопросов суда об уклоне, представил дополнение к экспертному заключению, в соответствии с которым, под поперечным уклоном понимается отклонение поверхности элемента дорожной конструкции (земляного полотна, слоев дорожной одежды) от горизонтального уровня, измеряемое в направлении перпендикулярном к оси дороги. Поперечный уклон дороги влияет на устойчивость, управляемость автомобиля. Можно констатировать, что поперечный уклон проезжей части в месте ДТП был равен до 105 %о. Согласно, п.7.5.8 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*, Проезжую часть, как правило, следует принимать с двухскатным поперечным профилем на всех участках дорог, где не требуется устройство виража. Поперечные уклоны проезжей части в зависимости от типа дорожной одежды назначают по таблице 7.10. При этом, с типом дорожной одежды «низший.) поперечный уклон должен быть 35-40 %.

Согласно, п.7.5.10 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*, Для однополосных ,порог, кроме внутриплощадочных, рекомендуется серповидный поперечный профиль с одинаковым уклоном проезжей части и обочин, равным 50-60 %о - для гравийных, щебеночных и других материалов покрытия.

Следовательно, в данном случае поперечный угол проезжай части дороги, на которой произошло ДТП, имел техническое исполнение, которое не соответствовало нормативным требованиям.

Необходимо дополнительно отметить, что с технической точки зрения, факт бокового скольжения автомобиля БЕЛАЗ произошёл по сочетанной причине: наличие поперечного уклона и отсутствие противогололедной обработки, соответственно, при отсутствии любой из этих причин скольжение автомобиля бы не произошло.

Суд, проанализировав экспертное заключение № 15-2024 от 30.01.2024 с учетом дополнением на предмет соответствия требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу заявленной повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Третье лицо – ФИО7 (непосредственный участник ДТП, водитель с потерпевшей стороны) в судебном заседании пояснил, что все выводы эксперта и его пояснения соответствует обстоятельствам ДТП, а также соотносятся с выводами расследования, изложенными в акте от 31.03.2022.

ООО «СГТК» в ходе рассмотрения спора возражало против выводов эксперта, изложенных в заключении.

ООО «СТК», ООО «Разрез «Кузнецкий Южный» возражений не заявили.

Несогласие ответчика - ООО «СГТК» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения неоднократных ходатайств ответчика ООО «СГТК», ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения спора требования уточнены в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Доводы ответчика ООО «СТК» о том, что поскольку ДТП произошло на технологической дороге, следовательно, истец необоснованно произвел выплату по риску ДТП, судом отклонены.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, повреждения застрахованного ТС причинены в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1 ст. 5 Закона N 257-ФЗ).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (ч. 12 ст. 5 Закона N 257-ФЗ).

Между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «ВЗРЫВ-РЕСУРС» (Страхователь) заключен договор страхования спецтехники. Из п.1.1. Договора страхования следует, что он заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин оборудования». К страховым рискам отнесено ДТП. ( п И.)

Разделом 4 Договора страхования установлено, что им покрываются следующие страховые риски: а) пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение на застрахованное имущества летательных аппаратов или их обломков, частей б) природные чрезвычайные явления (стихийные бедствия), а именно: сильный ветер, землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, горный обвал, просадка грунта, сель, камнепад, наводнение, цунами, буря, ураган, град, сильный снег/ливень, затопление; в) злоумышленные действия третьих лиц, а именно: града с проникновением г) повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения д) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного имущества, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (кроме ДТП), а также падение на застрахованное имущество предметов и их частей, в том числе падение льда, выброс гравия и камней из-под колес транспорта е) воздействие животных, столкновение с животными, птицами ж) бой стекол специальной техники, повреждение стекол внешних осветительных приборов з) хищение – утрата предмета страхования или его частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершения третьими лицами и) ДТП (дорожно-транспортное происшествие)

В соответствии с п. .3.3 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны вправе ограничить объём страхового покрытия и указать конкретный перечень опасностей, на случай наступления которых проводится страхование. Если такие конкретные опасности указаны в договоре страхования, то страхование от прочих, не указанных в договоре, опасностей по такому договору не осуществляется.

Согласно п. 3.4. Правил страхования, среди конкретных опасностей, на случай наступления которых проводится страхование, в договоре страхования могут быть, в том числе, указаны: к) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного имущества, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (кроме дорожно-транспортного происшествия), а также падение на застрахованное имущество предметов и их частей, в том числе падение льда, выброс гравия и камней из-под колес транспорта; л) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованной Спецтехники по дороге общего пользования и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; о) другие опасности, прямо оговоренные в договоре страхования.

В силе п.3.5 Правил страхования, Страховым случаем по Договору страхования Спецтехники, заключенному на основании настоящих Правил, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате опасностей, на случай наступления, которых осуществляется страхование, при условии, что застрахованное имущество в момент наступления страхового случая находилось на территории страхового покрытия (территории страхования), указанной в договоре страхования, и что такая утрата, гибель или повреждение не попадают под исключения из страхового покрытия, указанные в п.3.6. настоящих Правил.

Как указал представитель истца в ходе рассмотрения спора, в страховом акте cтраховщиком в разделе «Решение» указано: «Событие признано страховым случаем». В свободном поле ниже, предназначенном для комментариев, указано: «п.4 И Договора страхования – дорожно-транспортное происшествие». При этом, в рассматриваемом деле не имеет значения тот факт, что в страховом акте сделана указанная выше пометка. Правилами страхования действительно разграничены такие понятия как ДТП (в пп. п. 4 Правил страхования указано, что к таком риску относятся только события, произошедшие на дорогах общего пользования), и иные случаи повреждения застрахованного имущества при взаимодействии с другими транспортными средствами или в результате эксплуатации застрахованного имущества-транспортного средства, за исключением ДТП (пп. к п 4 Правил страхования). Вместе с тем, договором страхования в рассматриваемом случае предусмотрено страхование на случай реализации любого из указанных рисков.

Правила страхования АО «Альфастрахование» " не содержат определения понятий дорог "общего" и "необщего" пользования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Применительно к страховым отношениям в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Системный анализ положений Правил страхования, пункта 1.2 Правил дорожного движения и ст. ст. 3, 5 Закона N 257-ФЗ свидетельствует о том, понятие "дорога общего пользования" в Правилах страхования отлично от того же понятия, указанного в ст. Закона N 257-ФЗ. В противном случае, это бы входило в противоречие с разделом 4 Правил, предусматривающим покрытие риска столкновение, наезд транспортных средств.

Судом также учитывается специфика самого застрахованного ТС, которое представляет собой смесительно-зарядную машину (СЗМ) Scania, которая предназначена для транспортировки невзрывчатых компонентов к местам производства взрывных работ, а также для приготовления взрывчатых смесей и зарядки скважин, следовательно, заключение договора страхования с исключением из его предмета случаев ущерба ТС в результате ДТП на территориях производственных объектов не соответствовало бы интересам страхователя.

Судом также отклонены доводы ответчиков ООО «СТК» и ООО «СГТК», что спорное событие на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный» следовало расследовать комиссией Ростехнадзора.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: под аварией подразумевается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, произошедшее событие не является аварией, либо инцидентом, поскольку не соответствует установленным Законом определениям, а является именно дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, осуществление технического расследования причин аварии, в том числе с участием Ростехнадзора, обязанность которого возникает на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не наступила.

Поскольку обязанность осуществления технического расследования причин аварии с участием Ростехнадзора не наступила, необходимости предоставления в страховую организацию акта технического расследования причин заявленного события комиссией Ростехнадзора не имелось.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании 25.07.2024 также пояснил, что данное происшествие (ДТП) не является аварией либо инцидентом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент ДТП Флоре В.М. являлся сотрудником ООО «СТК».

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не привлечение виновника ДТП к административной и уголовной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности и не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП имелись именно неординарные погодные условия (наличие снега к таким обстоятельствам не относится).

Водитель БЕЛАЗА - лицо, работа которого связана с повышенной опасностью, к которой предъявляются дополнительные требования охраны труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда.

Таким образом, водитель БЕЛАЗА должен обладать необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления ее управлением и технической эксплуатации, руководствоваться правилами эксплуатации транспортного средства.

Эксперт в судебном заседании при даче пояснений не исключил возможность влияния действий водителя при боковом скольжении. Указал, что возможность водителя повлиять на боковое скольжение минимальная.

В акте расследования указано на малый стаж вождения в условиях разреза у водителя Флоре В.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

В связи с чем, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае суд не усматривает.

Также, в ходе рассмотрения спора с учетом результатов проведенной экспертизы, дополнений, письменных пояснений эксперта, установлено, что факт бокового скольжения автомобиля БЕЛАЗ произошёл по сочетанной причине: наличие поперечного уклона и отсутствие противогололедной обработки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и ООО «СГТК» заключен договор от 01.03.2021 г., в соответствии с которым ООО «СГТК» обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг, в том числе по строительству и содержанию технологических автодорог в выделенных границах земельного отвода. Комплекс работ включает в себя в соответствии с п.2.1.4. Договора, непосредственное строительство автодорог и их содержание, а именно: орошение, посыпка, планирование, грейдированние.

Обслуживание технологической дороги на участке ОГР ООО «Разрез Кузнецкий Южный» осуществлялось ООО «СГТК» в рамках договора от 01.03.2021 г. «на комплекс работ».

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, работы по строительству и содержанию (орошению, посыпка, планирование, грейдирование) автодорог, необходимых для выполнения комплекса работ, осуществляется силами и с привлечением техники исполнителя. Для строительства и содержания технологических дорог используются вскрышные породы.

В расширенном порядке права и обязанности исполнителя – ООО «СГТК» были отражены сторонами в пунктах 3.1. – 3.37. договора.

Ссылка ООО «СГТК» на представленные в материалы дела путевые листы, отсутствие претензий со стороны разреза, не подтверждают доводы о надлежащим исполнении обязательств по договору, а также опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к однозначным выводам об отсутствии обработки противогололедным материалом.

Представитель ООО «Paзрез Кузнецкий Южный» в ходе рассмотрения спора полагал, что вина ООО «Paзрез Кузнецкий Южный» отсутствует полностью.

Вместе с тем, как уже изложено выше, столкновение произошло на территории опасного производственного объекта участка открытых горных работ.

Данный опасный производственный объект эксплуатируется ООО «Разрез Кузнецкий Южный», осуществляется добыча угля открытым способом, его транспортировка.

Деятельность по эксплуатации данного опасного производственного объекта организована ООО «Разрез Кузнецкий Южный» путем привлечения подрядных организаций для экскавации, транспортировки, отвалообразования, строительства и содержания технологических автодорог, в том числе ООО «СГТК» по договору на комплекс работ от 01.03.2021.

В ходе рассмотрения спора между ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» возник спор о том, кто должен следить за состоянием дороги в части наличия возможных уклонов.

Как указал представитель ООО «СГТК» в ходе рассмотрения спора по данному договору общество проводило лишь мероприятия, связанные с расчисткой, посыпкой и обработкой технологической дороги. Иные задания от разреза по данному договору не направлялись, проектная документация не передавалась. Претензий со стороны разреза в части содержания дорог не предъявлялись.

Как указал представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный», у ООО «Разрез Кузнецкий Южный» отсутствовала изначально проектная документация на технологическую дорогу, на которой 24.03.2022 произошло ДТП. В ноябре 2023 года группа компаний «Сибирский Антрацит» приобрело предприятия, расположенные на территории Новосибирской и Кемеровской областях, в том числе ООО «Разрез Кузнецкий Южный». На момент оформления сделки технологическая автодорога уже была эксплуатируемой и не является отдельным линейным объектом, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что в обязанности подрядчика входил контроль параметров технологической дороги на объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в пределах выделенных границах земельного отвода участка «Чузасский» в спорный период, материалы дела не содержат, из договора однозначно не следует.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие задания заказчика подрядчику в спорный период, в том числе, касающиеся рельефа технологической дороги, уклонов.

В соответствии с актом расследования разреза, службе ОТ. ПБ и ПК ООО «Разрез Кузнецкий Южный» необходимо комиссионно с представителем ООО «СГТК» проверить состояние автодорог в срок до 04.04.2022 с выдачей предписания па устранение нарушений.

Суд учитывает, что ООО «Разрез Кузнецкий Южный» является недропользователем, что подтверждается лицензией КЕМ02118ТР, согласно сведений Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Согласно пункту 12 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (утв. Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 №436) ведение горных работ на угольных разрезах должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, годовым планом развития горных работ, схемой развития горных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168), и обязательны к исполнению организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, то есть ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разрез должным образом не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в части состояния дороги, в том числе за своим подрядчиком.

Доводы разреза о несоответствии выводов эксперта в части уклона не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в этой части ООО «Разрез Кузнецкий Южный» не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения также ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» к ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия/ бездействие лиц, ответственных за состояние технологической дороги, способствовали возникновению ущерба.

Доводы истца о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате совместных действий всех соответчиков противоречит выводам и обстоятельствам, установленным судом, поскольку ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» своими действиями только способствовали причине возникновения ущерба.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Доказательства того, что вред причинен соответчиками совместными действиями истцом в материалы дела не представлено, согласованность и скоординированность их действия для достижения определенного результата, не подтверждена.

Кроме того суд отмечает, что истец предъявляет требования исходя из деликтных убытков, а не договорных, что прямо следует из иска.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь представленными доказательствами, учитывая что действия/ бездействие ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный» только способствовали причине возникновения ущерба, суд распределяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом: 60 % на ООО «СТК, что составляет 1 585 505, 4 руб., по 20 %, что составляет 528 501,8 руб. на ООО «СГТК» и ООО «Разрез Кузнецкий Южный», соответственно.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям достоверности, относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 585 505, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 727, 8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 528501,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 528 501,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 473 руб., уплаченную по платежному поручений от 09.12.2022 №45446.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.05.2023 №543441.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 39 200 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.05.2023 №543441.

Акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых