Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А06-9271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9271/2022
г. Астрахань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.                        

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 2.429.898 руб. 41 коп. и пени в сумме 105.960 руб. 82 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 года

от ответчика:  не явился

от третьих лиц: не явились



Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 2.429.898 руб. 41 коп. и пени в сумме 105.960 руб. 82 коп.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди», Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1.


            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В ранее представленных отзывах на иск Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди», поддержало позицию истца, Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>), поддержало позицию ответчика.


            В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.


Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен договор подряда №12 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара вертикального стального для хранения запаса питьевой воды объемом, емкостью 3000 м?. (БРВС 3000) на объекте: «Тепличный комплекс «КЕДР» (1 этап, 2 этап), расположенного на земельных участках: Астраханская область, Икрянинский район, 3,31 км юго-западнее р.п Ильинка, 1,72 км севернее р.п Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:020206:207 и Астраханская область, Икрянинский район, 2,7 км юго-западнее р.п Ильинка, 2,1 км севернее р.п Красные Баррикады с кадастровым номером: 30:04:000000:531 (далее - Объект).


            В соответствии с пунктом 1.1 ответчик обязался выполнить следующие работы:

    - разработка раздела КМ, КМД, ТИ АКЗ, Паспорта изделия;

            - изготовление, доставка и монтаж БРВС 3000, соответствующего согласованной рабочей документации;

            - монтаж внутренних трубопроводов подачи, отвода и аварийного перелива воды в ливневую сеть тепличного комплекса (с монтажом ответных фланцев);

            - наружное антикоррозионное покрытие бака;

            - внутреннее антикоррозионное защита бака эмалью Hempel Hempadur 85671 или аналогом, применяемым для окрашивания металлических резервуаров для питьевой воды;

            - монтаж утепления и облицовка бака оцинкованным профлистом;

            - монтаж подогрева воды в баке;                     

            - монтаж системы защиты от промерзания;


            - устройство обваловки БРВС 3000 (прокладкой гильзы для устройства слаботочной сети);

            - выполнить подключение к внешним трубопроводам на расстоянии 500 мм от резервуара хранения запаса питьевой воды 3000 м?.;

            - проведение испытаний смонтированного бака запаса воды (с формированием отчетов по результатам испытаний и отметкой в паспорте на резервуар запаса воды, программа проведения испытаний согласовывается с Заказчиком перед проведением испытаний).


            Согласно пункту 1.2 договора общий объем работ по Договору определяется в соответствии технической документацией.


            Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, требованиями строительных норм и правил (СНиП), а также иными требованиями действующего законодательства и условиями настоящего Договора (пункт 1.3 договора).


            Подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору и сдать их результат Заказчику, в предусмотренные настоящим Договором порядке и сроки (пункт 1.12 договора).


            В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по настоящему договору в соответствии с Графиком производства работ.


            Сроки завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ (далее - «промежуточные сроки») по строительству Объекта определяются Графиком производства работ (далее - «График производства работ»), приведенным в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 2.2 договора).


            Приложением № 3 стороны определили следующие сроки выполнения работ:


№ п/п

Наименование этапа производства работ

Начало выполнение работ

Окончание выполнении работ

1
Разработка проектно-конструкторской документации (КМД, ТИ, АКЗ)

15.08.2021г.

20.08.2021г.

2
Устройство фундамента под резервуар РВС-3000 м?.

21.08.2021г.

30.09.2021г.

3
Изготовление резервуара РВС-3000 м?., включая доставку до места производства работ

26.08.2021г.

19.09.2021г.

4
Монтаж металлоконструкций резервуара РВС - 3000 м?.

20.09.2021г.

05.10.2021г.

5
Внутренняя и наружная антикоррозийная обработка РВС -3000 м?.

06.10.2021г.

20.10.2021г.

6
Монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?.

20.10.2021г.

05.11.2021г.


Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2022 года к договору подряда стороны изменили сроки начала и окончания выполнения работ: дата начала выполнения работ: 15.08.2021 года, дата окончания производства работ 10.05.2022 года, согласно следующему графику:



№ п/п

Наименование этапа производства работ

Начало выполнение работ

Окончание выполнения работ

     1
Разработка проектно-конструкторской документации (КМД, ТИ, АКЗ)

15.08.2021г.

30.03.2022г.

2
Устройство фундамента под резервуар РВС-3000 м?.

21.08.2021г.

30.03.2022г.

3
Изготовление резервуара РВС-3000 м?., включая доставку до места производства работ

26.08.2021г.

10.04.2022г.

4
Монтаж металлоконструкций резервуара РВС – 3000 м?.

20.09.2021г.

20.04.2022г.

5
Внутренняя и наружная антикоррозийная обработка РВС -3000 м?.

06.10.2021г.

30.04.2022г.

6
Монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3,теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?.

20.10.2021г.

10.05.2022г.



Пунктом 2.4 договора стороны установили, что Подрядчик несет ответственность за нарушение как срока начала и окончания работ, так и промежуточных сроков выполнения работ по строительству Объекта.


            В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору является твердой и установлена на весь срок действия договора. Расчет договорной цены (Приложение № 2) включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Общая стоимость всех работ составляет 26.250.000 рублей, в том числе НДС 20% 4.375.000 рублей.


            Приложением № 3 к договору стороны определили следующую структуру договорной цены:


п/п

Наименование этапа производства работ

Стоимость с НДС 20% руб.

1
Устройство фундамента под монтаж резервуара РВС-3000 м?. согласно проекту 2019.01-КЖ8

3.527.945,00

2.

Изготовление металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?., включая доставку до места производства работ

14.622.395,00

3
Монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?.

2.220.885,00

4
Монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?.

4.506.057,00

5
Внутренняя и наружная антикоррозийная обработка резервуара РВС-3000 м?.

1.372.718,00

Итого:

26.250.000,00

В том числе НДС:

4.375.000,00



Пунктом 4.1.1. договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в установленный срок.


            В соответствии с пунктом 12.2.1 сдача и приемка работ оформляется после проведения испытаний смонтированного бака запаса воды и входящего в его состав оборудования, путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (далее - «Акт о приемке выполненных работ»).

Подрядчик обязан одновременно с предоставлением форм КС-2 и КС-3 подготавливать и представлять Заказчику исполнительную документацию, отражающую фактически выполненные работы и результаты проведенных испытаний.

            На основании данных Акта о приемке выполненных работ составляется и подписывается Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (далее - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») и направляется для подписания Заказчику. Акты по форме №КС-2, и справки по форме №КС-3 готовятся основании локальных сметных расчетов, являющимися приложением к настоящему Договору.

            При наличии у Заказчика замечаний к акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3, Подрядчик осуществляет их исправление, подписание и отправку Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения замечаний Заказчика.


            Разделом 15 договора стороны определили, что оплата работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

            Заказчик в срок до 20.08.2021 г. на основании выставленного счета перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора.

            Остаток средств в размере 70 % от стоимости договора, оплачивается Подрядчику на основании выставленного счета после окончания всего комплекса работ по настоящему Договору (в том числе проведения испытаний смонтированного бака запаса воды и входящего в его состав оборудования и получения в службе строительного надзора Астраханской области заключения о соответствии), в течении 30 календарных дней с даты предоставления исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выполнения обязательств по пункту 1.6.



Платежными поручениями № 675 от 16.08.2021 года, № 270 от 30.03.2022 года, № 379 от 14.04.2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20.580.237 руб.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены на сумму 18.150.340 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.03.2022 года и от 01.04.2022 года

В связи с грубыми и систематическими нарушениями сроков выполнения работ по договору, определенными в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к договору) истец направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств №001-08/358 от 30.08.2022 года.

Договор прекратил свое действие 05.09.2022 года.

Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс ответчиком была оставлена без удовлетворения.



Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что по договору №12 от 12.08.2021 года им были полностью выполнены следующие этапы работ:

1.   Устройство фундамента под монтаж резервуара РВС-3000 м?. согласно проекту 2019.01-КЖ8 стоимостью 3 527 945 руб.

2.   Изготовление Металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?., включая доставку до места производства работ стоимостью 14.622.395 руб.

3.   Третий этап работ монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?. стоимостью 2.220.885 руб., выполнен в части, а именно истцом был выполнен монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3 стоимостью 299.626 руб. 18 коп.

4.   Монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. стоимостью 4.506.057 руб.

            Цена договора определена в размере 26.250.000 руб., в том числе НДС 20% - 4.375.000 руб. (п. 2.1).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 22.956.023 руб. 18 коп. (3.527.945 руб. + 14.622.395 руб.+ 4.506.057 руб.+ 299.626 руб. 18 коп. = 22.956.023 руб. 18

коп.)

            Истец оплатил 20.580.238 руб.

Следовательно, у истца перед ответчиком возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ в сумме 2.375.785 руб. 18 коп. (22.956.023 руб. 18 коп. – 20.580.238 руб. = 2 375 785 руб. 18 коп.)

По договору были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком следующие работы:

1.  Выполнение 1 этапа - устройство фундамента под монтаж резервуара РВС-3000 м?. согласно проекту 2019.01-КЖ8 стоимостью 3.527.945 руб.

2.  Выполнение 2 этапа - изготовление металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?., включая доставку до места производства работ стоимостью 14.622.395 руб.

Общая сумма принятых работ составила 18.150.340 руб.

            В период с 25.08.2022 года по 26.08.2022 года гидравлические испытания былизавершены.

            30.08.2022 года ответчик закончил выполнение 4 этапа работ - монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. стоимостью 4.506.057 руб.

            Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены истцу заказным письмом трек номер 42520073035939 от 01.09.2022 года.

            Истец от подписания актов К-2, К-3 уклонился.



Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда.


В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Как было указано выше, ответчик обязан был выполнить работу в срок до 10.05.2022 года.


Между тем, по состоянию на 30.08.2022 года работа ответчиком выполнена не была.


В связи с нарушением срока выполнения работы письмом № 001-08/358 от 30.08.2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.


            Такие действия истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.


            Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.


            Таким образом, с 05.09.2022 года заключенный между сторонами договор подряда считается расторгнутым.


            Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

            В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

            Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


            Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


   В целях установления обстоятельств, связанных с объемом, стоимостью и качеством фактически выполненных ответчиком работ по ходатайству сторон судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО3.


            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

            1. Определить объем и стоимость фактических выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» работ в рамках договора от 12.08.2021 года № 12 в части выполнения следующих этапов работ:

            - монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?.,

            - монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?.?

            2. Соответствует ли условиям договора от 12.08.2021 года № 12 и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства объем, стоимость и качество фактических выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» работ в рамках договора от 12.08.2021 года № 12 в части выполнения следующих этапов работ:

            - монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?.,

            - монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?.?

            3. В случае несоответствия определить причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные и т.п.), определить являются недостатки существенными или нет, устранимыми или нет, определить стоимость устранения таких недостатков?


   По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.


            Ответ на вопрос № 1.

1. Объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» работ в рамках договора от 12.08.2021 № 12 в части выполнения этапа работ:

- монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?., полностью соответствует объему и стоимости изложенному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.22 на монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3 на сумму 299.626,18 руб.

2. Объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в части монтажа металлоконструкций РВС-3000 м?. изложен в расчете № 3.

Стоимость этих работ составляет 3.864.459 руб.

При этом, результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» в части выполнения этапа работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. в сумме 3.864.459 рубля не завершен, требуется доработка проектных решений, и последующими принятиями решений по дальнейшему выполнению работ. Условиям договора № 12 от 12.08.2021 г., а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства смонтированный резервуар РВС-3000 м?. не соответствует.


            Ответ на вопрос № 2.

Стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» работ в рамках договора от 12.08.2021 № 12 в части выполнения следующих этапов работ:

- монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляция и облицовка резервуара РВС-3000 м?., на сумму 299.626,18 руб. изложенный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.22 на монтаж врезных нагревателей НВ-6-1-3 соответствуют условиям договора от 12.08.2021 № 12 и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства.

Объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в части монтажа металлоконструкций РВС-3000 м?. изложен в расчете № 3. Стоимость этих работ составляет 3.864.459 руб.

При этом, результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» в части выполнения этапа работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. в сумме 3.864.459 рубля не завершен, требуется доработка проектных решений, и последующими принятиями решений по дальнейшему выполнению работ. Условиям договора № 12 от 12.08.2021 г., а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства качество смонтированного резервуара РВС-3000 м?. не соответствует.


            Ответ на вопрос № 3.

            1. Не выполнение ООО «Завод Емкостного Оборудования» требования п. 6.1.12 ГОСТ 31385-2016 в производстве необходимых расчетов при изготовлении проектной документации по монтажу металлоконструкций РВС-3000 м?., и не установлении при этом наличия или отсутствия опрокидывающего момента резервуара от воздействия расчетной ветровой, сейсмической нагрузки, внутреннего избыточного давления превышающих восстанавливающие моментов, и как результат не выполнения работ по анкерному креплению стенок резервуара, является существенным недостатком в смонтированном резервуаре РВС-3000 м?., стоимостью 3.864.459 руб.

            2. Причиной данного недостатка, эксперт Ланг В.Н. считает профессиональную ошибку проектировщиков, недоработку специалистами в принятии решений в процессах проектирования, или некомпетентность сотрудников, выполнявших работу по проектированию металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?., а также отсутствие проработок на случай негативного сценария развития событий.

            3. Эксперт Ланг В.Н. считает, что данный недостаток является устранимым. Для определения стоимости устранения, установленного экспертом этого недостатка необходимо доработать проектные решения в форме их корректировок, при этом необходимо: 

            3.1. Согласовать с заказчиком максимальные параметры нагрузок от воздействий:

            - максимальных ветровых нагрузок, с учетом климатических особенностей Астраханского региона, наличием осенне-весенних ветровых бурь, и места расположения резервуара РВС-3000 м?. на рельефе местности;

            - внутреннего избыточного давления;

            - сейсмических нагрузок при наличии.

            3.2. По результату установленных параметров произвести расчеты по установлению наличия или отсутствия опрокидывающего момента резервуара, превышающего восстанавливающий момент.

            3.3. По результату наличия опрокидывающего момента резервуара, превышающего восстанавливающий момент, разработать и принять техническое решение по устройству анкерных креплений стенки резервуара к фундаментной плите.

            4. Стоимость работ по устранению данного недостатка и завершению монтажа металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. определится после произведенных расчетов и принятых на основе их технических решений с корректировкой рабочих чертежей.

            5. По результату отсутствия опрокидывающего момента резервуара, превышающего восстанавливающий момент, работы по устройству анкерных креплений стенки резервуара к фундаментной плите, не требуются.


            Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.


            Поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.


            Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


            1. Соответствуют ли расчеты и выводы, изложенные в подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» «Расчете нагрузок на основание и фундамент РВС-3000», действующим нормам и правилам в области строительства?

            2. С учетом представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» Расчета нагрузок на основание и фундамент РВС-3000, определить завершен ли по договору от 12.08.2021 года № 12 этап работ - монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. в сумме 3.864.459 руб.?


   По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.


            Ответ на вопрос № 1.

Расчеты, изложенные в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» «расчете нагрузок на основание и фундамент РВС-3000», содержат отдельные ошибки и неточности однако, полученный в итоге вывод об отсутствии возможности опрокидывания резервуара от ветрового давления и как следствие чему, отсутствие необходимости устройства анкерного крепления на резервуаре РВС-3000 м?. сделан верно.


Изложенный ООО «Завод емкостного оборудования» вывод, подтвержден выполненным экспертом ФИО3 поверочным расчетом резервуара на устойчивость к опрокидыванию при воздействии ветровой нагрузки, который подтвердил, что:

- Опрокидывание резервуара от ветрового давления не произойдет и анкерное крепление резервуара не требуется.


            Ответ на вопрос № 2.

            По договору от 12.08.2021 года № 12 этап работ - монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000 м?. завершен.

Сумма работ завершенного этого этапа сложилась в размере 3.909.587 руб. 46 коп.



Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.


            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.


            Из вышеизложенного следует, что ответчик выполнил работу на сумму 22.059.927 руб. 46 коп. (3.527.945 + 14.622.395 + 3.909.587,46). Истец оплату произвел в сумме 20.580.237 руб.


            Таким образом, судом не установлено, что истцом произведена излишняя оплата фактически выполненных ответчиком работ и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 2.429.898 руб. 41 коп.


При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Как было указано выше, ответчик должен был выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара РВС – 3000 м?. в срок до 20.04.2022 года (стоимость работ 4.506.057 руб.), по внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС -3000 м?. - в срок до 30.04.2022 года (стоимость работ 1.372.718 руб.), по монтажу врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляции и облицовке резервуара РВС-3000 м?. - в срок до 10.05.2022 года (стоимость работ 2.220.885 руб.).


Ответчик работы в установленный срок не выполнил.


Так, судом установлено, что работы по монтажу металлоконструкций резервуара РВС – 3000 м?. выполнены ответчиком с нарушением установленного договора срока.


Из материалов дела следует, что завершив работы по монтажу металлоконструкций резервуара РВС – 3000 м?. 30.08.2022 года, ответчик 01.09.2022 года направил истцу акты выполненных работ КС-2 и КС-3 (трек номер 42520073035939), которые было получено истцом 14.09.2022 года. Следовательно, истец был извещен ответчиком о необходимости приемки 4-го этапа работ 14.09.20222 года. Таким образом, по состоянию на 05.09.2022 года (дата, по которую заявлено требование о взыскании неустойки) результат работы по 4-му этапу работ ответчиком истцу сдан не был.


Работы по внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС -3000 м?. и по монтажу врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляции и облицовке резервуара РВС-3000 м?. по состоянию на 05.09.2022 года не выполнены.


Пунктом 18.3. договора стороны установили, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

            за нарушение срока начала работ по Договору — пеню в размере 0,01 % от установленной стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки;

            за несвоевременное сдачу этапов работ свыше 5 рабочих дней - пеню в размере 0,01 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки;

            за несвоевременное окончание строительства свыше 15 рабочих дней - пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке выполнения работ (этапа работ), обеспеченного договорной неустойкой (пени), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.


Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работы по монтажу металлоконструкций резервуара РВС – 3000 м?.  за период просрочки с 21.04.2022 года по 05.09.2022 года, по внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС -3000 м?. за период просрочки с 01.05.2022 года по 05.09.2022 года и по монтажу врезных нагревателей НВ-6-1-3, теплоизоляции и облицовке резервуара РВС-3000 м?. за период просрочки с 11.05.2022 года о 05.09.2022 года  составила 105.960 руб. 82 коп.


            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.


            Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит необоснованными.


            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


            В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 года № 1229-О установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 года № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.


В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 года № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.


Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019).


Суд не усматривает наличие в действиях (бездействии) истца, которые ответчик приводит в качестве оснований злоупотребления истцом права, умысла, направленного исключительно на причинение вреда ответчику, а поведение истца, обусловлено, в том числе и поведением самого ответчика, выраженном в ненадлежащем исполнении либо в неисполнении ответчиком своих обязательств. 


Кроме того, суд не усматривает, что какие-либо действия со стороны истца препятствовали ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору.


            Суд также не находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 года № 497.


Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.


Поскольку в данном случае требование истца возникло по истечении срока исполнения ответчиком обязательств 20.04.2022 года, 30.04.2022 года и 10.05.2022 года, то есть после введения моратория, неустойка за нарушение срока выполнения работы (этапов работ) подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.


            Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,01 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.


Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).



Как следует из материалов дела, ответчик относится к коммерческим организациям. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.


При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,01 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (что соответствует 3,6% годовых – что в 5 раз ниже действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.


            Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.


Факт нарушения сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.


В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.


            При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)    110.562 руб. 82 коп., из которых  105.960 руб. 82 коп. – сумма пени,  1.492 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 3.110 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы.


            В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43.311 руб.


            В результате зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   67.251 руб. 82 коп.



Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 119.600 руб., из которых 74.400 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 11.04.2023 года № 1434 и 45.200 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 23.01.2024 года № 92.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников