Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А12-21980/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21980/2019
г. Саратов
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-21980/2019

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 10.01.1970, место рождения: с. Брод Иршавского района Закарпатской области, адрес регистрации: 400039, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 165 196,50 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в искажении сведений в отчетах, непроведении описи (инвентаризации) имущества, непринятии мер, направленных на продажу единственного нежилого помещения и завершения процедуры реализации имущества, затягивании разумного срока судопроизводства, непринятии мер по разумному управлению имуществом, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, непринятии мер по освобождению здания мельницы от ареста и запрета регистрации, непринятии мер по проверке, оценке и представлению мотивированного отзыва на заявленные требования конкурсных кредиторов, непринятии мер по уведомлению должника о ведении в отношении его процедур реструктуризации долгов, реализации имущества и неистребованию сведений об имуществе, непринятии мер по направлению отчетов должнику, признании недопустимыми доказательствами либо исключении из них недостоверных сведений о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно и не предоставил финансовому управляющему необходимые документы и достоверные сведения в отношении отчета финансового управляющего о своей деятельности от 17.12.2019, от 30.06.2020, анализа финансового состояния ФИО1 от 25.11.2019, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО1» от 25.11.2019, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО1 от 25.11.2019, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 870 750 руб., причинённых должнику вследствие действия (бездействия), непредоставления мотивированного отзыва на заявленные требования конкурсного кредитора ФИО5, исключении из конкурсной массы денежных средств размере 1 870 750 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности финансового управляющего ФИО2 совершать действия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, только в период с 23.07.2020 по 27.08.2020 является ошибочным, ФИО2 не исполнены обязанности по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества, что является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего. По мнению должника, финансовый управляющий ФИО2 не выполнил установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по составлению описи имущества, направлению ее должнику, опубликованию в ЕФРСБ, а также не реализовал единственное помещение, составляющее конкурсную массу. Как полагает ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не принял меры по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника еще на стадии процедуры реструктуризации долгов (с 15.08.2019 по 23.01.2020) в силу положении статьи 213.11 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о наличии в отчетах финансового управляющего от 17.12.2019, от 30.06.2020, анализе финансового состояния должника от 25.11.2019, заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 25.11.2019, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 25.11.2019 указания на недобросовестное и неразумное поведение должника, непредоставление финансовому управляющему необходимых документов и достоверных сведений. Также ФИО1 указывает, что финансовым управляющим ФИО2 допущено искажение размера требований уполномоченного органа в своих отчетах: анализ финансового состояния должника от 25.11.2019 содержит указание ФИО2 на требования уполномоченного органа в размере 4 469 062,40 руб., отчет от 17.12.2019 - в размере 2 490 398,54 руб., в то время как согласно определению апелляционной инстанции от 23.07.2020 размер требований составляет 2 165 196,50 руб.; в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 25.11.2019 указан иной должник - ФИО6 ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, направляя запросы об имуществе и уведомления о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества на адрес регистрации ФИО1, поскольку ФИО2 располагал сведениями о нахождении ФИО1 в СИЗО-1 г. Волгограда и отсутствии у него возможности получения корреспонденции по адресу регистрации. Должник также полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил доводы о неправомерном уклонении финансового управляющего ФИО2 от оспаривания сделок, что привело к существенному увеличению срока производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 22.08.2019 по 27.08.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, ФИО1 указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не уведомил ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации и опись имущества должника, не проинформировал должника о проведении описи и не направил опись в его адрес, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина не представил в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, не выставил имущество на торги, не принял мер, направленных на продажу единственного нежилого помещения и на своевременное завершение процедуры реализации имущества в августе 2020 года, что привело к необоснованному увеличению срока производства по делу о банкротстве.

Должник также указал, что непредставление финансовому управляющему необходимых документов и сведений связано с нахождением ФИО1 в период с 19.04.2019 по 29.12.2023 в местах лишения свободы, что являлось объективным препятствием для сотрудничества с финансовым управляющим.

По мнению ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно уклонился от представления суду возражений при рассмотрении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, не указал арбитражному суду на содержание приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-6/2017, в котором установлены обстоятельства частичного погашения ФИО1 задолженности перед ФИО5 в общей сумме 1 400 000 руб. Как полагает должник, в реестр требований кредиторов ФИО7 необоснованно включены требования ФИО5 в размере 1 870 750 руб., в связи с чем с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию убытки в соответствующем размере.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске должником срока исковой давности на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что должником не доказана незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, не представлено доказательств существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции признал ФИО1 пропустившим установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отклоняя доводы ФИО1 о непредставлении финансовым управляющим ФИО2 сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации выявленного имущества в целях пополнения конкурсной массы и своевременного завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено в СИЗО-1 УФСИН по Волгоградской области, соответствующее почтовое отправление получено 30.09.2019 представителем ФИО1 в СИЗО-1 УФСИН по Волгоградской области.

Таким образом, должнику должно было быть известно о введении в отношении него процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что после окончания процедуры реструктуризации долга гражданина финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 18.12.2019, в отсутствие проекта плана реструктуризации долгов проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что для выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в уполномоченные органы, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 260 700 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район; земельный участок площадью 40 800 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район; земельный участок площадью 18 200 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район; земельный участок площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Строитель», ул. Героев Тулы, 20/11б; нежилое здание площадью 409,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Еруслан; нежилое здание площадью 120,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, СНТ «Строитель», ул. Героев Тулы, 20/11б; нежилое помещение площадью 60,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, состав имущества ФИО1 установлен арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, формирование конкурсной массы должника осуществляется после принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом периода исполнения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности провести в полном объёме все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, в том числе, приняты меры по инициированию споров, связанных с освобождением объектов недвижимости, принадлежащих должнику, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Доводы ФИО1 об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о включении арбитражным управляющим ФИО2 в отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 17.12.2019, от 30.06.2020, анализ финансового состояния должника от 25.11.2019, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства от 25.11.2019 недостоверных сведений о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно, не предоставил финансовому управляющему необходимые документы и достоверные сведения, поскольку такие выводы в указанных документах, подготовленных финансовым управляющим ФИО2, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 отражён факт непоступления от должника истребованных документов и сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ввиду недостаточности документов и сведений, необходимых для проведения такой проверки.

При этом отсутствие документов для проверки не было оценено финансовым управляющим в качестве признаков недобросовестности должника, поскольку невозможность сотрудничества с финансовым управляющим по их представлению была связана с объективными причинами, а именно с нахождением должника в местах лишения свободы.

Доводы ФИО1 о наличии в отчетах финансового управляющего от 25.11.2019, от 17.12.2019 недостоверных сведений о размере требований ФНС России, а также об указании в отчете в качестве должника ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств умышленного искажения финансовым управляющим в представленных отчетах сведений о размере требований ФНС России.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен судом первой инстанции после проверки обоснованности соответствующего заявления ФНС России. Указание в ранее составленных финансовым управляющим отчетах иных сведений о размере требований ФНС России само по себе не может быть признано существенно нарушающим права и охраняемые законом интересы должника и кредиторов.

Указание в отчете в качестве должника ФИО8 является технической ошибкой и также не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете и их умышленном искажении финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в непредставлении суду возражений при рассмотрении заявления ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что предъявление финансовым управляющим возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при этом обоснованность заявленных требований проверяется судом в любом случае, независимо от наличия возражений.

Из материалов дела следует, что требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.05.2011 по делу № 2-1698/2011.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исследовал обстоятельства, касающиеся частичного исполнения судебного акта, в том числе, полученные дополнительно от Тракторозаводского РОСП сведения об остатке долга по исполнительному производству в связи с частичным погашением задолженности путем передачи взыскателю ФИО5 нереализованных в принудительном порядке земельных участков.

Доводы должника о том, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19.04.2019 по уголовному делу № 1-6/2017 подтверждён факт частичного погашения ФИО1 задолженности перед ФИО5 подлежит отклонению, поскольку из текста указанного приговора данные обстоятельства не следуют, в данном судебном акте, напротив, содержатся выводы о недоказанности факта частичного возврата денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказавшись от реализации своего права на представление возражений на заявление ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно исходил из того, что, совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о возможном распределении судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление арбитражным управляющим ФИО2 возражений относительно заявленных требований ФИО5 не привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 1870750 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов должника о неправомерном уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от оспаривания сделок должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина должны преследовать цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, существенным обстоятельством, которое исследуют суды при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок в пределах срока исковой давности, является в том числе наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по приобретению ФИО5 земельных участков, принадлежащих должнику.

Данные сделки совершены в рамках возбуждённого исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Передача имущества должника взыскателю произведена судебным приставом-исполнителем в 2017 году, то есть за два года до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО1, что противоречит условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исключает применение указанной нормы к данному спору.

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что спорные сделки могли быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, , бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по приобретению ФИО5 в рамках исполнительного производства № 38189/16/34044-СД по акту приёма-передачи от 27.04.2017 имущества должника (земельный участок площадью 2607000 кв.м, кадастровый номер 34:18:050011:3, земельный участок площадью 40800 кв.м, кадастровый номер 34:18:13005:39) в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано достаточным основанием для вывода о неправомерном бездействии арбитражного управляющего ФИО2, не обратившегося в установленный срок с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска ФИО1 установленного законом срока обращения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, ФИО1 располагал информацией о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим ФИО2, а также о введении процедуры реализации имущества, наличии в производстве суда обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены 27.08.2020 и с указанной даты он не мог совершать каких-либо действий, нарушающих права должника, срок исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежит исчислению с 27.08.2020.

Заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 подано в суд первой инстанции 04.06.2024, то есть после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-21980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Е.В. Яремчук