Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-172805/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172805/14
город Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1

от ответчика ООО Восток

от ответчика ФИО2

от ответчика ИП Галягин Андрей Владимирович

от ответчика ИП Дикунова Екатерина Павловна

от ответчика ИП Ростова Галина Сергеевна

от ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, дов. от 15.06.17

от третьего лица ООО «Соло-И» - ФИО8, дов. от 07.08.17 № 29, ФИО9, дов. от 07.08.17 № 26, после перерыва – ФИО10, дов. от 07.08.17 № 32

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

от третьего лица ФИО11

от третьего лица ООО Компания «Коста Классик»,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП ФИО6

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ФИО1

к ООО Восток, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

третьи лица – ООО «Соло-И», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО11, ООО Компания «Коста Классик»

о признании договоров купли-продажи здания недействительным и истребовании

имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , как участник ООО «Соло-И», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Восток, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просит:

-признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Восток»,

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 03 декабря 2013 г., заключенный между ООО «Восток», ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4,

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 20 февраля 2016 г., заключенный между ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6,

-истребовать из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Соло-И», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО11, ООО Компания «Коста Классик».

Решением от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимого имущества .В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13 июня 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. было отменено, исковые требования удовлетворены: оспариваемые договоры признаны недействительными и истребовано из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ИП ФИО6, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ИП ФИО6 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2017 г.

Представители третьего лица ООО «Соло-И» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв с 22 по 24 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что ФИО1 является участником ООО «Соло-И и владеет долей участия в указанном обществе в размере 50%.

ООО «Соло-И» (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) 17.06.2013 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю за 25 000 000 рублей нежилое отдельно стоящее производственно - административное здание, общей площадью 1124,80 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улиц а Ошарская, дом 52.

Предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи 29.10.2013 продал спорное здание ООО «Восток».

ООО «Восток» (продавец), предприниматель ФИО3 (покупатель 1), предприниматель ФИО5 (покупатель 2) и предприниматель ФИО4 (покупатель 3) 03.12.2013 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал по долям покупателям спорное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, заключенный между ООО «Соло-И» и предпринимателем ФИО13

Первоначально иск по настоящему делу был подан ФИО1 как участником общества ООО «Соло-И» и в его интересах о признании недействительной сделки, заключенной ФИО2 и ООО «Соло-И» в силу ее притворности.

Аналогичные требования ФИО1 по аналогичным основаниям были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-41070/2014 и решение суда от 1 июня 2015 года по данному делу вступило в законную силу.

Таким образом, судом были приняты к производству два аналогичных иска и у суда не было оснований для рассмотрения одного из них.

Однако истец, со ссылкой на решение №А40-41070/2014 по аналогичному спору, «уточнил» исковые требования, заявив новые требования о признании последующих сделок с имуществом недействительными к новым ответчикам , а также об истребовании недвижимого имущества с ходатайством о привлечении к участию в деле новых лиц.

Таким образом, суд, в нарушение ст. 49 АПК РФ, удовлетворив «уточнения», изменил и предмет и основание иска и привлек к участию в деле новых лиц, которые к первоначальному требованию отношения не имели.

Суды не указали, подлежало ли рассмотрению первоначальное требование истца - о признании недействительной сделки, заключенной ФИО2 и ООО «Соло-И» в силу ее притворности и в судебных актах отсутствует результат рассмотрения повторно предъявленного требования, по которому уже рассмотрен спор..

Несоблюдение процессуальных норм привело к принятию требования об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества с нарушением правил подсудности. , так как спорное имущество находится в г.Нижний Новгород.

Прекращая производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимого имущества и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Нижегородской области решением от 31.10.2016 г. по делу № А43-7856/2016 было отказано ООО «Соло-И» в истребовании спорного имущества у ИП ФИО6 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предприниматель ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя истребовать. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения.

Таким образом, в части требований об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И», на дату принятия судом первой инстанции решения по данному делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по тем же предмету и основанию, которым ИП ФИО6 признана добросовестным приобретателем, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-41070/2014 первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества - договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, заключенный между ООО «Соло-И» и предпринимателем ФИО13 признан недействительным и данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Однако решение является преюдициальным только для лиц, участвующих в деле № А40-41070/2014 ( в котором ИП ФИО6 не участвовала).

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из собственности ООО «Соло-И», в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

Однако решением по делу № А43-7856/2016 лицо, у которого имущество истребовано, признано добросовестным приобретателем, причем основанием иска являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014, которым первоначальная сделка купли-продажи недвижимости была признана недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу № А43-7856/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела № А43-7856/2016 ( в том числе для ООО «Соло-И»).

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 I статьи 61 ЕПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, то обстоятельство, что ИП ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области, и должны были быть учтены иными лицами и судом при рассмотрения дела № А40-172805/2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что субъектный состав сторон в настоящем деле и в деле № А43-7856/2016, различен по своему составу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по делу № А43-7856/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области выступало ООО «Соло-И», а в настоящем деле ФИО1 Однако ФИО1 предъявил иск как участник ООО «Соло-И» в интересах данного Общества в соответствии со ст. 225.1 п.3 АПК РФ , ( что указано в том числе в Апелляционном определении Московского городского суда от 8 сентября 2014 по делу №33-18852 и подтверждается ходатайством ООО «Соло-И» о вступлении в дело в качестве соистца).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что аналогичного спора между теми же лицами не было, тогда как участник Общества выступал в интересах Общества..

Суд кассаионной инстании считаетОоснований для прекращения производства по делу в части требований об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимого имущества не было в связи с тем, что для лиц, не участвующих в деле № А43-7856/2016 установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными, но суд, придя к иному выводу, должен был указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции соответствующих мотивов , опровергающих выводы Арбитражного суда Нижегородской области не указал, не обосновал, почему он считает ИП ФИО6 недобросовестным приобретателем, в то время как в деле № А43-7856/2016 установлены все обстоятельства для признания ее добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, исковые требования в части истребования недвижимого имущества подлежали отклонению, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части вопроса о прекращения производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В части отказа в признании оспариваемых сделок недействительными суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества.

Апелляционная инстанция не опровергла довода ИП ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем и не указала , почему она пришла к выводам, противоположным выводам, сделанным судом по делу № А43-7856/2016, основывая свои выводы на том же решении суда о признании первоначальной сделки недействительной.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных |прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент (совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным продавцом.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица против его воли.

Суд апелляционной инстанции не указал на наличие доказательств того, что при приобретении имущества ИП ФИО6 должна была усомниться в наличии у продавцов права на его отчуждение.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора купли-продажи сговора при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства о продаже имущества по заниженной цене.

При рассмотрении дела № А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что ИП ФИО6 отвечает признакам добросовестности: договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП .ФИО6 надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 , имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу № А43-7856/2016 Арбитражным судом Нижегородской области была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2016 № 20 рыночная стоимость рассматриваемого нежилого здания по состоянию на 20.02.2016 г. составляет 59 841 000 рублей.

Кроме того, решением Нижегородского областного суда от 04.08.2016 г. по делу № За-465/2016 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 35 000 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи со спорной недвижимостью недействительными.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС I РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18» когда: по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-172805/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ вопрос о возмещении и распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела , в том числе в связи с принятием к рассмотрению дополнительных требований, может быть рассмотрен судом первой инстанции при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-172805/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 в части прекращения производства по делу отменить.

В иске об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимого имущества отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-172805/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Е.А. Петрова


С.В. Нечаев