Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-172805/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 19301/2017-ГК

Дело № А40- 72805/2014
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1409),

по делу № А40-172805/14

по иску ФИО2

к ООО Восток, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7

третьи лица – ООО «Соло-И», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО8 ООО Компания «Коста Классик»

о признании договоров купли-продажи здания недействительным и истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчиков:

от ФИО7 по доверенности от 09.06.2016;

от остальных ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом было удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) в котором просит:

Признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ООО «Восток».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 03 декабря 2013г., заключенный между ООО «Восток», ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 20 февраля 2016г., заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО7.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И».

Решением от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 Арбитражный суд города Москвы ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения; ходатайство ООО «Соло-И» о приостановлении производства по делу, ставить без удовлетворения; ходатайство ООО Компания «Коста Классик» об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения; ходатайство ответчика (ИП ФИО7) о прекращении производства по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества удовлетворил – прекратил производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества.

В остальной части в удовлетворение исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно прекратил производства по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества, сославшись на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу №А43- 7856/2016, которым было отказано ООО «Соло-И» в истребовании вышеуказанного имущества у ФИО7 Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод, что предприниматель ФИО7 является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя истребовать, в связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по такому же предмету и основанию, поскольку в одном деле спор был между ООО «Соло-И» и ФИО7, а в другом случае, между ФИО2 и ФИО7 и вопреки мнению суда спора между теми же лицами не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, исходя, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. установлен факт добросовестности приобретателя ФИО7, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказываю в настоящем деле, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу, помимо истребования имущества, является признание недействительными ряда сделок, начиная со сделки между ФИО10 и ООО «Восток», а данные лица, по делу № А43-7856/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области не участвовали.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости здания, поскольку без данной экспертизы невозможно определить действительную рыночную стоимость спорного здания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против проведения экспертизы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда другие ответчики и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в связи со следующим.

Прекращая производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Нижегородской области к производству принято исковое заявление ООО «Соло-И» об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛо- И» здания общей площадью 1124,80 кв.м., расположенного по адресу; <...> из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу №А43- 7856/2016 было отказано ООО «Соло-И» в истребовании вышеуказанного имущества у ФИО7 Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод, что предприниматель ФИО7 является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя истребовать. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу № А40-172805/2014 в части требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по такому же предмету и основанию, и ФИО7 признана добросовестным покупателем, в связи с чем, в иске следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Нижегородской области к производству принято исковое заявление ООО «Соло-И» об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛо- И» здания общей площадью 1124,80 кв.м., расположенного по адресу; <...> из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г. по делу №А43- 7856/2016 было отказано ООО «Соло-И» в истребовании вышеуказанного имущества у ФИО7 Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод, что предприниматель ФИО7 является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя истребовать. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу № А40-172805/2014 в части требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по такому же предмету и основанию.

При этом суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что субъектный состав сторон в настоящем деле и в деле № А43- 7856/2016, различен по своему составу.

Истцом по делу № А43-7856/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области выступало ООО «Соло-И», а в настоящем деле ФИО2

Таким образом, истец по настоящему делу не являлся ни истцом, ни ответчиком по делу № А43- 7856/2016.

Следовательно, в одном деле спор был между ООО «Соло-И» и ФИО7, а в другом случае, между ФИО2 и ФИО7

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что аналогичного спора между теми же лицами не было.

Положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу, только при условии полного совпадения сторон спора, предмета и основания иска. Исключений из этого правила нормы АПК РФ не содержат.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал достаточным только наличия совпадения в предмете и основании иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно прекратил по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества производство.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 11 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной ирактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является Участником ООО «Соло-И и владеет долей участия в указанном обществе в размере 50%.

Как стало известно ФИО2, 17.06.2013 ООО «Соло-И» (продавец) и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю за 25 000 000 рублей нежилое отдельно стоящее производственно - административное здание, общей площадью 1124,80 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улиц а Ошарская, дом 52.

29.10.2013 предприниматель ФИО3 по договору купли - продажи продал названное здание ООО «Восток».

03.12.2013 ООО «Восток» (продавец), предприниматель ФИО4 (покупатель 1), предприниматель ФИО6 (покупатель 2) и предприниматель ФИО5 (покупатель 3) заключили договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателям указанное выше здание.

17.12.2013 Управление внесло записи о регистрации права общей долевой собственности на отдельностоящее производственно - административное здание, общей площадью 1 124,80 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>:

- за предпринимателем ФИО4 (440/1000 доли в праве);

- за предпринимателем ФИО6 (280/1000 доли в праве);

- за предпринимателем ФИО5 (280/1000 доли в праве), что подтверждается выпиской от 20.07.2015 № 52/128/03/2015-30406.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, признан недействительным договор купли - продажи недвижимости от 17.06.2013, заключенный между ООО «Соло-И» и предпринимателем ФИО11

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-41070/2014 первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества – договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, заключенный между ООО «Соло-И» и предпринимателем ФИО11 признан недействительным, данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В результате совершения ничтожной сделки здание выбыло из собственности первоначального владельца – ООО «Соло-И» в нарушение норм закона.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел право распоряжаться указанным зданием, так как право собственности на здание перешло к нему на незаконных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Как было указано выше истец является участником ООО «Соло-И», которому ранее принадлежало имущество.

Имущество выбыло из владения Общества на незаконных основаниях, в связи с грубым нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Незаконное выбытие имущества из собственности общества, участником какого является Истец, существенно нарушает его права, установленные в ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как стоимость доли участия в результате сделки существенно снизилась в результате выбытия актива общества по цене не согласованной участниками в установленном законом порядке.

В соответствии счастью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из собственности ООО «Соло-И», в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, а право собственности у приобретателей по этим договорам не могло возникнуть на законных основаниях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «Восток»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 03 декабря 2013г., заключенного между ООО «Восток», ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 20 февраля 2016г., заключенного между ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО7.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отменить, что оспариваемая цепочка сделок произведена в короткий промежуток времени во время рассмотрения спора в суде, что можно расцениваться как злоупотреблением правом ответчиками.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает также обоснованным требование ФИО2 истребовании из незаконного владения ФИО7 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И».

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-172805/14 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ООО «Восток».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 03 декабря 2013г., заключенный между ООО «Восток», ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: <...> от 20 февраля 2016г., заключенный между ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО7.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 52:18:0060113:24 в собственность ООО «Соло-И».

Взыскать с ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 667 (шестьсрт шестьдесят семь) расходов по госпошлине по иску и 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 667 (шестьсот шестьдесят семь) расходов по госпошлине по иску и 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе).

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 667 (шестьсот шестьдесят семь) расходов по госпошлине по иску и 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе).

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 667 (шестьсот шестьдесят семь) расходов по госпошлине по иску и 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе).

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 667 (шестьсот шестьдесят семь) расходов по госпошлине по иску и 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 667 (шестьсот шестьдесят семь) расходов по госпошлине по иску и 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи А.Н.Крылова


М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.