Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-35684/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2019 года Дело № А50-35684/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № АА 09-673-19 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.06.2019, предъявлены паспорт и диплом;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 15.02.2019, предъявлены паспорт и диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № АА 09-673-19 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку выпуск небезопасной продукции им не допускался, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний продукции. Заявитель полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на наличие нарушений при проведении проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки по адресу: <...> по приказу Управления № СЭД-01-15-708 от 28.06.2019, оформленной актом от 02.08.2019, административным органом установлено, что Общество допустило нарушения требований технических регламентов, именно: в складском помещении производственного цеха № 1 открывающие внешние окна не оборудованы защитными сетками; оборудование в цехе № 1 (упаковщик желтого цвета) имеет признаки коррозии, ржавчины, облупившейся краски, что не позволяет проводить должную мойку, очищение, дезинфекцию производственного оборудования; отходы в соответствии с категорией помещены в не промаркированные, не закрываемые емкости, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 14, пункта 1 подпункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - ТРТС 021/2011). Кроме того было выявлено, что на предприятии отсутствует контроль входящего сырья по применяемым лекарственным препаратам для ветеринарного применения, что выразилось в том, что 10 из 30 поставщиков молокосырья предоставили списки лекарственных препаратов для ветеринарного применения, что является нарушением п. 1 статьи 7 ТРТС 021/2011, п. 12, 13 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к проверкам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 № 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования)

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 19.08.2019 АП №010545 и АП №010546 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, как уполномоченным органом, вынесено постановление № АА 09-673-19 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, 12) прослеживаемость пищевой продукции (пункт 3 статьи 10 TP ТС 021/2011).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 14 ТРТС 021/2011: Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

Согласно пункту 1 подпункта 2 статьи 15 ТРТС 021/2011: В процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

Согласно пункту 3 статьи 16 ТРТС 021/2011: Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Пунктом 31 главы VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТРТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее - ТРТС 033/2013) установлено производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом;

Пунктом 30 главы VII ТРТС 033/2013 установлено, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно пункту 12 Единых санитарно-эпидемиологических требований: Для продовольственного сырья животного происхождения обязательна информация об использовании (или отсутствии такового) пестицидов для борьбы с эктопаразитами или заболеваниями животных и птицы, для обработки животноводческих и птицеводческих помещений, прудовых хозяйств и водоемов для воспроизводства рыбы, пчелиных семейств с указанием наименования пестицидов, а также ветеринарных препаратов, применяемых для целей откорма, лечения и профилактики заболеваний скота, птицы, рыб прудовой и садкового содержания и пчелиных семей с указанием наименования ветеринарных препаратов.

Согласно пункту 13 Единых санитарно-эпидемиологических требований: Ввоз и оборот продовольственного сырья растительного и животного происхождения, не имеющего информации о применении (или отсутствии такового) пестицидов и/или ветеринарных препаратов при его производстве, не допускается.

Судом установлено, материалами дела (актом проверки от 02.08.2019 с приложением фотоматериалов, протоколами об административном правонарушении) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что в складском помещении производственного цеха № 1 открывающие внешние окна не оборудованы защитными сетками; оборудование в цехе № 1 (упаковщик желтого цвета) имеет признаки коррозии, ржавчины, облупившейся краски, что не позволяет проводить должную мойку, очищение, дезинфекцию производственного оборудования; отходы в соответствии с категорией помещены в не промаркированные, не закрываемые емкости.

Данные обстоятельства вопреки доводам заявителя свидетельствуют о нарушении требований технических регламентов, а именно - подпункта 4 пункта 5 статьи 14, пункта 1 подпункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТРТС 021/2011, и образуют событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на невозможность идентификации оборудования, имеющего признаки коррозии, а также на то, что отходы в соответствии с категорией помещены в промаркированные, закрываемые емкости опровергаются содержанием представленных административным органом фототаблиц, являющихся приложениями к акту проверки.

При этом указания заявителя на то, что соответствующие фотографии ему представлены не были о нарушении прав заявителя не свидетельствует с учетом того, что, как пояснил представитель административного органа, осмотр территории и помещений с использованием фото- и видеофиксации проводился в присутствии директора Общества.

Указания заявителя на отсутствие необходимости оборудования окон в складском помещении сеткой суд также считает возможным отклонить, учитывая наличие информации Общества об устранении выявленных нарушений, в том числе путем установки сетки.

Кроме того в ходе проверки было выявлено, что на предприятии отсутствует контроль входящего сырья по применяемым лекарственным препаратам для ветеринарного применения, что выразилось в том, что 10 из 30 поставщиков молокосырья предоставили списки лекарственных препаратов для ветеринарного применения, что является нарушением п. 1 статьи 7 ТРТС 021/2011, п. 12, 13 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Факт представления соответствующих документов с возражениями на акт проверки не свидетельствует о наличии у заявителя таких документов на момент проведения проверки.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы заявителя об обратном противоречат содержанию совокупности представленных в материалы дела документов.

Что касается указаний заявителя на то, что безопасность выпускаемой им продукции подтверждена протоколами лабораторных испытаний продукции, которая была отобрана в ходе проведения проверки, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе с учетом вышеизложенного о соблюдении требований технических регламентов не свидетельствует.

Более того, как указано выше, по результатам исполнения выданного заявителю предписания, Общество устранило все выявленные в ходе проверки нарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующих отношения в сфере соблюдения обязательных требований технических регламентов. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало.

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в сфере обязательных требований технических регламентов, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Вручение акта секретарю Общества на нарушение прав заявителя не повлияло. Из материалов дела следует, что Общество ознакомилось с содержанием акта, представило возражения на него.

Ссылка на нерассмотрение возражений Общества о существенном нарушении прав заявителя не свидетелсьтвует.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом неопровергнутых административным органом доводов заявителя о его тяжелом финансовом положении, а также с учетом осуществления заявителем социально значимого вида деятельности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 110 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить административное наказание до 50 000 рублей, то есть в 2 раза ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю постановление № АА 09-673-19 по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко