Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А83-1882/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1882/2014
15 февраля 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное предприятие «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, Общество с ограниченной ответственностью «Партенитинвест», ФИО2, ФИО3

об истребовании недвижимого имущества, при участии: от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 2338-Д от 21.12.2017;

от ответчика – ООО «Темиринвест Групп» – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от третьего лица – Темиргалиева Р.И. – Захаров Д.А., представитель по доверенности от 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения.

Исковые требования обосновывались незаконным нахождением спорного имущества у ответчика, выбывшего из владения собственника имущества – Государственного предприятия «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины на основании договора купли – продажи от 01.07.2007.

Определением от 10.10.2014 возбуждено производство по делу согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие «Научно–исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, Общество с ограниченной ответственностью «Партенитинвест».

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу № А83-1882/2014 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 года оставлены без изменений.

21.12.2015 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым

от 23.12.2014 года по делу № А83-1882/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела № 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины, по которому 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим, была проведена экспертиза. Из заключения эксперта усматривается идентичность и тождественность обследованных объектов, расположенных по ул. Бархатовой, 92 в г. Симферополь и зарегистрированных за Обществом с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники», об истребовании которых ранее заявлено со стороны Минимущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по результатам рассмотрения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 года по делу № А83-1882/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Определением от 18 марта 2016 производство по делу А83-1882/2014 в связи с обжалованием в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу приостановлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу № А83-1882/2014 оставлено без изменений, материалы дела направлены в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 20.05.2016 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены, истребовано у ООО «Темиринвест Групп» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный

корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; с ООО «Темиринвест Групп» взыскано в доход федерального бюджета 78711,04 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 19.04.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.06.2017 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект».

Определением от 11.12.2017 судом, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект».

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца, ответчика – ООО «Темиринвест Групп», третьих лиц – ФИО2, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком - ООО "Темиринвест Груп" иск не признавался, указывалось на добросовестность приобретения имущества, недоказанность принадлежности имущества истцу, осуществление улучшений имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи от 01.07.2007 Частное предприятие "Свит- Послуг" (продавец) обязывалось передать в собственность покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" недвижимое имущество, а покупатель

обязуется принять указанное в договоре имущество и уплатить за него цену, определенную этим договором. Под имуществом согласно указанного договора понималось имущество, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатова, 92, состоящее из : цех (лит. «А» по плану), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерские (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «З»), гараж- диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения. Имущество передано покупателю по акту приема- передачи.

Поскольку на момент заключения данного договора за продавцом не было зарегистрировано право собственности и он уклонялся от нотариального удостоверения договора, ООО "Партенитинвест" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с иском о признании действительным договора купли продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело № 2-17/9353-2007) исковые требования были удовлетворены и за ООО "Партенитинвест" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на ул. Бархатовой, 92 в г. Симферополе.

17.08.2007 между ООО "Партенитинвест" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Темиринвест Груп" (покупатель) был заключен договор купли- продажи нежилого здания, общей площадью 7 651,2 кв.м, находящегося по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха "А", цеха "Б", насосной "В", котельные "Г", насосно - пожарного депо "Д", гаража-мастерской "В", котельные "Ж", административно-производственного корпуса 3 , гаража-диспетчерской К, контрольно-пропускного пункта "Л", сарая "Н", сооружений.

Как следует из извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 22.08.2007 № 15668646 право собственности ООО "Темиринвест Груп" на нежилые строения по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная) 92 было зарегистрировано.

Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело № 2-17/9353-2007) было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" о признании договора действительным и

признании права собственности на вышеуказанное имущество отказано.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу № 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО "Темиринвест Групп" имущества, расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), № 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосную (лит. "В"), котельную (лит. "Г"), насосное - пожарное депо (лит. "Д"). гараж-мастерскую (лит. "Е"), котельную (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "С"), гараж- диспетчерскую (лит. "Д"), контрольно-пропускной пункт (лиг. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения ( №№ 1, 2), мощения.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 4, ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При подаче иска в сентябре 2014 истцом в качестве ответчика указывалось ООО «Темиринвест Груп» (идентификационный код 34897715).

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Темиринвест Групп» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ указанное лицо с местонахождением <...> было зарегистрировано 12.02.2007 и имело регистрационный номер 34897715.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2009 ФИО2 приобрел у ООО «Темиринвест Груп» 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно - пропускной пункт (лит. "Л"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е").

Как усматривается из материалов дела 10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) и заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 41/100 (сорок одна сотых) частей нежилого здания, а именно лит. «З», расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 ФИО2 (Арендодатель 1) и ФИО3 (Арендодатель 2) передали в аренду ООО «Темиринвест Груп» (Арендатор) ранее приобретенное по договорам купли-продажи от 10.06.2009 недвижимое имущество по ул. Бархатовой 92.

ООО «Темиринвест Групп», участниками которого согласно ЕГРЮЛ, являются ФИО2, ФИО3, представлена справка № 4 от 15.11.2017 о том, что ФИО2 получает доход от сдачи в аренду обществу в том числе и объекта недвижимости по ул. ул. Бархатовой 92 в г. Симферополе.

Согласно письменных пояснений за подписью представителя Темиргалиева Р.И. Захарова Д.А. недвижимое имущество, приобретенное Темиргалиевым Рустамом Ильмировичем по договору купли-продажи № 2599 от 10.06.2009 передано в аренду ООО «Темиринвест Групп» согласно договора аренды от 10.07.2009.

Также судом установлено, что 10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (Продавцом) и ООО «КРЫМ МЕДИА ХОЛДИНГ» (Покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 21/100 (двадцать одна сотых) частей нежилого здания, а именно лит. «А», «Б», «В», «Г», расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

Согласно представленного суду договора оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок № 16/2015 от 01.02.15, дополнительного соглашения № 04 от 30.12.2015 ООО «Темиринвест Групп» (Арендатор) сдает принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 нежилые помещения и открытые площадки в <...> во временное пользование ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>).

Факт пользования ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» частью спорного имущества, расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), д. 92, г. Симферополь, Республика Крым, отображен в справке внепланового рейдового осмотра (обследования) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 01.08.2017.

Согласно п. 5,6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым создано и действует на основании Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157.

В соответствии с п. 4.2. Положения Министерство осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

Пунктом 1.7. Положения установлено, что защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных задач Министерства.

Исковое заявление было подано после поступления в Совет министров Республики Крым письма прокуратуры Республики Крым от 31.07.14 № 7/2-367.исх14, в котором обращалось внимание на необходимость разрешения вопроса о предъявлении соответствующего иска по истребованию имущества.

Таким образом, суд не соглашается с ранее заявлявшимися по делу доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В рамках уголовного дела № 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим.

Из заключения эксперта от 19.11.2015 № 1895/6-1 по указанному уголовному делу следует, что все те объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул. Высотная (ФИО6), 92 в г. Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, сохранились и на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу (кроме цеха лит. «Б», находящегося в разрушенном состоянии).

Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2007 между ООО "Партенитинвест" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Темиринвест Груп" (покупатель) нежилое строение принадлежит продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 2-17/9353-2007. Пункт 3 договора указывал, что продажа осуществлена за 3800000 гривен, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

Согласно ч. 5 ст. 11 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 гражданские права могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Например: в соответствии со ст. 335 ГК Украины о передаче по решению суда в коммунальную собственность бесхозной недвижимой вещи; в порядке, установленном ст. 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть признано по решению суда.

В самом тексте судебного акта по делу № 2-17/9353-2007, который впоследствии отменен, отсутствуют какие-либо сведения о том, чем именно подтверждается право собственности на спорное имущество продавца и когда оно возникло.

При новом рассмотрении дела по иску ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" хозяйственный суд Автономной Республики Крым в решении от 21.06.2010 по делу № 2- 5/3488.1-2009 установил, что отчуждение имущества произведено лицом, которое не является его собственником и без ведома его владельца, основания для признания договора действительным и признания права собственности отсутствуют.

Исходя из положений ст. 210, 640, 657 действующей на 01.07.2007 редакции Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16.01.03 договор купли-продажи недвижимого имущества мог считаться заключенным лишь с момента нотариального удостоверения и государственной регистрации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских споров о признании сделок недействительными» указывается, что разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК (Украины) не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 следует, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, первоначальный договор относительно спорного имущества между ЧП "Свит-Послуг" и ООО "Партенитинвест" не может считаться заключенным и не создавал прав и обязанностей для сторон.

Заключая 17.08.07 договор купли-продажи с ООО "Партенитинвест" ответчик- ООО "Темиринвест Груп", учрежденный в государстве Украина, не мог не знать о соответствующих положениях Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, не имела права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал

имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

В подтверждение прав государства на спорное имущество истец ссылается на справку Национальной академии наук Украины от 13.09.07, в которой указывалось, что строения и сооружения в Симферополе по ул. Высотная 92 находятся на балансе Государственного предприятия «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины в оперативном управлении.

Улица Высотная переименована в ул. Бархатовой согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.09.82 № 386.

Также истцом указывалось, что согласно письма Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 № 10-15 - 16843 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2007 учитывалось в Едином реестре объектов государственной собственности как государственное имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия "Научно - исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины.

Баланс предприятия является формой бухгалтерского учета и не является сам по себе доказательством права собственности или законного владения имуществом.

Что касается сведений из Единого реестра объектов государственной собственности, то следует отметить следующее.

Формирование Единого реестра объектов государственной собственности было предусмотрено ст. 12 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» N 185-V от 21.09.2006.

Положение о Едином реестре объектов государственной собственности было утверждено постановлением Кабинета министров Украины № 467 от 14.04.2004.

Единый реестр объектов государственной собственности (далее - Реестр) является автоматизированной системой сбора, учета, накопления, обработки, защиты и предоставления информации о недвижимом имуществе, в том числе переданном в аренду, лизинг, концессию или залог государственных предприятий, их объединений, учреждений и организаций (далее - предприятия), а также корпоративные права государства и государственное имущество, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации (далее - балансодержатели). Фонд государственного имущества согласно указанного Положения

является распорядителем Реестра, осуществляющим накопление, анализ, пополнение, хранение и защиту данных Реестра и контроль за достоверностью и доступ к ним.

Пользователями Реестра являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации и граждане.

Пунктом 51 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинет министров Украины от 17.10.13 № 868 было предусмотрено, что для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, строительство которого завершено и право собственности на который не зарегистрировано в 1 января 2013, при отсутствии документа, подтверждающего возникновение права государственной или коммунальной собственности на такой объект, заявитель подает органу государственной регистрации прав технический паспорт на объект недвижимого имущества.

В случае проведения государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимого имущества заявитель, кроме документа, указанный в абзаце первом настоящего пункта, представляет выписку из Единого реестра объектов государственной собственности по такому объекту.

Следует отметить, что в представленной в деле справке о балансовой стоимости объектов недвижимости, которая предоставлялась ответчиком 22.05.08 в СМ БРТИ, указывались года постройки спорного имущества по ул. Бархатовой 92 – 1975-85. Указанные сведения не опровергались ответчиком. Исходя из положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 10, 11 Конституции УССР 1978 года спорное имущество, не относящееся к жилому фонду, могло пребывать исключительно в собственности государства.

Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29 ноября 1990 года № 506- ХII «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР» был введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

Согласно ст. 1 закона Украины от 07.02.1991 года «О собственности» N 697-XII национальное богатство Украины: земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте, связи, жилой фонд, здания и сооружения, финансовые ресурсы, научные достижения, созданная благодаря усилиям народа Украины доля в общесоюзном

богатстве, в частности в общесоюзных алмазном и валютном фондах и золотом запасе, национальные, культурные и исторические ценности, в том числе и те, что находятся за ее пределами, является собственностью народа Украины.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со ст. 228 Гражданского кодекса Украины сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является никчемной (ничтожной).

Из материалов дела не усматривается, что государственное имущество – недвижимое имущество по ул. Бархатовой 92 в г. Симферополе было отчуждено, выбыло из собственности государства в порядке приватизации или в иной, установленный законом способ.

До 17.03.2014 – даты принятия Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» спорное имущество относилось к государственной собственности, а не к собственности Республики Крым соответственно Положение о порядке, формах учета и инвентаризации объектов собственности и объектов управления Автономной Республики Крым, Положение о порядке управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или переданным в ее управление не подлежали применению.

Справочный материал управления госкомзема по определению нормативной денежной оценки для расчета земельного налога на 2012 год, на который ссылался истец в пояснениях, не относится к допустимым доказательствам прав на спорное имущество.

Относительно ссылок ответчика - ООО "Темиринвест Групп" на улучшение спорного имущества, что фактически привело к созданию новой вещи, представленные копии договоров подряда, актов выполненных работ (том 4, л.д. 74-106, том 8, л.д. 111- 230) следует отметить, что часть представленных договоров, актов касаются работ по водоотведению, ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации и не предполагают создание нового объекта недвижимости.

В части же доводов о строительстве, а также представленных договоров подряда № 39 /07 от 16.04.2007, № 56/07 от 04.06.2007 предполагающих демонтаж и строительство административных зданий и производственных помещений по ул. Бархатовой 92 (заключены ранее договора купли-продажи от 17.08.2007 с ООО "Партенитинвест")

следует отметить, что ответчиком не предоставлены доказательства отвода, предоставления в пользование земельного участка с целью строительства, документ, который дает право выполнять строительные работы, утвержденный проект строительных работ без чего строительство является самовольным и не может порождать прав собственности (ст. 376 Гражданского кодекса Украины).

Доказательств осуществления строительных работ, наличия соответствующей проектной, разрешительной документации, что могло бы привести к созданию новых объектов недвижимости и в дальнейшем, в том числе и после проведения экспертного исследования спорного недвижимого имущества в рамках уголовного дела в ноябре 2015 суду не представлено.

В связи с изложенным судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника- государства помимо его воли и не в установленный законом способ с нарушением публичного порядка оно подлежит истребованию у ответчиков, фактически владеющих им на момент рассмотрения дела.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика ООО «Темиринвест Групп», которое обладало информацией о владельцах спорного имущества, но в ходе разбирательств недобросовестно пользовалось процессуальными правами, согласно положений ст. 110 АПК РФ, суд исходит из ставок согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и стоимости имущества, указывавшейся в договоре от 17.08.07 – 3 800 000 гривен, что на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 11142208 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

2. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект» (ОГРН <***>) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная

– пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78711,04 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев