Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А53-36988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36988/20
31 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: директор ФИО2, адвокат Меншиков А.С. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.10.2020 ФИО3, диплом (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 №231/1 в размере 60 000 рублей, 15 270 рублей пени, 162 000 рублей в счет оплаты за сверхдоговорной простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в рамках договора №231/1 от 09.01.2020, денежные средства в сумме 25 074 рублей пени за просрочку оплаты сверхдоговорного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки в рамках договора №231/1 от 09.01.2020, денежные средства в сумме 210 000 рублей в счет оплаты за сверхдоговорной простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в рамках договора-заявки на оказание услуг №2 от 01.12.2019.

Определением суда от «10» ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от «09» декабря 2020 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку представителей в судебное заседание обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности от 01.10.2020 ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей задолженности по договору №231/1 от 09.01.2020 года, пени в сумме 15 270 рублей, штраф за сверхдоговорный простой 162 000 рублей, пени за просрочку оплаты сверхдоговорного простоя в сумме 25 074 рублей, плату за сверхдоговорный простой по договору заявке № 2 от 01.12.2019 года в сумме 210 000 рублей.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца с учетом принятых уточненных требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №231/1 от 09.01.2020 года в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 15 270 рублей, штраф за сверхдоговорный простой 162 000 рублей, пени за просрочку оплаты сверхдоговорного простоя в сумме 25 074 рублей, плату за сверхдоговорный простой по договору заявке № 2 от 01.12.2019 года в сумме 210 000 рублей, относительно снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств по датам начала и окончания простоя, просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» заключен договор № 234/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах принадлежащих исполнителю на правах собственности, аренды или ином основании. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Под услугами организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществление иной деятельности, связанной с оказанием услуг по организации перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

В рамках заключенного договора исполнителем были оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, предоставлены вагоны для осуществления перевозки.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью. В случае изменения условий перевозки грузов (рода вагонов, наименования груза), указанных в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору, или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола (пункт 4.1 договора).

Протоколами согласования договорной цены, согласованы ставки оказания услуг от станции отправления до станции назначения.

Запрашиваемые вагоны были поданы заказчику в согласованные сроки.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя за спорный период подтверждается распечатками накладных формы ГУ-27 ОАО «РЖД», частичной оплатой выставленных ответчику счетов.

В связи с оказанными и принятыми заказчиком услугами исполнителем в адрес заказчика выставлены счета №62 от 18.02.2020, №69 от 21.02.2020.

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком своевременно не оплачены оказанные услуги, в связи с чем, у него перед ООО «ТрансБизнесГрупп» образовалась задолженность на сумму 50 000 рублей (уточненные требования).

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт договора 5.3 договора).

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом ответчику была начислена пеня.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.02.2020 по 05.11.2020 составила 15 270 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также инструкциями исполнителя.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки, 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.16 договора).

Как согласовано сторонами в п. 3.2.7 договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона определяются на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В рамках договора №231/1 от 09.01.2020 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Общая сумма денежных средств, подлежащая ко взысканию с ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору №231/1 от 09.01.2020, составила 162 000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт договора 5.3 договора).

За несвоевременную оплату за простой вагонов истцом ответчику была начислена пеня.

По расчету истца сумма пени за простой вагонов за период с 25.03.2020 по 05.11.2020 составила 25 074 рублей.

Также 01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» заключен договор-заявка на оказание услуг №2.

В силу пункта 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или праве аренды вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В рамках заключенного между сторонами договора, исполнителем оказаны услуги, предоставлены вагоны для осуществления перевозки груза.

Запрашиваемые вагоны были поданы заказчику в согласованные сроки.

Факт использования заказчиком вагонов исполнителя за спорный период подтверждается распечатками накладных формы ГУ-27 ОАО «РЖД», оплатой выставленных ответчику счетов за использование вагонов.

Как установлено сторонами в п. 3 договора, заказчик обеспечивает проведение грузовых операций в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия каждого вагона на станцию погрузки и до момента его отправки и в течение 3 суток, исчисляемых с момента прибытия каждого вагона на станцию выгрузки до момента его отправки (неполные сутки считаются полными). Время нахождения под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемым исполнителю в электронном виде. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным в штемпелях.

В соответствии с п. 15 договора, за пользование вагонами при сверхнормативном времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенном в п.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать оплату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются полными.

В рамках договора-заявки на оказание услуг №2 от 01.12.2019 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Общее время сверхнормативного простоя в рамках указанного договора составляет 84 суток, общая сумма стоимости сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 210 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик надлежащими доказательствами задолженность не оспорил, равно как и не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза и наличие у ответчика задолженности по оплате, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, исковые требования ответчиком не оспорены, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по оплате оказанных услуг за период с 22.02.2020 по 05.11.2020 в общей сумме 15 270 рублей и пени по оплате простоя вагонов за период с 25.03.2020 по 05.11.2020 в общей сумме 25 074 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена оплата товара с нарушением согласованных сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 (тpёx) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, исполнитель вправе предъявить Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и по оплате простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Проверив представленные истцом расчеты пени, суд находит их составленными верно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в полном объеме в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору №231/1 от 09.01.2020 в размере 162 000 рублей и щтрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору-заявке на оказание услуг №2 от 01.12.2019 в размере 210 000 рублей.

Согласно договора №231/1 от 09.01.2020, заказчик обязан: организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки в соответствии с порядком и нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте, а также Инструкциями исполнителя (пункт 3.2.4. договора); обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки, 5 (пять) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) отправления вагонов со станции (пункт 3.2.7 договора).

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 000 (две тысячи) рублей за одни сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 5.16 договора).

Из материалов дела следует, что заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, общая сумма денежных средств, подлежащая ко взысканию с ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по расчету истца составила 162 000 рублей.

Согласно пункту 15 договора-заявки на оказание услуг №2 от 01.12.2019, за пользование вагонами при сверхнормативном времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенном в п.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать оплату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются полными.

Из материалов дела следует, что заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, общая сумма денежных средств, подлежащая ко взысканию с ответчика за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по расчету истца составила 210 000 рублей.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затребованы ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЦ) в целях установления даты и времени подачи вагонов на подъездные пути и передачи вагонов на станции.

Во исполнение определения суда от 03.02.2021 в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Ответчиком представлен контррасчет суммы штрафа по двум договорам, размер которого составил 7 000 рублей.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о начале и/или окончании периода сверхнормативного простоя, не представлены железнодорожные накладные по всем вагонам, что исключает возможность определить период простоя.

Как следует из представленных истцом пояснений, железнодорожные накладные груженого рейса могут находится только у грузоотправителя, грузополучателя и плательщика железнодорожного тарифа груженого рейса. Вопросы, связанные со взаимодействием ответчика и организацией, оказавших услуги по погрузке, выгрузке вагонов к отношениям сторон в рамках спорных договоров, не относятся, являются предметом договорных отношений ответчика с третьими лицами.

Расчет штрафа по двум договорам истцом основан на данных, отраженных в железнодорожных накладных порожнего рейса полувагонов по дате прибытия под погрузку и дате отправки со станции выгрузки, на общих информационных данных по датам отправки груженных вагонов со станции отправления и датам прибытия вагонов на станцию выгрузки, в соответствии с условиями договора №231/1 от 09.01.2020, договора-заявки на оказание услуг №2 от 01.12.2019 проверен судом, признан правильным, соответствующим пункту 5.16 договора №231/1 от 09.01.2020, пункту 15 договора-заявки на оказание услуг №2 от 01.12.2019.

Судом проверены расчеты истца и признаны составленным верно.

В ходе судебного процесса ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким процентов неустойки, незначительностью простоя.

Судом ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В ходатайстве ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, истцом не доказано какие неблагоприятные последствия возникли ввиду наличия просрочки. С указанным доводом ответчика, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд полагает отказать ответчику в ходатайстве о снижении неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договоры, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А53-47101/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А53-22660/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000608 от 05.11.2020 года оплатил государственную пошлину в размере 12 446,88 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составила 12 247 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 247 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 000608 от 05.11.2020 года государственную пошлину в сумме 199,88 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» ИНН: <***> ОГРН: <***> задолженность по договору №231/1 от 09.01.2020 года в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 15 270 рублей, за сверхдоговорный простой 162 000 рублей, пени за просрочку оплаты сверхдоговорного простоя в сумме 25 074 рублей, плату за сверхдоговорный простой по договору заявке № 2 от 01.12.2019 года в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 247 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесГрупп» ИНН: <***> ОГРН: <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №000608 от 05.11.2020 года государственную пошлину в сумме 199,88 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко