Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-198459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2020 Дело № А40-198459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.05.2019

в судебном заседании 09.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительной сделкой

перевода денежных средств должника в пользу индивидуального предпринимателя Родина Александра Николаевича на основании платежных поручений № 3 от 15.04.2015 в сумме 12 700 000 руб. 00 коп. и № 5 от 20.04.2015 в сумме 15 400 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по переводу должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) платежными поручениями № 3 от 15.04.2015 и № 5 от 20.04.2015 денежных средств в суммах 12 700 000 руб. 00 коп. и 15 400 000 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, основной вид его деятельности - оптовая торговля сахаром, которую ответчик осуществляет непрерывно до настоящего времени.

Таким образом, оптовые и розничные продажи являются обычными для ИП Родина А.Н. сделками в сфере, отнесенной к его основным видам деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, то есть совершаемыми в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основными видами деятельности ИП ФИО3 являются розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (52.11), неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (51.39), оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад (51.36), оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (51.33), оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (51.32), прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (52.27) и др.

17.04.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 23, в рамках которого был поставлен товар – сахар общей стоимостью 15 400 000 руб. 00 коп., а именно по товарным накладным № 468 от 17.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп., № 469 от 20.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп., № 470 от 21.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп., № 471 от 23.04.2015 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп. Данные товарные накладные скреплены печатями получателя и отправителя товара, подписаны уполномоченными лицами на отпуск и получение товара

Оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены должником в счет оплаты поставленного ИП ФИО1 товара (сахар).

При этом, судами отмечено, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ИП ФИО1 осуществил более 390 поставок на сумму 393 685 477 руб. 68 коп., что подтверждено книгой продаж, декларацией по НДС за 2 квартал 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обеих инстанций указали на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также недоказанность факта осведомленности ИП Родина А.Н. о наличии у ИП Коваленко И.А. неисполненных обязательств перед иными лицами.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие в материалах дела доказательств факта реальности поставки товара в адрес должника.

При этом, судом первой инстанции отклонено заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что ИП ФИО1 в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют обоснованные сомнения в подлинности представленной документации, в то время как, доводы управляющего, содержащиеся в заявлении о фальсификации, основаны на субъективном восприятии визуального оформления документации.

Судами отмечено, что оспариваемая поставка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и должника, поскольку направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается книгой покупок, книгой продаж ИП ФИО1

Поставка должнику осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем ИП ФИО3, которая получила товар в месте его нахождения и самостоятельно транспортировала его до места своего нахождения. В товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил» стоит подпись и печать ИП ФИО3, что является доказательством получения товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов с учетом наличия сделанного финансовым управляющим заявления о фальсификации товарных накладных.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что у должника отсутствовала техническая возможность оприходования якобы поставленного по таким товарным накладным товара.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП ФИО1, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указали суды, заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств свидетельствуют о несогласии

финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

По смыслу статей 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть обосновано сделавшим его лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных финансовым управляющим доводов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по

делу № А40-198459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова