Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-198459/2017

973/2019-121671(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22648/2019

Дело № А40-198459/17
г. Москва
30 мая 2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице ф/у. ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок в виде платежа на сумму 1 000 000 рублей, товарных накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

по делу № А40-198459/17 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 в лице ф/у. ФИО3 – ФИО5 по дов. от 14.01.2019 от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 11.03.2019 иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

09.01.2019г. (направлено почтовым отправлением 26.12.2018г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на те

обстоятельства, что 15.04.2015 должником был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ИП Белоусовой И.В. на основании платежного поручения № 2 от 15.04.2015 с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 14.04.2015 за продукты».

По мнению финансового управляющего, указанная взаимосвязанная сделка, а именно платеж в пользу ИП ФИО4 от 15.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей, а также товарные накладные № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015, подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК, поскольку указанная сделка является притворной в силу наличия существенных недостатков документации (товарных накладных №№ 1, 2, 3 от 01.04.2015, 06.04.2015 и 09.04.2015 соответственно), а также отсутствия доказательств оприходования продукции, и в действительности прикрывает безвозмездный вывод денежных средств должника.

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО4, доказательств, свидетельствующих о притворности сделки не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019г., принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, финансовый управляющий указывает, что судом сделан вывод о резервировании счет должника в банке без каких-либо доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативно закрепленных требований к нумерации товарных накладных отсутствуют неправомерен, суд отказал финансовому управляющему об истребовании необходимых доказательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал по апелляционной жалобе согласно доводам поступивших отзыва и письменных пояснений.

Также от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В связи с тем, что данное ходатайство в судебном заседании представителем финансового управляющего не было поддержано, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривается.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 представил заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015, в связи с чем, просит суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по вопросу срока изготовления Товарных накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 09.04.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление

представителем финансового управляющего не было представлено в суде первой инстанции. При этом представитель финансового управляющего пояснил, что до получения ответа из Банка ВТБ от 05.04.2019, финансовому управляющему не могло быть известно о фальсификации доказательств, однако на настоящий момент финансовый управляющий считает необходимым провести экспертизу доказательств, предоставленных ответчиком.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил заявление, указал, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет, просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу без проверки судом указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО4 возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует процессуальная необходимость для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, финансовым управляющим не были представлены в материалы дела сведения об образовании и опыте работы кандидатур экспертов; письменное согласие экспертов на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков; денежные средства в оплату экспертизы не были внесены на депозитный счет суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемые сделки совершены с 01 по 15 апреля 2015 года, следовательно, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в том числе доказательств того, что стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом, воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нумерация товарных накладных должника является сквозной, в связи с чем, товарные накладные с номерами 1, 2, 3 не могли быть изготовлены в указанные даты, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Товарная накладная является первичным учетным документом бухгалтерского учета, который составляется в 2-х экземплярах и является доказательством передачи и

основанием для принятия (получения) товара.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ номер документа не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что индивидуальный предприниматель при осуществлении своей хозяйственной деятельности вправе присваивать номера первичным учетным документам в любом порядке.

Нормативно закрепленные требования, предъявляемые к нумерации товарных накладных, отсутствуют, налогоплательщик самостоятельно устанавливает порядок учета товарных накладных и присвоения им порядковых номеров.

Период возобновления нумерации ИП может устанавливаться самостоятельно в зависимости от количества оформляемых им документов.

Ссылка финансового управляющего в жалобе на п. 13 Методических указаний по бух. учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119 н2 не свидетельствует о незаконности принятого обжалуемого определения.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Методических указаний от 28.12.2001 г. в организации порядок нумерации должен обеспечивать наличие не повторяющихся номеров в течение одного года.

При этом, указанные Методические рекомендации не раскрывают понятия нумерации.

Требования ведения сплошной нумерации (т.е. нумерации без пропусков и разрывов) данный документ не содержит.

С введением в действие с 1 января 2013 года Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация вправе самостоятельно решать будет ли она применять унифицированные формы первичных учетных документов либо самостоятельно разработает свои формы.

Перечень обязательных реквизитов первичных документов закреплен в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», номер документа не относится к обязательным реквизитам.

Довод финансового управляющего должника касаемо невозможности онлайн- резервирования счета должника со ссылкой на ответ банка от 05.04.2019г. № 3645/774614 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на оценку представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

ИП ФИО2 для оформления товарных накладных была предоставлена карточка контрагента, которая содержала, в том числе реквизиты расчетного счета.

В соответствии с предоставленной карточкой контрагента были сформированы товарные накладные и отпущен товар.

Оплата за весь проданный товар от ИП ФИО2 поступила одним платежом 15.04.2015 г. по платежному поручению № 2.

На момент оплаты 15.04.2015 г. действующий расчетный счет у ИП ФИО2 был открыт в ПАО «ВТБ 24» 07.04.2015г. на основании личного заявления должника. Факт оплаты не оспаривался финансовым управляющим.

Финансовый управляющий настаивает, что товарные накладные № 1 от 01.04.2015г., от № 2 от 06.04.2015г. не подтверждают факт поставки товара, поскольку на дату их оформления у должника не был открыт расчетный счет, реквизиты которого указаны в накладных. В отношении всех трех накладных финансовый управляющий указывает на недочеты в их оформлении, свидетельствующие, по его мнению, о том, что под видом поставки скрывался безвозмездный перевод денежных средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка должнику осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем ИП ФИО2, которая получила товар в месте его нахождения и самостоятельно транспортировала его до места своего нахождения.

Кроме того в силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ реквизиты транспортных накладных не относятся к обязательным реквизитам первичного учетного документа. В товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил» стоит подпись и печать ИП ФИО2, что является доказательством получения товара.

По вопросу отсутствия доказательств оприходования товара должником, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая поставка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО4, должника, поскольку направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается книгой покупок, книгой продаж ФИО4

Отдельные недочеты в оформлении некоторых бухгалтерских документов (накладных, доверенностей, счетов-фактур), не свидетельствуют об отсутствии самого факта поставки.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно довода финансового управляющего об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, коллегия отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребован и данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения самостоятельно в ПАО «ВТБ 24» с соответствующим запросом, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить эти сведения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении протокольным определением, правомерно исходил из того, что финансовым управляющим не обоснованна целесообразность истребования доказательств, указанных в ходатайстве.

Коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 по делу № А40- 198459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице ф/у. ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов