Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А68-11088/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А68-11088/2017

20АП-2075/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.08.2020), ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 по делу № А68-11088/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сладконд» (г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 сведений, документации и материальных ценностей должника,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрейч-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника - ООО «Сладконд» (далее – ООО «Сладконд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено ООО «Трансметаллснаб».

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть 06.06.2018) требования кредитора – ООО «Стрейч-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сладконд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть 14.12.2018) ООО «Сладконд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, просит обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО Сладконд бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника:

-документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма No 1, 2),

- внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

-расшифровка краткосрочных финансовых вложений; расшифровка запасов; -последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

- последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; -расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

-локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; приказы и распоряжения директора за последние три года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,

- отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты,заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Сладконд" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и небюджетными фондами (в том числе, акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии; сертификаты;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, органов налоговой полиции и прочие;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО "Сладконд" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- документы по дебиторской задолженности: перечень дебиторов по состоянию на 09 июня 2018 года, договоры с дебиторами за весь период деятельности;

- акты сверки расчетов за весь период деятельности;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов:

- авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам;

- договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года;

- подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы);

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения: договоры с кредиторами за весь период деятельности;

- акты сверки расчетов за весь период деятельности; платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами:

- платежные поручения;

- документы, подтверждающие поставку (продажу):

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные,

- заявки на отгрузку;

- договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года; кассовые документы за 2015, 2016, 2017, 2018 года; база 1 С бухгалтерского учета.

- материальные ценности.

Определением суда от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Сладконд» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 сведений, документации и материальных ценностей должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Сладконд» просит определение суда от 04.03.2022 отменить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно акту приема-передачи от 28.12.2018 ФИО3 передал конкурсному управляющему устав общества, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство ИНН, печать ООО «Сладконд». Отмечает, что иные истребуемые документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Сладконд» поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Сладконд» и ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Сладконд» являлся ФИО3

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть 14.12.2018) ООО «Сладконд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Ссылаясь на не передачу бывшим руководителем должника ФИО3 документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ конкурсным управляющим в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 30.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, вывод о неисполнимости судебного акта об истребовании у бывшего руководителя организации документов может быть сделан судом лишь в случае отсутствия у последнего испрашиваемых арбитражным управляющим документов исключительно по объективным причинам.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя организации документов и материальных ценностей подлежит оставлению без удовлетворения, если документы фактически переданы, либо они не переданы, но доказана объективная невозможность их передачи, равно как и невозможность их восстановления.

Судом области установлено, доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Напротив, все имеющиеся документы и материальные ценности должника были переданы ФИО3 конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.12.2018, копией почтового отправления от 01.08.2018 и копией письма от 28.12.2018.

В материалах дела также имеются пояснения ФИО3 о том, что приказы по кадрам и расчетно-платежные ведомости и иные документы по кадрам отсутствуют. Отчетность ФНС с 2016 года не сдаётся; документы по бухучету, оборотно-сальдовые ведомости отсутствуют; товарно-материальные-ценности отсутствуют, расчетные счета закрыты, ценных бумаг нет.

Кроме того, согласно справке от 26.04.2018 № 364-2-21 МЧС России по Тульской области в производственном здании по адресу: <...> согласно перечня предоставленного ООО «Сладконд» в результате пожара повреждено следующее имущество: стол, компьютер, бухгалтерская отчетность, договоры, накладные, первичные документы за 2012-2017 год, сырье и материалы.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 16 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 года по делу № А68-11088/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина