Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-6641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6641/17
09 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616619300017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.11.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.03.2016 ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 ФИО4;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок), от стационарного строения путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что положенные в обоснование отказа в иске выводы о недоказанности департаментом оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения НТО, об отсутствии таких оснований, о незаконности и произвольности исключения, постановлены судами вне связи с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, исходя из предмета и основания заявленного иска (исполнение договорного обязательства по возврату земельного участка арендодателю). Администрация города, уполномоченная на разработку и утверждение схемы размещения НТО (пункт 1.6.8.1 устава города Ростова-на-Дону), к участию в настоящем деле не привлекалась, доводы и доказательства, в обоснование утвержденных ее постановлениями от 19.11.2012 № 999, от 31.12.2015 № 1379, от 31.03.2017 № 258 (при условии его применимости к спорным правоотношениям) схем размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, не приводила и не представляла. Кроме того, включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947).

При новом рассмотрении, определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А53-4973/2018.

Суд не усматривает основания для приостановления производства по настоящему дела до разрешения спора по делу № А53-4973/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках дела № А53-4973/2018 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 22.11.2017 № 59-ОК-АР/4550 об отказе во включение в проект «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2017-2021 г.» земельного участка по адресу: <...> для размещения торгового объекта площадью 74 кв.м.

Результат рассмотрения дела № А53-4973/2018 не повлияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону документов-оснований внесения земельного участка площадью 75 кв.м. по адресу: <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016-2021 г., утвержденную Посановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379, под пунктом 1776.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неконкретного. Более того, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения в указанный орган местного самоуправления.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 11.03.1999 администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор N 16222 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 58, сроком на 5 лет, с 16.02.1999 по 16.02.2004, для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками. Арендная сделка зарегистрирована 11.03.1999 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 12-19).

В договоре отражено, что к нему прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (пункты 1.2), арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками.

Пунктом 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

30.12.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 74 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022081:10 из категории земель населенных пунктов, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: павильон. В кадастровой выписке о земельном участке указано, что права на него не зарегистрированы, участок обременен арендой в пользу ФИО1, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л. д. 20-21).

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по истечении 16.02.2004 срока аренды по договору от 11.03.1999 N 16222, земельный участок возвращен не был, предприниматель продолжил его дальнейшее использование, в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 14.06.2016 департамент, констатировав возобновление договора аренды от 11.03.1999 N 16222, после истечения срока его действия, на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса и письмом администрации района, сообщил арендатору об отказе арендодателя от данного договора, который прекратит свое действие 21.09.2016, и потребовал освободить земельный участок до 21.09.2016, передать его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального (т.1, л. <...>).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 11.03.1999 N 16222 прекратил свое действие 21.09.2016, однако ответчик, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса, продолжает пользоваться земельным участком путем размещения на нем стационарного строения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что в спорных правоотношениях надлежит учитывать также нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 381-ФЗ) установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предписал установить порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципальной собственности компетентному органу субъекта Российской Федерации.

Такой Порядок был утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663, а также постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583. Согласно пункту 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 установлено:

"2.1. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

2.2. Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении.

2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

(пп. 2.2.1.1 введен постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690)".

Таким образом, для того, чтобы предприниматель имел субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный муниципальный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Указание на наличие определенного места размещения в утвержденной схеме само по себе не порождает для предпринимателей субъективного права на размещение объекта, поскольку для возникновения субъективного права требуется совокупность юридических фактов, а именно: указание конкретного места в утвержденной муниципальным органом схеме и заявление предпринимателя об инициировании процедуры размещения в порядке, предусмотренном законодательством, именно по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона N 381-ФЗ (с соблюдением в установленных случаях конкурсных процедур и заключением договора, требуемых областным законодательством).

Вместе с тем в данном деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что размещение торгового павильона ответчика осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ.

Доказательства того, что в 2014-2016 годах предприниматель обращался с заявлением о включении спорного земельного участка в схему размещения объектов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что у предпринимателя возникло субъективное право, основанное на нормах статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, поскольку он не доказал оснований возникновения указанного права, установленных законодательством.

Как правильно указывает Департамент имущественно-земельных отношений, основанием для размещения торгового павильона был иной юридический факт - договор аренды от 11.03.1999 N 16222.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по указанному делу, указал, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947.

Поскольку указанный договор не был заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 381-ФЗ, а являлся самостоятельным договорным основанием для размещения объекта, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что он в 2014-2016 годах обращался в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта торговли, оснований для размещения павильона на спорном земельном участке в настоящее время не имеется.

С учетом указанного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к освобождению участка: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616619300017) освободить земельный участок площадью 74 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616619300017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова