Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-52486/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52486/2015
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/субс.


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от конкурсного управляющего Граблиной А.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Трунова И.А. Кожевниковой А.М. по доверенности от 13.08.2018,

от ООО «Нефтесервис» Киселевой О.А. по доверенности от 25.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23132/2018) Трунова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-52486/2015/ субс. (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр»

к Трунову Игорю Анатольевичу

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр»,

установил:

31.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должником Макаровой Т.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Трунова Игоря Анатольевича и взыскании с него в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» денежных средств в размере 669993021,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 заявление удовлетворено, бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей всей документации должника, что повлияло на возможность формирования конкурсной массы для удовлетворении требований кредиторов, и совершением действий, повлекших банкротство должника.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, исходя из периода руководства Труновым И.А. ООО «УК «Центр», недоказанность причинно-следственной связи между заключенными сделками и банкротством должника, а также влияния объема документации на формирование конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы обратил внимание на обстоятельства, при которых конкурсный управляющий получил доступ к помещениям, где хранилась документация, и выразил мнение о возможности погашения кредиторской задолженности за счет имущества основного должника притом, что ООО «УК «Центр» являлось акцессорным должником.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали относительно апелляционной жалобы, представив мотивированные отзывы, которые поддержали в судебном заседании, обратив внимание на характер деятельности должника – управленческий, который не был связан с теми основаниями, которыми Трунов И.А. обусловил вывод денежных средств на юридических лиц, взаимосвязанных с должником; отметили отсутствие всей бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей истребовать дебиторскую задолженность, оспорить сделки в установленном законом порядке.

Конкурсный кредитор, являясь залогодержателем здания, в котором располагается торговый центр, управление которым осуществлялось должником, отметил, что по определенной как начальная для продажи на торгах цене - свыше 500 млн. руб. – оно не востребовано, и его продажа не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы притом, что квалификация действий Трунова И.А. по нормам главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Центр» зарегистрировано 05.07.2013 с уставным капиталом в 10000 руб., учреждено Труновым И.А., который был руководителем до открытия конкурсного производства решением, резолютивная часть которого оглашена 18.10.2016. ООО «УК «Центр», будучи зарегистрированным в Санкт-Петербурге, и возглавляемое жителем Вологодской области, выполняло управленческие функции в отношении торгового центра в здании площадью 19834 кв.м., расположенном в городе Череповце Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 1, находящемся в залоге ООО «Нефтесервис». Дело о банкротстве ООО «УК «Центр» возбуждено 19.10.2015 на основании обращения ПАО «Сбербанк России» в связи с акцессорными обязательствами должника по обязательствам 3-их лиц. Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «УК «Центр» введено наблюдение, решением от 18.10.2016 (резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Макарова Т.А.

Конкурсным управляющим ООО УК «Центр» Макаровой Т.А. бывшему руководителю ООО УК «Центр» Трунову И.А. посредством почтовой связи направлялись запросы о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника: 19.10.2016 запрос направлен по юридическому адресу ООО УК «Центр» - 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.23, лит.А, пом. 4-Н; 01.11.2016 запрос направлен по адресу регистрации Трунова И.А. - 162614, Вологодская область, г.Череповец, ул. М. Горького, д. 87, кв. 27. В ответ на запросы бывшим руководителем Труновым И.А. конкурсному управляющему передана лишь часть документации, при этом большая часть документов, отражающих экономическую деятельность ООО УК «Центр», не передана Труновым И.А. до настоящего времени. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Т.А. суд обязал Трунова И.А. передать конкурсному управляющему документы по списку. Трунов И.А. не исполнил определение суда, выдан исполнительный лист ФС №006963436, который конкурсный управляющий 19.07.2017 направила в службу судебных приставов. Впоследствии бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа было успешно обжаловано конкурсным управляющим.

На основании анализа движения денежных средств по счету конкурсным управляющим выявлены многочисленные перечисления денежных средств различным лицам с указанием на расчеты за поставку материалов, товаров и услуг. Согласно предоставленным накладным и счетам-фактурам в пользу ООО УК «Центр» якобы поставлены материалы, на балансе организации также числятся материалы на сумму 3855177,04 рублей, однако в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3855177,04 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ООО «Нефресервис» и Соколова С.А. в сумме 699993 руб. 21 коп., погашение которых не производилось.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, не приведшей к формированию конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, действуя в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником инициировала привлечение Трунова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им юридического лица в размере непогашенной кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление на основании норм главы III.2 Закона о банкротстве. Притом, что процессуальные нормы, измененные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - закон № 266-ФЗ), имеют прямое действие во времени, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, нормы материального права, относящиеся к квалификации субъективного поведения контролирующего лица, зависят от периода возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника. Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4) ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Применение в настоящем обособленном споре судом первой инстанции статьи 61.11 Закона о банкротстве не соответствует действию норм материального права во времени, но не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существенным обстоятельствам.

Документы конкурсному управляющему переданы лишь частично, а те, которые были истребованы у бывшего руководителя определением суда 05.06.2017, Трунов И.А. конкурсному управляющему Макаровой Т.А. до настоящего времени не передал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. И в соответствии с пунктом 5 той же нормы составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и он также составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного, подписанного электронной подписью (пункт 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно приложениям к отзыву и объяснениям Трунова И.А. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившим в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2018 и после судебного заседания 03.08.2018 на бумажных носителях, бывшим руководителем 23.03.2018, 23.07.2018 формировались карточки счетов № 10 за 2015 и № 10.1 за 9 месяцев 2016 года по ООО «УК «Центр», что подтверждает доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении Труновым И.А. обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и об удержании Труновым И.А. электронной бухгалтерской базы должника, чем нарушены публичные обязанности, сохранена возможность влияния на содержание документов бухгалтерского учета, неприемлемая для процедуры конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Макаровой Т.А. была проанализирована выписка по основному счету должника и установлено, что после подачи в суд заявления о признании ООО УК «Центр» банкротом и впоследствии, на протяжении процедуры наблюдения должником совершались сделки, не связанные с его деятельностью. По ряду сделок конкурсному управляющему Макаровой Т.А удалось предъявить требования, исходя из полученных у контрагентов копий документов. Так были оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Балюк А.В. за оказание транспортных услуг, взысканы ранее предоставленные займы, неосновательное обогащение.

Некоторые подозрительные сделки не были в полной мере проанализированы и впоследствии не оспорены конкурсным управляющим из-за отсутствия первичных документов, в том числе договоров, а также документов, обосновывающих перечисление денежных средств, в частности в пользу ООО «Дерби», ООО «СтройТоргИнвест», ИП Агафонова Д.В., ООО «Техснабстрой», ООО «Спираль» по квитанциям, согласно представленным авансовым отчетам; в пользу ООО «Идеал-Сервис» за поставку товаров на сумму 947700 рублей; в пользу ООО «Техстрой» за поставку товаров на сумму 900000 рублей; в пользу ООО «Нордвест» за поставку товаров на суммы 354900 рублей и 1575000 рублей; в пользу ООО «Пегас» за поставку товаров на суммы 340000 рублей и 915000 рублей; в пользу с ООО «Платина» за оказание услуг на суммы 480000 рублей, 390000 рублей и 300000 рублей; в пользу ООО «Двина» за поставку товара на сумму 170000 рублей; в пользу ООО «Артель» за поставку стройматериалов на суммы 620000 рублей, 496375 рублей, 783750 рублей, 940500 рублей; документы, обосновывающие перечисление денежных средств в пользу ООО «Консалт» за консультационные услуги на сумму 470000 рублей и 600000 рублей; в пользу ООО «Палитра Плюс» за поставку товаров по счету № 84 от 30.10.2014 на суммы 705000 рублей, 332000 рублей, 51000 рублей, 400000 рублей, 520000 рублей, 25000 рублей, по счету № 112 от 02.12.2014 на сумму 560000 рублей, по счету № 04 от 19.01.2015 на сумму 312000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представлены сведения о сделках, одобренных бывшим руководителем ООО УК «Центр» Труновым И.А., которые привели к негативным последствиям для должника, ухудшению его финансового положения, а именно по перечислению денежных на сумму свыше 12 млн. руб. в пользу ИП Балюк А.В. заоказание транспортных услуг, которое оспорено отдельно; по выдаче займов третьим лицам ООО «Галерея», ООО «КлинингСервис», ООО «Северо-Запад», ООО «Северо-Запад Плюс», имеющих характер безвозвратных, как не истребованных бывшим руководителем при наличии собственных обязательств юридического лица; по оплате услуг ООО ТК «Звезда», ООО «КлинингСервис», оказание которых документально не подтверждено и выбытие денежных средств признано неосновательным обогащением получателей; по переводу денежных средств различным организациям за поставку товаров и материалов, копии платежных поручений по которым представлены в материалы дела, но в натуре товары и материалы отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы, а документы, подтверждающие оприходование указанных материалов и товаров, отсутствуют; по оплате услуг на счета различных организаций за третьих лиц, в частности, за ООО «Северо-Запад». При этом в основании платежей, осуществлявшихся должником, указано на приобретение имущества, к нему не относящегося (например, материалов для видеонаблюдения притом, что здание находится в чужой собственности).

Связанность указанных сделок с деятельностью должника, экономическая целесообразность их в порядке статей 67, 68 АПК РФ не подтверждены: ООО «УК «Центр» под руководством Трунова И.А. не только не возмещало свои расходы, но и не получало прибыли от подобного управления чужим имуществом. Совершая платежи нераскрытой экономической направленности, ООО УК «Центр» само не оплачивало арендную плату, что вызвало накопление текущей кредиторской задолженности свыше 20 млн. рублей, и на основании решения суда от 06.10.2018 по делу №А56-36559/2018 задолженность по арендной плате свыше 17 млн. рублей взыскана с ООО УК «Центр» в пользу ООО «Палитра».

Последовательные действия Трунова И.А. в совокупности, связанные с одобрением сделок, последующим сокрытием документов по ним, привели к ухудшению финансового положения должника, причинению вреда кредиторам, невозможности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен