Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А66-1472/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1472/2022
г. Вологда
18 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-1472/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170540, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП 306694933600045; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» (адрес: 170036, <...>, офис 204А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 396 622 руб. 45 коп. задолженности за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением суда от 10.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 22.12.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 237 027 руб. 85 коп. долга, 6 533 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 856 руб. расходов по экспертизе, 14 940 руб. расходов по оплате юридических услуг, 67 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал с отнесением судебных расходов на истца. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 221 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявке от 10.03.2021 № РС200048653 в реестре работ отсутствует указание на рекомендации, в том числе по замене поршней и гильз в цилиндрах 2-6. Пробег в заявке от 16.05.2021 № РМ00050393 соответствует пробегу транспортного средства, путевому листу. Поскольку представленная Предпринимателем заявка не пописана заказчиком, объем и стоимость выполненных работ не согласованы. В результате первичной диагностики неверно установлена причина износа цилиндра двигателя, в результате этого устранены последствия основанной неисправности, а не сама неисправность, это могло повлечь дальнейшее разрушение двигателя, учитывая небольшой интервал эксплуатации автобуса между обращениями в марте 2021 года и в мае 2021 года, не могло возникнуть по причине последующей эксплуатации. Вывод суда относительно доказательств отступления при проведении спорных работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, является неверным. В результате действий Общества по не предоставлению замененных деталей эксперт не смог сделать категоричный вывод о причине выхода из строя двигателя. Суд не учел установленные экспертом нарушения Предпринимателя, предъявляемые к качеству работ, последний не согласовал объем подлежащих выполнению работ. Выполнение работ по акту от 30.04.2021 № 4-00317 за один день невозможно. Наименования позиций в товарной накладной не соответствуют указанным в акте. В пункте 61 накладной указано, что поставлена запасная часть «ГБЦ», в акте указано на «ремонт гбц» (пункт 22). В пункте 44 акта и пункте 19 товарной накладной, пункте 51 акта и пункте 26 товарной накладной не соответствует цена товара. В товарной накладной 65 наименований, в акте – 66. В целом все позиции, в отношении которых заполнен столбец «скидка» не соответствуют по первоначальной цене товарной накладной. Несоответствия в цене товара, при условии предоставления доказательств фактического приобретения, оформлялись в качестве скидки в целях соотнесения их с предполагаемым ремонтом. В позиции 65 товарной накладной указан ремкомплект дискового тормоза. Поскольку в оформленной заявке не имеется указания на ремонт тормозной системы, данные детали не имеют отношения к якобы выполненному ремонту. В пунктах 1-21 акт от 07.10.2021 цена изначальная – 69, в следующей графе – 65, 55, как в товарной накладной от 07.10.2021 № 8799 (сведения о скидке или причинах снижения не указаны). Пункт 22 предусматривает «прокладку турбины DAF», не соотносится с ремонтом автобуса «VOLVO». Остальные позиции подбиваются графой «скидка» в целях соответствия товарной накладной. Несоответствия в цене товара, при условии предоставления доказательств фактического приобретения, оформлялись в качестве скидки в целях соотнесения их с предполагаемым ремонтом. Позиции в акте от 19.11.2021 подбиваются под товарную накладную от 19.11.2021 № 9701 за счет графы «скидка» в целях соответствия товарной накладной. Поскольку товар по товарной накладной от 30.04.2021 оплачен 13.05.2021, он не мог быть поставлен 30.04.2021; по товарной накладной от 07.10.2021 оплачен 08.10.2021 – не мог быть поставлен 07.10.2021, по товарной накладной от 19.11.2021 оплачен 26.11.2021 – не мог быть поставлен 19.11.2021. Несоответствие в цене в актах и товарных накладных, фактическая оплата на нарушение условий договора после его получения свидетельствуют об их недостоверности. С учетом поступивших дополнительных пояснений от 24.11.2023 сомнения в подлинности представленных документов находят свое подтверждение. Индивидуальный предприниматель ФИО5 делал ремонт по цене 16 400 руб., в товарной накладной от 30.04.2021 указано на приобретение ГБЦ на 19 000 руб., а в акте указано на ремонт ГБЦ (пункт 22).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.01.2019 № 148.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство произвести по заявке заказчика работы (услуги) по техническому обслуживание и/или ремонт автотранспортных средств заказчика, а заказчик – своевременно приять и оплатить данные работы (услуги), запасные части и другие материалы в соответствии с условиями договора. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.5 договора при выдаче автомобиля все снятые детали возвращаются заказчику в упаковке, исключающей загрязнение салона. Заказчику не возвращаются следующие детали: масляные, воздушные и топливные фильтры, которые подлежат специальной переработке (утилизации).

В силу пункта 11.1 срок действия договора один год.

Дополнительных соглашений по продлению срока действия стороны не заключали.

Как указано в иске, в 2021 году между сторонами сложились фактические договорные отношения. Предприниматель осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств Общества по 11 заявкам, 7 из которых на 118 251 руб. 60 коп., полностью оплачены последним, стоимость работ по двум заявкам оплачена частично.

Общество 10.03.2021 обратилось к Предпринимателю для осуществления ремонта автобуса марки Вольво, г/номер <***> VIN <***>, 1986 года выпуска. Согласно акту выполненных работ от 30.04.2021 № 4-00317 причиной обращения для ремонта транспортного средства являлся задир гильзы первого цилиндра двигателя – позиция 19-21, заявка позиция 17-19.

В результате диагностики блока цилиндров автобуса обнаружены неисправности. Автобус принят Предпринимателем для проведения ремонта.

На основании выставленного счета Общество 23.04.2021 перечислило Предпринимателю 100 000 руб. платежным поручением от 23.04.2021 № 186. В назначении платежа указано – по счету от 23.04.2021 № 4-Ш-003 за ремонтные работы, без НДС.

После оплаты счета Общество получило автобус без подписания акта выполненных работ № 4-00317.

Общество 16.05.2021 обратилось к Предпринимателю для осуществления ремонта транспортного средства – автобуса Вольво марки Вольво, государственный номер <***> причина обращения – задир гильзы второго и пятого цилиндра двигателя.

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2021 № 4-00643 (позиция 13, заявка позиция 10), в результате второго ремонта заменены все пять цилиндров из шести.

Предприниматель ремонтные работы выполнил.

Общество отказалось от подписания акта выполненных работ от 07.10.2021 № 4-00643 и оплаты работ, указало на повторность обращения в связи с некачественным ремонтом.

Предприниматель 11.01.2022 уведомил Общество о завершении работ, необходимости принять выполненные работы по ремонту транспортных средств, подписать акты выполненных работ от 30.04.2021 № 4-00317, от 14.09.2021 № 4-01179, от 07.10.2021 № 4-00643, от 19.11.2021 № 3-02174, акт сверки и явиться для осмотра результата выполненной работы, приемки работ на территорию ремонтной базы 14.01.2022 в 11 час 00 мин, направил дополнительно телеграмму, сообщение по электронной почте.

Поскольку на осмотр и подписание документов в назначенный срок представители ответчика не явились, Предприниматель составил акт о принятии работ без Общества с участием незаинтересованных лиц, с использованием видеосъемки.

Предприниматель 20.01.2022 направил Обществу досудебную претензию, акты выполненных работ от 14.09.2021 № 4-01179, от 19.11.2021 № 3-02174, подписанные в одностороннем порядке, и счета по четырем актам выполненных работ от 30.04.2021 № 4-00317, от 14.09.2021 № 4-01179, от 07.10.2021 № 4-00643, от 19.11.2021 № 3-02174.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств составила 153 374 руб. 60 коп. остаток долга по акту от 30.04.2021, 237 027 руб. 85 коп. долга по акту от 07.10.2021, 6 220 руб. 40 коп. долга по акту от 09.11.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 237 027 руб. 85 коп. долга, 6 533 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 856 руб. расходов по экспертизе, 14 940 руб. расходов по оплате юридических услуг, 67 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал с отнесением судебных расходов на истца.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Предпринимателем работ по ремонту транспортного средства подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент проведения ремонтных работ автобус Вольво, государственный номер <***> 1986 года выпуска, использовался Обществом в соответствии с договором аренды. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 04.08.2023 по делу № 2-289/2023 удовлетворены требования ФИО4 к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на последнего обязанности передать транспортное средство и ключи от него в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о некачественном выполнении работ истцом в апреле 2021 года, это привело поломку и повторное обращение для проведения ремонта спорного транспортного средства.

Предприниматель доводы Общества оспорил, пояснил, что повторное обращение заказчика не находится в причинной связи с первоначальным ремонтом, который выполнен с надлежащим качеством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема выполненных ремонтных работ, причин их проведения, определением суда первой инстанции от 28.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норма Плюс» (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: находится ли в исправном состоянии двигатель транспортного средства автобус марки Вольво, государственный номер <***> 1986 года выпуска, VIN <***> на момент проведения экспертизы; определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ и фактический объем и стоимость материалов, используемых для производства работ, сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 30.04.2021 и 07.10.2021; определить возможные причины выхода из строя 1 цилиндра и движущихся частей двигателя транспортного средства автобус марки Вольво, государственный номер <***> 1986 года выпуска, VIN <***> на момент обращения за проведением диагностики и ремонта транспортного средства в марте 2021 года; могло ли некачественное проведение диагностики и ремонтных работ, отраженных в акте от 30.04.2021, повлечь необходимость проведения работ, указанных в акте от 07.10.2021 № 4-00643; в случае проведения работ, отраженных в акте от 30.04.2021, с надлежащим качеством определить возможные причины возникновения неисправностей, отраженных в акте от 07.10.2021 № 4-00643, и необходимость их устранения?

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения экспертизы автобус находится в работоспособном состоянии, неисправностей в работе двигателя не выявлено. При этом эксперт указал, что определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ и фактически объем и стоимость материалов, используемых для производства работ, сведениям, содержащимся в актах выполненных работ от 30.04.2021 и 07.10.2021, невозможно установить по причине не предоставления замененных в процессе заявленных ремонтов деталей. Достоверно определить возможные причины возникновения неисправностей, устранение которых отражено в акте от 07.10.2021, и необходимость их устранения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Из материалов дела видно, что эксперт в суде первой инстанции пояснил, что причин выхода из строя двигателя может быть несколько, однако с учетом некорректного оформления заявок на ремонт достоверно невозможно установить некачественное выполнение ремонта, проведенного в апреле 2021 года и необходимостью повторного устранения недостатков, отраженных в акте от 07.10.2021.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, акт от 30.04.2021 на 253 374 руб. 60 коп. стороны не подписали, однако не отрицают получение Обществом транспортного средства после проведенного ремонта. Последний в счет оплаты выполненных работ перечислил 100 000 руб. на основании выставленного счета. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую 100 000 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 153 374 руб. 60 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика 6 220 руб. 40 коп. долга по акту от 19.11.2021, суд первой инстанции указал, что необходимость проведения данных работ документально не подтверждена, требование в этой части заявлено необоснованно.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Как указал суд первой инстанции, 30.04.2021 автобус передан Обществу в исправном состоянии, 16.05.2021 автобус поступил на ремонт в нерабочем состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения автобус находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей в работе двигателя не выявлено, это свидетельствует о фактическом проведении ремонта. То обстоятельство, что ремонтные работы совершены в течение непродолжительного периода времени в отношении одного и того же транспортного средства, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между первоначальным ремонтом и возникшими неисправностями автомобиля. Доказательств отступления при проведении спорных работ от требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения ремонтных работ такого рода, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств в подтверждение взаимосвязи проведения первоначального и повторного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 237 027 руб. 85 коп. долга по акту от 07.10.2021 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что ответчик документально не опроверг расчет истца. Факт осуществления Предпринимателем ремонтных работ и приведение транспортного средства в рабочее состояние установлен материалами дела. В настоящее время не актуально разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы с разборкой двигателя для установления степени износа установленных деталей (новые либо б/у).

Доводы подателя жалобы о том, что он обращался к истцу за диагностикой и ремонтом двигателя, после этого не получил соответствующих рекомендаций по замене 2-6 цилиндра, об отсутствии согласования работ со ссылкой на то, что заявка не подписана ответчиком, о предоставлении некачественной услуги, о несоответствии данных, изложенных в актах и товарных накладных, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Суд правомерно признал данные доводы необоснованными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе перепиской сторон, заявкой, актами, заключением эксперта, письменными пояснениями истца в суде первой инстанции по тем же доводам, а также аналогичные пояснения в отзыве на жалобу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требования жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-1472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина