Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7203/2022

Дело № А41-40093/17
14 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 18.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» - ФИО4 доверенность от 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-40093/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трудового договора №42 от 21.06.2017 и приказа №42 от 21.06.2017 о приеме работника на работу, подписанные между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО6 Сериком, в части установления размера оклада, превышающего 46 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ответчик) был принят на работу в ООО «Фирма Мортадель» в должности коммерческого директора на основании заключенного с ним трудового договора №42 от 21.06.2017 с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Должностной оклад работника составил 206 000 руб., предусматривается выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 договора), является договором по основной работе (пункт 1.6 договора).

Согласно приказу №42 от 21.06.2017 о приеме работника на работу должностной оклад установлен в размере 207 000 руб., размер надбавок в приказе не указан, без срока испытания.

На основании приказа №89 от 20.06.2017 ФИО2 был уволен из ООО «Фирма «Мортадель» по собственному желанию.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что сделка должника является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 29.05.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Мортадель».

Оспариваемые сделки совершены 21.06.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ФИО2 был трудоустроен в ООО «Фирма Мортадель» на должности коммерческого директора, имел доступ к документации общества и осведомлен о его хозяйственной, финансовой деятельности, а так же всех судебных спорах и деле о банкротстве.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств совершения ответчиком, будучи работником должника, исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению.

Апелляционным судом не установлены доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, учитывая, что еще до заключения спорных сделок в отношении должника было инициирована процедура банкротства.

Также отсутствуют документы, подтверждающие получение от деятельности ФИО2 положительных результатов для ООО «Фирма Мортадель».

Доказательств проделанной ФИО2 работы, связанной с действиями направленными на стабилизацию деятельности общества, увеличение поступления финансов, и вывода Общества из кризиса – не представлено.

Кроме того, 03.03.2020 года ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Фирма Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 г. по январь 2020 г. в сумме 4 682 522,94 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.12.2017 по 26.02.2020 в сумме 938732,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2020 отменено. По правилам суда первой инстанции принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по январь 2020 года в сумме 4 651 389,76 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2017 года по 26 февраля 2020 года в сумме 915 988,61 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2021 решение Пушкинского городского суда Московской области отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу №88-3060/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО6 Серика - без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции и представленных ответчиком доказательств не усматривается объем обязанностей ФИО2 по занимаемой им должности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-40093/17 отменить. Признать недействительными сделками трудовой договор №42 от 21.06.2017, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО6 Сериков, приказ о приеме на работу ФИО6 Серика в должности коммерческого директора от 21.06.2017 №42

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на ФИО6 Серика.

Взыскать с ФИО6 Серика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин