Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А26-621/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-621/2021
19 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22491/2021) ООО «Гарантия-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 по делу № А26-621/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый регион»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения от 20.11.2020 № 067/13-12/РИ/3107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый регион».

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не принято во внимание, что полученное Обществом 16.10.2020 уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом должно рассматриваться как заявление стороны по договору управления о нежелании продления договорных отношений на новый срок, а не как односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ. Общество настаивает, что собственниками помещений спорного МКД нарушен порядок расторжения договора, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для исключения МКД из реестра лицензий Общества.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Комитета в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в Комитет от ООО «Управляющая компания Десятый регион» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия и документы в отношении многоквартирного дома №22 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске (далее - МКД).

Комитетом в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка проведена проверка заявления и представленных документов.

По результатам проверки Комитетом приято решение от 20.11.2020 №067/13-12/РИ/3107 в отношении ООО «Гарантия-плюс» об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий Республики Карелия с 01.12.2020.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Гарантия-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного Комитетом решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (Пункт 3 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 5 и 7 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, на основании которой принимается одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания внесения изменений, отказа внесения изменений, а также приостановления рассмотрения заявления содержатся в пунктах 8, 9, 10 Порядка № 938/пр.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок подготовки, проведения, оформления и формы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.10.2020 следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры №54 МКД, собрание проводилось в заочной форме, кворум для принятия решений имелся, собственниками помещений МКД приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО "Гарантия-Плюс" по инициативе собственников МКД ("за" - 100% голосов);

- выборе управляющей организации - ООО «УК Десятый Регион» путем заключения договора управления с 01.12.2020 ("за" - 100 % голосов);

- утверждении текста договора управления МКД с ООО «УК Десятый Регион» («за» 100% голосов).

Вместе с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 12.10.2020 в Комитет ООО «УК Десятый Регион» представлены: договор управления МКД с ООО «УК Десятый Регион», решения собственников помещений МКД (бюллетени голосования), уведомление собственников о проведении общего собрания, уведомление ООО «Гарантия-плюс» о принятом собственниками помещений МКД решении о смене управляющей компании.

Заявление ООО «УК Десятый Регион» о внесении изменений в Реестр сведений об МКД и приложенные к нему документы были проверены Комитетом на соответствие требованиями 5 Порядка, нарушений не установлено.

Таким образом, собственники реализовали свое право выбора способа управления МКД в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания, принятия соответствующих решений и заключения договора управления с ООО «УК Десятый Регион».

Доводам Общества о нарушении порядка расторжения договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Верховным Судом Российской Федерации также определено, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом (определение Верховного Российской Федерации от 16.11.2015 по делу № 304-ЭС15-14035).

Таким образом, смена Управляющей организации и расторжение договора управления является правом собственников МКД независимо от того, выполняет Управляющая организация условия такого договора надлежащим образом или нет.

Принимая во внимание, что договор управления МКД с ООО «Гарантия-плюс» действовал до 30.11.2020, о расторжении данного договора ООО «Гарантия-плюс» было уведомлено 16.10.2020, то есть более чем за 30 дней до фактической даты прекращения договора управления с ООО «Гарантия-плюс» и даты заключения договора управления с ООО «УК Десятый Регион», судом также не установлено нарушений установленных гражданским и жилищным законодательством порядка направления Уведомления о расторжении договора с ООО «Гарантия-плюс».

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.10.2020 был обжалован собственниками помещений МКД в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (дело №2-966/2021). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия, 07.04.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, данное решение вступило в законную силу.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения от 20.11.2020 № 067/13-12/РИ/3107, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу на основании платежного поручения от 22.06.2021 №1133.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года по делу № А26-621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало