Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-231971/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20717/2017

г. Москва Дело № А40-231971/16

21.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бланкт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-231971/16 принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ» к ООО «Бланкт» о взыскании денежных средств, в размере 3 191 375 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ» - ФИО2 дов. от 18.08.2015 №1097

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ МАРКЕТ» обратилось в суд первой инстанции с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАНКТ» о взыскании 3 191 375 руб. 70 коп., из которых : 2 836 440 руб. 01 коп. - долг, 354 935 руб. 69 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки №ТМ 1095/13/ 20.08.2013 г., положения ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ. Решением от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бланкт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ТРИАЛ МАРКЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № ТМ 1095/13/ 20.08.2013 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и накладными, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями. Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 983 357,61 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду первой инстанции не предоставлено. Истец в адрес ответчика направил претензию 16.09.2016 об оплате поставленного товара. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 2 836 440,01 руб., в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 15.09.2016 составляет 354 935,69 рублей. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств, своевременной оплаты товаров по договору поставки не представлено, требования истца признанны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактически апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, которые могут служить основанием для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражает несогласие с решением суда в целом, без ссылки на какое-либо обоснование, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-231971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бланкт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров