Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А21-5308/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5308/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2021) ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу А21-5308/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»

к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее по тексту – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № К2/39-00/19-00003-З01 от 05 июля 2019 года, с установлением способа продажи – публичные торги:

- Нежилое помещение, площадью 85,6 кв.м., цокольный этаж №1, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Краснопрудная, д. 55, пом. 2, кадастровый номер 39:15:133203:362, установив начальную продажную стоимостьуказанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-21381 от 26.02.2020, в размере 2 298 400 рублей.

- Жилое помещение, площадью 49,3 кв.м., этаж №3, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Гагарина, д.1, корп. 1 кв. 4, кадастровый номер 39:15:132509:359, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке № 21354-ОТКР-У/20 от 03.03.2020, в размере 2 562 400 рублей.

- Жилое помещение, площадью 68,1 кв.м., этаж №3, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Гагарина, д.1, корп. 1 кв. 3, кадастровый номер 39:15:132509:360, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке № 21355-ОТКР-УС/20 от 25.02.2020, в размере 3 467 200 рублей.

- Жилое помещение, площадью 92,4 кв.м., этаж №3, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Гагарина, д.1, корп. 1 кв. 10, кадастровый номер 39:15:132509:321, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке № 21356-ОТКР-УС/20 от 25.02.2020, в размере 5 077 600 рублей.

Решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия искового заявления ответчику не направлена. Суду надлежало применить положения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как в производстве арбитражного суда г.Москвы рассматривалось дело №А40-92308/2020 по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено с вынесением определения, как это предусмотрено ч.1, 2 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, не рассмотрено ходатайство от 21.12.2020 об отложении судебного заседания.

Суду первой инстанции следовало применить положения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки составляет сумма исполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (далее также - Банк) и ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (далее также Залогодатель) заключен Кредитный договор №К2/39-00/19-00002 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности согласно пункту 2.2 Кредитного договора: с 31 мая 2019 года - 49 000 000 рублей; с 28 февраля 2020 года – 36 750 000 рублей; с 31 марта 2020 года - 24 500 000 рублей; с 30 апреля 2020 года - 12 250 000 рублей.

Дата возврата кредита установлена пунктом 2.12 Кредитного договора – 29.05.2020. Сумма каждого Транша установлена пунктом 2.13 Кредитного договора свободного неиспользованного остатка Лимита задолженности. Выдача первого транша на цели рефинансирования ссудной задолженности Заемщика в ПАО Банк «Санкт-Петербург» производится в сумме не более фактической ссудной задолженности Заемщика в ПАО «Санкт-Петербург» (по кредитным договорам №7500-19-003883 от 18.04.2019, №7500-19-004408 от 30.04.2019, №7500-19-004399 от 13.05.2019).

Срок Транша в соответствии с пунктом 2.14 Кредитного договора составляет 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Транша, но не более Даты возврата кредита.

Кредитным договором (п. 2.15) установлена стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 8,9 (восемь целых девять десятых) процентов годовых.

Неустойка (пени) за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором, установлена пунктом 2.20 Кредитного договора и составляет 0,05 процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заёмщик не выполнил своих обязательств по Кредитному договору. Общая сумма задолженности Заёмщика по Кредитному договору на 06.05.2020 (включительно) составила 51 959 688 рублей 54 копейки.

Как указал истец, учитывая, что Заемщиком не было предпринято мер по погашению задолженности по кредиту и процентам, ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке №К2/39-00/19-00002-301 от 05.07.2019 (далее также - Договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора об ипотеке Залог обеспечивает Требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета залога (включая своевременный и полный возврат Задолженности по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком и/или Залогодателем обязательств по договору, а также судебных издержек, расходов, связанных с заключением и исполнением договора, обращение взыскания на Предмет залога и его реализацией (в том числе расходов, понесенных Банком в связи с оценкой Предмета залога, содержанием и/или охраной Предмета залога).

На основании пункта 4.7 Договора об ипотеке Банк имеет право самостоятельно, без согласия Залогодателя выбирать организатора торгов, оценщика.

Банк в целях проведения оценки стоимости заложенного имущества заказал выполнение отчетов об оценке, согласно которой стоимость предметов ипотеки в общей сумме составила 51 959 688 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора об ипотеке в при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по решению суда либо во внесудебном порядке и получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в том объеме, в каком обеспечиваемые обязательства существуют к моменту их фактического удовлетворения (включая сумму Задолженности, возмещение убытков, а также расходов, которые может понести Банк, в т.ч. расходы, связанные с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией), в очередности, установленной Обеспечиваемым договором.

Согласно пункту 4.3 Договора об ипотеке право выбора способа обращения взыскания на Предмет залога, способа реализации Предмета залога, также последовательности использования этих способов принадлежит Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитным договорам задолженность Общества перед Банком в общей сумме составила 51 959 688 рублей 54 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу № А40- 92308/2020 расторгнут кредитный договор № К2/39-00/19-00002 от 31.05.2019, заключенный между Банком и Обществом, с Общества в пользу Банка взыскан долг в размере 46 664 609 рублей 44 копейки, 1 514 857 рублей 40 копеек процентов за просроченный кредит за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, 3 763 297 рублей 84 копей пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 31.05.2019 по 06.05.2020, 16 923 рубля 86 копеек пени по просроченной задолженности по процентам за период с 31.05.2019 по 06.05.2020.

Решение суда не исполнено, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объёме. При этом суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной отчетах об оценке, представленных истцом в суд.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного (претензионном) порядка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Договор о залоге не содержит условия о досудебном (претензионном) порядке.

В рамках настоящего дела Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, требований о взыскании денежных средств не заявлено. Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А40-92308/2020 рассматривался иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. В настоящем споре заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для применения ст.128 АПК РФ не имеется.

Довод жалобы о применении положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенноеимущество правомерно, если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма обеспеченного залогом неисполненного обязательства - 51 959 688 руб. 54 коп. - составляет более 5 процентов от размера стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Более того, следует отменить, что все возражения по иску ответчик обязан изложить в отзыве, подлежащем направлению в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-5308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов