Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А27-23111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27- 23111/2019 н.р.

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение, по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 115 от 13.08.2019 в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, п. Старобачаты, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс; ФИО3, п. Старобачаты, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс; ФИО4, пгт. Бачатский, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс; ФИО5, пгт. Бачатский, город Белово Кемеровская область – Кузбасс; ФИО6, п. Щебзавод, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс; ФИО7, п. Щебзавод, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс; ФИО8, пгт. Бачатский, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс

при участии:

от заявителя: ФИО9, представитель, доверенность от 04.02.2019, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО10, главный специалист-эксперт юридического отдела УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного) № 115 от 13.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020г. требования общества удовлетворены в полном объеме, решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного), <...> от 13.08.2019г. признано недействительным .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2020г. указанные судебные акты по эпизоду неправомерного предложения пенсионным фондом плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-корр в части специального страхового стажа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В качестве основания для направления дела на новое рассмотрение кассационная инстанция в постановлении указала, что суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом приведенных в постановлении выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт осуществления указанными лицами работ по ремонту именно пылеприготовительного оборудования, в том числе должностные инструкции слесаря по ремонту оборудования, котельных и пылеприготовительных цехов, штатное расписание и т.д. Учитывая требования ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, вновь рассматривающим дело, исследуются и оцениваются обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу № А 27-23111/2019.

Заявитель в части требования, направленного на новое рассмотрение, настаивает. В заявлении и дополнении к нему общество ссылается на то, что в 2016 году ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 работали на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления по профессии - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов; из наименования указанной профессии следует, что данные работники занимаются ремонтом не только котлов, но и пылеприготовительного оборудования; в перечень оборудования, которое обслуживает слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, кроме котлов КВТС-10 входит также и пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15, транспортер ленточный. Указывает на то, что пенсионный фонд не учел позицию 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2; разъяснение Министерства труда РФ от 25.02.1994г № 18, а также что пылеприготовительное оборудование – это оборудование, производящее превращение топлива в пыль (измельчение топлива). Заявитель свою позицию основывает на нормах ТК РФ, Коллективном договоре, Законе № 212-ФЗ, ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, разъяснении Министерства труда РФ от 25.02.1994г № 18а, Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 , также указывает на правовую позицию изложенную в судебных актах арбитражных судов, в т.ч. ВС РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Фонд свои возражения поддерживает, ссылается на обстоятельства, изложенные в решении. Указывает на то, что согласно оспариваемого решения, в части отправленного на новое рассмотрение, в ходе проведения анализа представленных документов фондом выявлены расхождения в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда в индивидуальных сведениях и первичными документами в отношении застрахованных лиц: ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту - работники, застрахованные лица), в связи с чем фондом сделан вывод об отсутствии у заявителя оснований для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйства, занятых на ремонте котельного оборудования, поскольку оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве для производства пара. Фонд установил, что в котельной установлены два водогрейных котла и имеют камерную топку с твердым шлакоудалением для сжигания пылевидного топлива. Фонд исходит из положений пп. 1, 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013г № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» Списков №1 и № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ, абзацы вторые подпунктов «а» и «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014, далее Список № 1, №2). Более подробно возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьих лиц.

В рамках выполнения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении спора обществом в материалы дела представлены запрошенные судом документы (в эл. виде и на бумажном носителе): индивидуальные сведения по вышеперечисленным работникам, Инструкция № 26 по охране труда для слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов участка ПС и ЭТХ, тарифно-квалификационные карточки по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» 3-го, 4-го, 5-го разрядов, выписка из плановой и фактической расстановки численности рабочих на 01.12.2016г, технические паспорта дробилки - питатель винтовая ВДП-15 и конвейера ленточного стационарного КЛС-ООПС, письмо ОСП «Автотранс», пояснительная записка ОСП «Автотранс», табеля учета рабочего времени работников за 2016г. по участку ПС и ЭТХ, графики выходов работников по участку ПС и ЭТХ за 2016г., инвентарные карточки по Форме № ОС-6 на котлы КВТС-10 и пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15 и транспортер ленточный (т.д. 3, 4 ); суду в судебном заседании на обозрение представлена книга нарядов АО «УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза» участок ПС и ЭТХ за 2020 год, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом общество пояснило, что штатное расписание устанавливает структуру и численность работников организации по должностям. Слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов относится к рабочим профессиям. В отношении рабочих профессий определяется лишь плановая расстановка численности в соответствии с нормативами, установленными законодательством, которое представлено в материалы дела. Такой документ как Должностная инструкция слесаря по ремонту оборудования не предусмотрена законодательством для данной профессии. Постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 № 5 (в ред. от 03.10.2005) утвержден Тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих», на основе которого в обществе утверждены тарифно-квалификационные карточки по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» 4-го, 5-го разрядов, а также утверждена Инструкция № 26 по охране труда для слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов участка ПС и ЭТХ. Данные документы также приобщены в материалы дела.

Пенсионный фонд запрашиваемые определениями суда документы, которые, как отражено в решении, оценивались фондом при принятии оспариваемого решения, в данной части спора в суд не представлены. По техническим документам на котлы, представителем заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании судом данных документов у общества. Данное ходатайство, исходя из пояснений заявителя (общество не оспаривает и не опровергает обстоятельства, изложенные на ст. 54 решения (1, 2, 3 абзацы) отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2021г. Вместе с тем, суд исходит и из того, что данное ходатайство заявлено представителем фонда в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств спора, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае Пенсионный фонд с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством и восполнять недостатки, допущенные фондом при проведении выездной проверки. В силу ст.ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ в полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

В части спора, направленного на новое рассмотрение, заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 71, 68, 162, 168 АПК РФ материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009г., действующего до 01.01.2017 г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665).

В подпункте "б" пункта 1 Постановления № 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2).

В соответствии со Списком N 2 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении Верховного суда от 12.04.2016 № АЛЛ 16-104, данная позиция предполагает производственную взаимосвязь оборудования топливоподачи и пылеприготовления, при работе которого использовалось только твердое топливо, требующее для дальнейшей топливоподачи предварительное приготовление с использованием специального оборудования, что следует как из буквального толкования нормы, так и из ее смыслового толкования в корреспонденции с содержанием иных актов законодательства, в частности Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24.10.1989 N 351/22-71 и сохранявших свое действие на день утверждения Списка N 2.

Так, в таблице 13 указанных Нормативов раскрыто содержание оборудования пылеприготовления и топливоподачи, к нему отнесены дробилки молотковые и валковые, мельницы молотковые, валковые и шаровые, циклоны, сепараторы пыли, шнековые и лопастные питатели угольной пыли, дисковые, скребковые и ленточные питатели сырого угля и другое оборудование, используемое при работе с твердым топливом. Кроме того, в приведенном в данных Нормативах описании содержания работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования котельной и тепловых сетей, механизмы пылеприготовления и подачи топлива названы отдельно от другого оборудования - трубопроводов пара, воды, газа, мазута.

Согласно Разъяснению Министерства труда РФ от 25.02.1994г. № 18 по позиции 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 пенсии следует назначать слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи и пылеприготовления при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 18.01.2016г. №АКПИ15-1301 - по смыслу позиции 2140000а-18455, лица указанных в нем профессий, должны в установленных разделом XIII Списка № 2 производствах выполнять работы по обслуживанию и ремонту любого их трех видов оборудования - котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления, а также обеспечивающих работу этого оборудования средств измерений и автоматики, кроме того, суд не нашел оснований для вывода о противоречии указанных Разъяснений нормам Списка № 2, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение по позиции 2140000а-18455 имеют работники, занятые на обслуживании и ремонте не только паровых котлов, но оборудовании топливоподачи и пылеприготовления используемое твердое топливо.

Исходя из вышеизложенного следует, что позиция 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 предусматривает возможность льготного пенсионного обеспечения для профессии слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом запрашиваемые определениями суда документы, которые как отражено в решении оценивались фондом при принятии оспариваемого решения в данной части спора (т.д. 1 л.д. 39, стр. решения 45) в суд не представлены, невозможность представления обоснована тем, что кадровые документы (приказы, форма Т-2) в ходе проверки не запрашивались у общества и не представлялись последним (т.д. 4 л.д. 72, 136), технические документы на котлы (стр. 54 решения), как следует из ответа фонда и заявленного в суде ходатайства об их истребовании у заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ также у фонда отсутствуют, следовательно, в решении на стр. 45, 54 фондом отражены обстоятельства не соответствующие действительности, поскольку фонд не имел в наличии данных документов и, как следствие, не оценивал их в ходе проверки, что согласуется и с актом проверки, в котором отсутствуют ссылки на истребование и получение документов в части данного спора, в акте выездной проверки не указаны документально подтвержденные факты спорного правонарушения, следовательно, кадровые и иные документы не были предметом исследования Пенсионного Фонда в рамках проверки, а спорное правонарушение фондом не устанавливалось в ходе проверки, что указывает на злоупотребление фондом процессуальными нормами, и в данном случае перекладывании на суд восполнение пробелов и недостатков проведенной фондом проверки в данной части спора, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае пенсионный фонд с учетом его полномочий, предусмотренных пенсионным законодательством, и восполнять недостатки, допущенные фондом при проведении проверки. То обстоятельство, что фонд, не выяснив существенные для дела обстоятельства, принял оспариваемое решение в данной части спора, прямо свидетельствует о его необоснованности в этой части.

Руководствуясь ст. 289 АПК РФ, вышеуказанными нормами процессуального и материального права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу (индивидуальные сведения по вышеперечисленным работникам, Инструкция № 26 по охране труда для слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов участка ПС и ЭТХ, тарифно-квалификационные карточки по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» 3-го, 4-го, 5-го разрядов, выписка из плановой и фактической расстановки численности рабочих на 01.12.2016г, технические паспорта дробилки - питатель винтовая ВДП-15 и паспорт конвейера ленточного стационарного КЛС-ООПС, письмо ОСП «Автотранс», пояснительная записка ОСП «Автотранс», табеля учета рабочего времени работников за 2016г. по участку ПС и ЭТХ, графики выходов работников по участку ПС и ЭТХ за 2016г, карты специальной оценки условий труда спорных работников, книгу нарядов АО «УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза» участок ПС и ЭТХ за 2020 год, инвентарные карточки по Форме № ОС-6 на котлы КВТС-10, пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15 и транспортер ленточный) в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в 2016 году ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 были заняты на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления «Бачатская автобаза» ОСП «Автотранс» АО «УК «Кузбассразрезуголь» по профессии - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов; о наличии у общества в деятельности как котлов КВ-ТС-10, так и пылеприготовительного оборудования (дробилки ВДП-15 и транспортера ленточного), что в перечень оборудования на Участке паросилового и электротехнического хозяйства управления «Бачатская автобаза» ОСП «Автотранс» АО «УК «Кузбассразрезуголь», которое обслуживали застрахованные лица (ремонт оборудования котельных и пылеприготовительных цехов), кроме котлов КВТС-10 входит также и пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15, транспортер ленточный, что застрахованные лица занимались обслуживанием пылеприготовительного оборудования. Обратного фондом не опровергнуто.

При этом вывод фонда, отраженный на стр. 54 решения (абзац 4), как следует из пояснений представителя заявителя, не оспаривается обществом и не опровергается, вместе с тем не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что застрахованные лица занимались обслуживанием и пылеприготовительного оборудования.

При этом ссылка Пенсионного Фонда в ходе судебных заседаний на то, что котельные и пылеприготовителъные цеха на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления «Бачатская автобаза» ОСП «Автотранс» работают сезонно опровергаются ежемесячными графиками выходов работников за 2016 год, из которых следует, что работники участка ПС и ЭТХ работают не сезонно, а в течение всего календарного года.

Учитывая, вышеизложенное, и, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на Пенсионный фонд суд считает, что изложенные в решении выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора при проведении выездной проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках спора, направленного на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, требование в данной части спора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово в части, направленной на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2020г. (дело №А27-23111/2019), удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного) от 13.08.2019 № 115 в части предложения плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форма СЗВМ- корр в части специального страхового стажа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная