Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-73138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2022 года

Дело №

А56-73138/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-73138/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникорн», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 44, лит. А, оф. 323, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), от 06.08.2021 № 35000000901 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество выдало водителю перед выходом в рейс карту маршрута. Посадку и высадку пассажиров в неустановленном месте в г. Череповце Общество не оспаривает, однако данные действия совершены водителем исключительно в санитарных целях – пассажиры покинули и снова вернулись в автобус. Отклонение от маршрута вызвано ошибкой водителя, свернувшего на трассу А-114 и решившего не возвращаться обратно, а следовать через г. Череповец. Кроме того, Отделом дана ошибочная квалификация правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2021 на основании распоряжения и планового (рейдового) задания от 28.05.2021 № 7-л проводилась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации с целью проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно акту осмотра от 29.06.2021 № 7-л/106 (с фотоматериалами) в ходе указанных контрольных мероприятий в 05 час 00 мин по адресу: <...> было проверено транспортное средство марки «Луидор» 2237ОС государственный регистрационный номер Х3740Х178 (далее – ТС) под управлением водителя ФИО1. Перевозчиком в соответствии с предъявленным водителем путевым листом является Общество.

Перевозчик согласно предъявленной водителем ФИО1 карте маршрута регулярных перевозок серии МТРФ № 028798, а также указателю маршрута регулярных перевозок, расположенному в верхней части лобового стекла, осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 18 человек по междугороднему маршруту № 2486 «Санкт-Петербург - г. Вологда» (далее – маршрут № 2486).

Согласно реестру межрегиональных маршрутов регулярных перевозок по состоянию на 24.05.2021 на маршруте № 2486 отсутствует остановочный пункт в г. Череповец Вологодской области на ул. Максима Горького, где 29.06.2021 в 05 час 00 мин было осмотрено ТС, как и отсутствует на маршруте № 2486 остановка в г. Череповец в принципе.

Таким образом, имеющаяся у водителя в момент проведения рейдовых мероприятий карта маршрута не соответствовала маршруту регулярной перевозки, которую фактически осуществлял водитель ТС в отсутствие карты с остановочным пунктом г. Череповец Вологодской области. Остановка в остановочном пункте г. Череповец Вологодская область была с целью посадки, высадки пассажиров.

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 № 35000000901, а 06.08.2021 вынес постановление № 35000000901, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем нашел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 названного Закона).

При этом в силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Общество факт передвижения ТС по маршруту, не предусмотренному выданной картой маршрута регулярных перевозок, не отрицает, однако приводит в качестве довода ошибочное отклонение от установленного маршрута и вынужденную остановку по просьбе пассажиров. Вместе с тем суды отклонили указанный довод, поскольку такая остановка совершена вне пути следования по установленному маршруту. При этом объяснения Общества противоречивы, поскольку заявлено об отклонении от маршрута то по просьбе пассажиров, то по ошибке водителя.

Предъявленная водителем в момент проверки карта маршрута регулярных перевозок не является документом, содержащим сведения о маршруте, по которому фактически осуществлялась регулярная перевозка пассажиров. Оснований для применения к рассматриваемой ситуации части 1 статьи 29.1 Закона № 220-ФЗ не имелось.

Довод Общества о неверной квалификации правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.

В отличие от части 1 статьи 11.33 КоАП РФ часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ отсылает к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которыми не регламентируется вопрос наличия карты маршрута регулярных перевозок.

Виновность Общества суды двух инстанций сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного ему административного правонарушения - установленным.

Судами не выявлено нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, как и не установлено исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Совокупности оснований, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-73138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


А.Г. Кудин


Л.Б. Мунтян