Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-22006/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22006/2023
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5251/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-22006/2023 (судья Бутина В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены договора, взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Портал» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2021 № 1123 в размере 1 979 292 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 390 руб. 60 коп.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (далее – ООО «Партнерлифт»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПКФ Сиблифт», в котором просило:

– уменьшить цену лифтов пассажирских ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) единиц товара, переданных по договору от 24.11.2021 № 1123 на поставку и монтаж лифтов с 15 525 000 руб. до 12 869 292 руб. 40 коп.;

– уменьшить цену транспортных услуг по договору от 24.11.2021 № 1123 на поставку и монтаж лифтов с 315 000 руб. до 266 629 руб.;

– уменьшить цену работ по монтажу лифтов пассажирских ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) единиц товара, переданных по договору № 1123 на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 с 4 320 000 руб. до 4 286 088 руб.;

– взыскать с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» убытки в связи с неисполнением договора от 24.11.2021 № 1123 на поставку и монтаж лифтов в сумме 1 685 788 руб.;

– установить сальдо встречных обязательств ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» по договору от 24.11.2021 № 1123 в размере 211 221 руб. 40 коп. в пользу ООО «ПКФ «Сиблифт».

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» взыскана задолженность в размере 211 221 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 № 112333 в размере 201 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» также удовлетворены частично. Уменьшена цена лифтов пассажирских ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) единиц товара, переданных по договору на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 № 1123 с 15 525 000 руб. до 12 869 292 руб. 40 коп. Уменьшена цена транспортных услуг по договору на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 № 1123 с 315 000 руб. до 266 629 руб. Уменьшена цена работ по монтажу лифтов пассажирских ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) единиц товара, переданных по договору на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 № 1123 с 4 320 000 руб. до 4 286 088 руб. С ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» взыскано 9 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказать, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 24.11.2021 № 1123 в размере 1 979 292 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 390 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о наличии

состава убытков и возможности сальдирования требований, возникших из договора; истец неоднократно в суде первой инстанции указывал, что работы по монтажу обрамлений, вызывных панелей и зеркал выполняло ООО «Партнерлифт», что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ООО «Портал» участие в установке лифтов, иного оборудования, не принимало; поведение ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» является недобросовестным и противоречивым; ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование встречного иска, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о виновном бездействии истца, наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием и убытками.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» и ООО «Портал» представили отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» и ООО «Портал» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 № 1123 (далее – договор № 1123).

По условиям договора № 1123 исполнитель обязуется: поставить 9 (девять) комплектных лифтов, принадлежащих исполнителю на праве собственности (далее – оборудование) в соответствии с технической спецификацией приложение № 2 к договору, в количестве и по цене, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях поставки на объект заказчика по адресу: <...> ж/д 25 (далее – объект). Выполнить следующие работы по договору (далее – «работы»): произвести работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, смонтировать диспетчерскую связь, провести техническое освидетельствование смонтированного оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора, по цене, указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора № 1123 общая сумма договора состоит из цены оборудования, стоимости монтажных работ и транспортных услуг, что составляет сумму 20 160 000 руб., в том числе НДС 20% – 3 360 000 руб. Цена оборудования, транспортные услуги и стоимость выполнения работ установлены сторонами в приложении № 1.

Закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть передан заказчику в течение 45 календарных дней после согласования с заказчиком выполненного проекта монтажа нового оборудования. Если иное не указано в приложении № 3 к договору, исполнитель передаст заказчику установочные чертежи

поставляемого оборудования (три комплекта) через 2 недели после получения первого авансового платежа в соответствии с подпунктом 4.1.1 договора.

Заказчик возвратит исполнителю согласованные установочные чертежи (один комплект) через 1 неделю после их получения. В случае если заказчик не возвратит исполнителю согласованные установочные чертежи по истечении 4 (четырех) недель после их получения, исполнитель вправе аннулировать заказ заказчика и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив заказчику письменное уведомление.

В этом случае 1% от суммы первого авансового платежа, перечисленного заказчиком в соответствии с подпунктом 4.1.1, удерживается исполнителем в качестве штрафа за ненадлежащее выполнение заказчиком условий договора (пункты 3.1, 3.2 договора № 1123).

При поставке оборудования на объект заказчика, стороны подписывают накладную ТОРГ-12. Дата подписания представителями сторон ТОРГ-12 считается датой доставки оборудования на объект и передачи его заказчику. Оборудование принимается по количеству грузовых мест в соответствии с упаковочными листами, передаваемыми вместе с оборудованием, и проверяется сторонами на отсутствие явных внешних повреждений упаковки.

Дата начала работ по монтажу лифта – дата подписания сторонами акта начала работ по монтажу. До подписания акта о начале работ по монтажу лифта заказчик передает, а исполнитель принимает шахту лифта для выполнения работ по монтажу лифта.

Передача оборудования для начала монтажных работ осуществляется на основании акта передачи оборудования в монтаж по количеству грузовых мест в соответствии с упаковочными листами (форма акта в приложении № 6 договора).

Все акты, протоколы, письменные уведомления, которые могут быть оформлены или подписаны во время производства работ, передаются заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания.

Дата окончания работ по монтажу оборудования – дата подписания акта полного технического освидетельствования лифта (пункты 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 3.21 договора № 1123).

Разделом 4 договора № 1123 предусмотрено, что платежи по договору производятся на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, следующим образом: заказчик оплачивает 30% от цены оборудования и стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях 5 953 500 руб., в том числе НДС 20%, на основании счета исполнителя. Заказчик оплачивает 70% от окончательной цены каждой единицы оборудования, что составляет сумму в рублях 1 207 500 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект заказчика, на основании счета исполнителя. Заказчик оплачивает 100% от стоимости доставки за каждую единицу оборудования, что составляет сумму в рублях 35 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке оборудования, путем электронной почты, на основании счета исполнителя. Заказчик оплачивает 70% от окончательной цены монтажа за каждую смонтированную единицу оборудования, что составляет сумму в рублях 336 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета исполнителя.

Пунктом 5.2 договора № 1123 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей по пункту 4.7.1 против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от величины просроченного

платежа за каждый день просрочки. Однако общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% величины просроченного платежа. Заказчик должен выплатить пеню по требованию исполнителя.

В случае нарушения заказчиком пунктов 3.7 и 3.8 (отсутствие уполномоченного лица на объекте и немотивированный отказ в подписании накладной ТОРГ-12, предусмотренного пунктом 3.8 договора) транспортное средство с неразгруженным оборудованием покидает объект Заказчика, а Заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции за необходимость повторной доставки в сумме 20 000 руб., включая НДС 20%, за каждое транспортное средство (пункт 5.5 договора № 1123).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору № 1123, 26.04.2022 исполнителем в адрес ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» поставлено оборудование на сумму 15 840 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.04.2022 № 732 и транспортной накладной от 06.04.2022 № 4604.

ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» осуществлена частичная оплата поставленной продукции на сумму 6 268 500 (платежное поручение от 02.03.2022 № 219).

Таким образом, задолженность ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» перед ООО «ПКФ «Сиблифт» по договору № 1123 составляет 9 571 500 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в связи с реорганизацией в форме присоединения (ГРН 2227200266808 от 29.07.2022). Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант»).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 25.05.2023 № 16 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СЗ «ГК Атлант» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» указало, что по условиям пункта 1.1.1 договора № 1123, ООО «ПКФ Сиблифт» обязалось поставить комплекты пассажирских лифтов ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) штук (далее – оборудование) на объект заказчика по адресу: <...> ж/д 25, в течение 45 рабочих дней (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) с момента получения предоплаты, составляющей 30% от стоимости оборудования и стоимости работ по монтажу (пункт 4.1.1 договора), что составляет – 5 953 500 руб.

На основании платежного поручения от 02.03.2022 № 219, которым перечислена предоплата в размере 6 268 500 руб., поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 17.05.2022.

Пунктом 3.9 договора № 1123 предусмотрено, что «при поставке оборудования на объект …стороны подписывают накладную ТОРГ-12. Дата подписания ...ТОРГ-12 считается датой доставки оборудования на объект и передачи его заказчику..».

Товарная накладная № 290 (по форме ТОРГ-12) подписана сторонами 26.04.2022 Данной товарной накладной установлено отсутствие в комплекте со всеми лифтами части комплектующих, а именно преобразователя частоты с картой и пультом управления, переговорного комплекта, лифтового блока «Союз», моноблока и контактора, эвакуатора, шкафа управления, аварийного освещения, блока приямка, динамика, этажного табло, контроллера, узла ЧП.

Из писем с ООО «ПКФ «Сиблифт» от 10.08.2022 № 859, от 24.08.2022 следует, что поставка оборудования требуемой комплектности не может быть обеспечена в срок, в связи с чем, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» предложено самостоятельно закупить недостающее оборудование с последующим изменением общей стоимости договора.

ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант», являющийся правопреемником ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант», вынужден был доукомплектовывать поставляемое оборудование за свой счет на общую сумму – 2 655 707 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями:

– УПД от 12.09.2022 № 65 на сумму 1 908 767 руб.; – УПД от 12.10.2022 № 86 на сумму 552 510 руб.; – УПД от 14.11.2022 № 5431 на сумму 194 430 руб. 60 коп.; – платежное поручение от 25.08.2022 № 444 на сумму 19 08 767 руб.;

– платежное поручение от 25.08.2022 № 445 на сумму 552 510 руб.; – платежное поручение от 10.11.2022 № 709 на сумму 194 430 руб.

Общая стоимость оборудования по договору составляла 15 525 000 руб., при указанном уменьшении цена лифтов составит 12 869 292 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» также было вынуждено нести расходы на транспортные услуги по доставке вышеуказанных комплектующих на объект в общей сумме 340 220 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2023 № 20, платежным поручением от 15.11.2023 № 724.

С учетом возражений ООО «ПКФ «Сиблифт» относительно размера транспортных расходов, к возмещению заявлена сумма в размере 48 371 рубль. Расчет указанной суммы представлен ниже:

– стоимость доставки груза (УПД от № 86) из г. Омск в г. Курган составляет 9 638 руб.

– стоимость доставки груза (УПД от № 5431) из г. Новосибирск в г. Курган составляет 27 733 руб.;

– стоимость доставки груза (УПД от № 65) из р-н Новосибирский с.п. Каменский сельсовет п. Восход в г. Курган составляет 11 000 руб.

Всего: 9 638 + 27 733 + 11 000 = 48 371 руб.

Как указывает ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант», сумма транспортных услуг по договору, предъявленная ко взысканию ООО «ПКФ Сиблифт» в связи с оказанием услуг не в полном объеме (доставка только части из обязательного к доставке оборудования) подлежит уменьшению на сумму дополнительно понесенных ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» транспортных расходов. В результате уменьшения размер транспортных услуг, оказанных ООО «ПКФ Сиблифт» по договору, составит 266 629 руб. (315 000 – 48 371)

По условиям пункта 1.1.3 договора № 1123 ООО «ПКФ Сиблифт» обязалось произвести работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, смонтировать диспетчерскую; связь, провести техническое освидетельствование смонтированного оборудования (далее – работы), поставленного в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ согласованны договором – 45 дней с даты поставки оборудования на объект (пункт 3.11 договора, приложение № 3 к договору), таким образом, работы должны были быть выполнены до 02.07.2022 (45 календарных дней с 17.05.2022).

В установленный договором срок работы выполнены не были, вместе с тем, по утверждению ООО «ПКФ Сиблифт», работы выполнены не позднее 26.09.2022.

При этом между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» акты о приемке выполненных работ не подписывались, работы ООО «ПКФ «Сиблифт» застройщику не сдавались.

Исполнитель (ООО «ПКФ Сиблифт») не выполнил следующие работы: обрамление 87 дверных проемов лифтовых шахт, монтаж 9 зеркал в лифтах и сверление 20 отверстий под вызывные аппараты и индикаторы.

Для исполнения обязательств по договору между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.03.2022 № 1123П на монтаж лифтов. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приемки от 05.07.2022.

Между тем, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), датированные 05.07.2022, подписанные между ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) подписаны формально, без фактической сдачи-приемки выполненных работ, проверки объемов и видов выполненных работ.

Учитывая, что объем работ по договору на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 и договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П аналогичен, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» полагает возможным применить порядок расчета, примененный судом при рассмотрении дела № А46-21863/2023.

Таким образом, итоговая стоимость выполненных ООО «ПКФ Сиблифт» работ по договору составит 4 286 088 руб.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением ООО «ПКФ Сиблифт» сроков выполнения работ и их неполным объемом, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» было вынуждено привлечь иную организацию — ООО «Портал».

Между ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2022 № 12/22, согласно которому ООО «Портал» обязалось выполнить отделочные работы на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, включающие в себя: обрамление шахт лифтов, установку зеркал в лифтах, выполнение отверстий в стенах шахт под вызывные аппараты и этажные индикаторы.

Отказ ООО «ПКФ Сиблифт» выполнить оставшиеся работы, расценен ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант»» как основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные работы впоследствии выполнены ООО «Портал», что подтверждается передаточным актом от 7.11.2022 № 64, и оплачены ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» платежными поручениями от 14.11.2022 № 705 на сумму 1 569 700 руб., от 15.09.2022 № 527 (в части оплаты суммы 150 000 руб.). Общая стоимость работ, выполненных ООО «Портал» составила 1 719 700 руб.

Поскольку стоимость работ ООО «Портал» дороже, чем стоимость работ ООО «ПКФ Сиблифт» образовалась разница в сумме 1 685 788 руб. (1 719 700-33 912), являющаяся убытками на стороне ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» и в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ПКФ Сиблифт».

На основании изложенного, обязательства ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» составляют:

– 12 869 292 руб. 40 коп. стоимость лифтов пассажирских ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) единиц товара, переданных по договору от 24.11.2021 № 1123 на поставку и монтаж лифтов;

– 266 629 руб. стоимость транспортных услуг по договору от 24.11.2021 № 1123 на поставку и монтаж лифтов;

– 4 286 088 руб. стоимость работ по монтажу лифтов пассажирских ЛП-0651С в количестве 9 (девяти) единиц товара, переданных по договору от 24.11.2021 № 1123 на поставку и монтаж лифтов.

Всего по договору обязательства ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» составляют 17 422 009 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 24.11.2021 № 1123, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ Сиблифт» не оспаривает факт неполного исполнения обязательств по договору № 1123 в части поставки оборудования, входящего в комплект для последующего монтажа, что подтверждается технической спецификацией оборудования, а также перепиской сторон.

В товарной накладной № 290 от 26.04.2022 указано на отсутствие в комплекте с лифтами отдельных комплектующих, а именно преобразователя частоты с картой и пультом управления, переговорного комплекта, лифтового блока «Союз», моноблока и контактора, эвакуатора, шкафа управления, аварийного освещения, блока приямка, динамика, этажного табло, контроллера и узла частотно-преобразовательного управления.

Как указывалось ранее, в связи с тем, что ООО «ПКФ «Сиблифт» уведомило о невозможности своевременного обеспечения поставки оборудования в требуемой комплектности, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» было вынуждено

за свой счет доукомплектовать поставленное оборудование на общую сумму 2 655 707 руб. 60 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ООО Специализированный застройщик «ГК «Атлант» в части уменьшения цены лифтов до 12 869 292 руб. 40 коп. (15 525 000 руб.-2 655 707 руб. 60 коп.) по договору № 1123 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части уменьшения цены транспортных услуг по договору, в связи с вынужденными расходами на услуги по доставке комплектующих на объект, понесенными ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в размере 340 220 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с актом от 15.11.2023 № 20, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» и ИП ФИО4, подтверждена поставка следующего имущества: лифтового оборудования, строительных материалов, грунта и щебня, а также осуществлен вывоз мусора. Даты доставки, зафиксированные в акте, совпадают с датами приобретения ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» отсутствующего оборудования. Указанный акт подписан обеими сторонами и заверен их печатями.

Письмом от 31.08.2024 № 1 ИП ФИО4 на запрос ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (от 30.07.2024 № 395) предоставил информацию относительно автопарка, задействованного в выполнении грузоперевозок по договору транспортной экспедиции № 14 от 24.12.2020, также было указано, что в рамках данного договора осуществлялись следующие виды грузоперевозок:

– доставка строительных материалов, грунта, щебня в пределах городской территории;

– вывоз строительного мусора со стройплощадок заказчика;

– междугородние перевозки по доставке ЖБИ изделий от склада завода-изготовителя;

– доставка лифтового оборудования от склада завода изготовителя до строительной площадки заказчика.

С учетом возражений ООО «ПКФ «Сиблифт» относительно размера транспортных расходов, к возмещению заявлена сумма в размере 48 371 рубль.

Таким образом, в результате уменьшения размер транспортных услуг, оказанных ООО «ПКФ Сиблифт» по договору составляет 266 629 руб. (315 000 руб. - 48 371 руб.)

Поскольку установлен факт неполной поставки комплектующих запчастей ООО «ПКФ «Сиблифт» и наличие доказательств их самостоятельного приобретения ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант», апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у заказчика возникли расходы, связанные с перевозкой указанных запчастей.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Сиблифт» не представлено в материалы дела убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о несогласии с размером требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в части уменьшения цены транспортных услуг по договору.

Относительно требований об уменьшении стоимости работ по монтажу 9 (девяти) единиц пассажирских лифтов модели ЛП-0651С, переданных по договору № 1123, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По условиям пункта 1.1.3 договора № 1123 ООО «ПКФ Сиблифт» обязалось произвести работы в срок – 45 дней с даты поставки оборудования на объект, то есть до 02.07.2022 (45 календарных дней с 17.05.2022).

Как указывалось ранее, работы по договору ООО «ПКФ Сиблифт» выполнены не в полном объеме: не исполнены работы по обрамлению 87 дверей шахты лифта, установке 9 зеркал в лифтах, а также по изготовлению 20 отверстий в стенах шахты для вызывных аппаратов и этажных индикаторов.

Для исполнения обязательств по договору между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.03.2022 № 1123П на монтаж лифтов. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приемки от 05.07.2022.

Между тем, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), датированные 05.07.2022, подписанные между ООО «ПКФ «Сиблифт» и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) подписаны формально, без фактической сдачи-приемки выполненных работ, проверки объемов и видов выполненных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-21863/2023, ООО «Партнерлифт», несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ с заказчиком, не предоставило документальных доказательств выполнения работ в полном объеме.

Согласно порядку расчетов, примененному судом по делу № А46-21863/2023, доля невыполненных по договору № 1123П работ в процентном соотношении составила 0,785% от общего объема.

Учитывая, что объем работ по договору на поставку и монтаж лифтов от 24.11.2021 и договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П аналогичен, ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» полагает возможным применить порядок расчета, примененный судом при рассмотрении дела № А46-21863/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из объема выполненных ООО «ПКФ Сиблифт» работ сумму в размере 33 912 руб. (0,785 % от 4 320 000 руб.). В результате итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 286 088 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, вследствие нарушения ООО «ПКФ Сиблифт» сроков выполнения работ и их выполнения не в полном объеме, привлечено ООО «Портал».

Между ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2022 № 12/22, согласно которому ООО «Портал» обязалось выполнить отделочные работы на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, включающие в себя: обрамление шахт лифтов, установку зеркал в лифтах, выполнение отверстий в стенах шахт под вызывные аппараты и этажные индикаторы.

Отказ ООО «ПКФ Сиблифт» выполнить оставшиеся работы, расценен ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант»» как основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные работы впоследствии выполнены ООО «Портал», что подтверждается передаточным актом от 7.11.2022 № 64, и оплачены ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» платежными поручениями от 14.11.2022 № 705 на сумму 1 569 700 руб., от 15.09.2022 № 527 (в части оплаты суммы 150 000 руб.). Общая стоимость работ, выполненных ООО «Портал» составила 1 719 700 руб.

Поскольку стоимость работ ООО «Портал» дороже, чем стоимость работ ООО «ПКФ Сиблифт» образовалась разница в сумме 1 685 788 руб. (1 719 700-33 912), являющаяся убытками на стороне ООО «Специализированный застройщик «ГК

Атлант» и в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ заявлена к взысканию с ООО «ПКФ Сиблифт».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, согласно материалам дела № А46-21863/2023, между ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и ООО «Партнерлифт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1123П.

В силу пункта 3.1 договора субподряда № 1123П общая сумма договора составляет сумму в рублях: 5 310 000 руб., в том числе НДС 20% – 885 000 руб.

Подрядчик оплачивает до 29.04.2022 – 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Конечная оплата за выполненные работы (4 610 000 руб.), производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета субподрядчика (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора субподряда № 1123П).

Работы выполнены ООО «Партнерлифт» и приняты ООО «ПКФ Сиблифт» по акту о приемке выполненных работ от 05.07.2022 № 1 на сумму 5 310 000 руб.

По утверждению ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» и ООО «Портал», подрядчик ООО «Партнерлифт» не выполнил работы в установленный срок и в полном объеме. В связи с этим застройщик привлек нового подрядчика – ООО «Портал» для завершения работ согласно договору подряда № 12/22 от 05.10.2022.

Работы выполнены ООО «Портал» и приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 64 на сумму 1 719 700 руб., из них:

– работы по обрамлению дверей шахты лифта (87 шт.) 1 661 700 руб.; – работы по установке зеркала в лифте (9 шт.) 22 500 руб.;

– выполнение отверстий в стене шахты под вызывные аппараты и этажные индикаторы (20 шт.) 35 500 руб.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору субподряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть

получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Между тем, лица, участвующие в деле, не представили доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 и часть 3 статьи 71 АПК РФ), которые позволили бы установить полную цепочку приобретения материалов, их поставку на объект и использование в части работ, предположительно дублирующих работы ООО «Портал».

Оснований полагать, что ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» действует с нарушением закона, умышленно причиняет вред, проявляет недобросовестность или неразумность, является аффилированным с ООО «Портал» либо иным образом, кроме косвенного интереса в настоящем споре, и сознательно возражает против требований ООО «Партнерлифт», у суда не имеется.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком заключен по сниженным расценками ввиду оптовой закупки, а реальные траты застройщика в настоящем случае значения для разрешения спора о задолженность подрядчика перед субподрядчиком не имеют.

Исходя из этого, судом первой инстанции были учтены объемы выполненных ООО «Портал» работ на объекте, а не их стоимость, с учетом условий договора между ООО «Партнерлифт» и ООО «ПКФ «Сиблифт».

Так, в процентном соотношении от расчета работ, предложенного истцом, работы по обрамлению составляют 0,69 % (4 071 руб.), по связи – 0,86 % (5 074 руб.).

Следовательно, стоимость работ по связи на все лифты и этажи составляет 45 666 руб. (5 074 руб. * 9 лифтов = 45 666 руб.), стоимость работ по обрамлению – 36 639 руб. (4 071 руб. * 9 лифтов = 36 639 руб.).

Однако в соответствии с приложением № 1 к договору субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П цена выполнения комплекса монтажных работ в отношении одного лифта составляет 590 000 руб.

В связи с чем, из цены работ, выполненных истцом, подлежат исключению работы на сумму 41 701 руб. 38 коп. (9 133 руб. 20 коп. – связь; 32 132 руб. 40 коп. – обрамление; 435 руб. 78 коп. – зеркала).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов

на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-21863/2023.

Верховным Судои Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при перерасчёте итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат соотнесению с размером понесенных ответчиком убытков.

Установив факт наличия на стороне ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» убытков, понесенных в связи с заключением договора с ООО «Портал», что привело к соразмерному уменьшению цены работ по монтажу по договору № 1123, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков подлежит сальдированию путем уменьшения задолженности ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» на сумму понесенных последним убытков.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» убытков в связи с неисполнением договора № 1123 в размере 1 685 788 руб. удовлетворению не подлежали.

Итоговое сальдо обязательств сформировано в пользу ООО «ПКФ Сиблифт», в связи с чем, судом правомерно частично удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 211 221 руб. 40 коп.

Относительно требования ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в общем размере 332 390 руб. 60 коп., из которых: на сумму 315 000 руб. (задолженность по оплате транспортных услуг) за период с 14.04.2022 по 03.04.2024 размере 65 652 руб. 83 коп.; на сумму 1 664 292 руб. 04 коп. (задолженность по оплате услуг монтажа) за период с 27.09.2022 по 03.04.2024 в размере 266 737 руб. 77 коп., апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответственность за несвоевременную оплату транспортных затрат и работ по монтажу лифтов договором № 1123 не предусмотрена (неустойка установлена пунктом 5.1 только за просрочку поставки лифтового оборудования), ООО «ПКФ «Сиблифт» правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По утверждению истца, поскольку лифты были смонтированы не позднее 26.09.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также подписаны не позднее 26.09.2022, начисление процентов по задолженности, возникшей из обязательств по оплате монтажных работ, ООО ПКФ Сиблифт» считает необходимым произвести с даты размещения деклараций соответствия – 27.09.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела декларациям соответствия, ООО «Партнерлифт» выполнило монтаж и задекларировала 9 лифтов, изготовленных ООО «ПКФ Сиблифт», с заводскими номерами 09570, 09571, 09572, 09573, 09574, 09575, 09576, 09577 и 09578, по адресу: <...> жилой дом 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.3 договора № 1123 предусмотрено, что заказчик оплачивает 70% от окончательной цены монтажа за каждую смонтированную единицу оборудования, что составляет сумму в рублях 336 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что единственным документом, позволяющим установить факт установки лифтов, являются декларации соответствия от 27.09.2022, которые выдаются после подписания акта полного технического освидетельствования лифта.

Декларация соответствия – это документ, в котором заявитель удостоверяет, что поставленное и смонтированное лифтовое оборудование соответствует требованиям технического регламента.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении актов выполненных работ заказчику, суд счел возможным определить начальную дату

исчисления процентов за несвоевременную оплату монтажных работ по лифтам исходя из имеющихся деклараций соответствия лифтов.

В силу пункта 7.5 договора № 1123 по окончании выполнения объема работ по договору исполнитель предоставляет, а заказчик подписывает «акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Соответственно, к дате составления декларации соответствия лифтов необходимо добавить срок на оплату указанной стоимости и срок на приемку, который также в силу статьи 314 ГК РФ является разумным.

Так, дата декларации соответствия – 27.09.2022 + 5 рабочих дней на оплату (раздел 4 договора № 1123) + 5 рабочих дней на приемку (пункт 7.5 договора № 1123) + статья 191 ГК РФ = 12.10.2022.

Учитывая произведенное сальдирование, в результате которого сумма основного долга составила 211 221 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 03.04.2024 составляет 33 201 руб. 63 коп.

Довод ООО «ПКФ «Сиблифт» о недобросовестном и противоречивом поведении «Специализированный застройщик «ГК Атлант» отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия претензий по монтажу лифтов по состоянию на дату подготовки и размещения деклараций на сайте Росаккредитации, переписки, свидетельствующей о наличии каких-либо замечаний со стороны ООО «СЗ «ГК Атлант» в отношении монтажа лифтов по договору, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ПКФ «Сиблифт» при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-22006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина