Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А21-16535/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-16535/2023 «17» октября 2024 года

«07» октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ И СЕРВИС – ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования №10-12,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ЖЭУ, организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования №10-12 от 01.10.2012 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 267 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, содержащий заявление о фальсификации доказательств, а также возражения истца на отзыв.

Ознакомившись с отзывом и возражениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование общим имуществом МКД.

Ответчик в лице представителей возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия организации на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а также указывая на фальсификацию протоколов общих собраний.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7411/2021, между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение оборудования от 01.10.2012 № 10-12 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого организация передала в пользование обществу помещения общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, для размещения и последующей эксплуатации телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику.

В соответствии с Приложением №1 к договору №10-12 от 01.10.2012 г., ответчику было предоставлено право на размещение оборудования в помещениях общего пользования в 50-ти многоквартирных домах, согласно списку.

Дополнительным соглашением №12/2 от 01.10.2015 года к договору, в Приложение №1, содержащий список многоквартирных домов, на общем имуществе которого размещено оборудование ответчику, включен дом по ул. Озерной, 2 в г. Калининграде, с установлением ежемесячной оплаты за пользование в размере 1 250 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №16 от 01.09.2018 года к договору №10-12 от 01.10.2012 года перечень домов по Приложению №1 к договору, общие помещения которых были предоставлены ответчику для размещения оборудования, увеличен до 70-ти.

Стоимость оплаты за размещение оборудования в указанных домах установлена в размере 21 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком, с 01.09.2018 года составил 22 250 рублей: 21000 по Приложению №1 к договору №10-12 от 01.10.2012г. и 1250 рублей - по дополнительному соглашению к данному договору от 01.10.2015г.

Согласно п.2.1.5. договора плата за использование строений (общих помещений многоквартирного дома) должна быть внесена ответчиком не позднее 15 числа текущего месяца за каждую точку размещения оборудования.

Поскольку ответчик оплату по договору за 2021 год не вносил, ЖЭУ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик, возражая против иска, полагает представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, заявлено о недействительности протоколов, о фальсификации протоколов, о назначении экспертизы по давности изготовления протоколов.

Однако суд полагает в действиях ответчика наличие злоупотребления правами и нарушение принципа эстоппель.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю права на соответствующие возражения.

В рамках преюдициального дела №А21-7411/2021 установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени, с октября 2018 года, осуществлял платежи в адрес ООО «ЖЭУ-23» в размере, определенном пяти указанными дополнительными соглашениями к Договору №10-12 от 01.10.12 года. Оплата производилась с расчетного счета ответчика, что свидетельствует о согласовании письменных условий договора, изложенных в указанных документах.

Судами трех инстанций также дана оценка доводам общества о доказательственном значении протоколов, полностью совпадающих с представленными в настоящем деле.

В частности суды указали, что сведения о домах, находящихся в управлении организации с указанием дат передачи домов в управление истца размещены в общем доступе на официальном сайте ООО «ЖЭУ 23» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы общества о недоказанности организацией наличия полномочий по распоряжению общим имуществом со ссылкой на отсутствие кворума на соответствующих собраниях собственников также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства признания соответствующих решений общих собраний недействительными в материалах дела отсутствуют (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов.

Более того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявления ответчика о недействительности заключенного сторонами договора не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае фактически ответчик, ссылаясь на недействительность означенной сделки, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе и истцу, полагаться на действительность сделки.

Как разъясняется в пункте 70 Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к договору, сторонами все его условия согласованы и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств существования изменившихся обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд рассмотрел заявленные ходатайства о фальсификации протоколов, о назначении экспертизы по давности изготовления протоколов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации 65 протоколов, общество ссылается на отсутствие кворума, отсутствие приложений в виде реестра собственников, прошивки и нумерации листов. Указанное может являться основаниями для оспаривания данных протоколов, но не для признания их сфальсифицированными доказательствами.

В отношении протоколов по ул. Зеленая 23-38 и по ул. Невского 105А, судом установлено, что в оригиналах протоколов изначально отсутствовала последняя цифра года в дате собрания «201..», и была дописана секретарем истца перед подачей в суд как «2012». Однако суд полагает, что, учитывая информацию официального сайта ГИС ЖКХ, а также преюдициальные судебные акты по делу № А21-7411/2021, доказательственного значения документы от произведенной дописки не утратили, факт проведения общих собраний и принятия соответствующих решений до момента начала рассматриваемого периода взыскания не опровергнуто.

В отношении протокола по ул. Нарвской 62, судом установлено соответствие оригинала и представленной копии, а также наличие незаполненного бланка, что не указывает на поддельность документа.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы давности указанных выше произведенных рукописных дописок судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, процессуальной необходимости, спора по существу экспертизы.

В отношении наличия двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Гайдара, 93 от 22.11.2011 г., истец пояснил, что ООО «ЖЭУ-23» инициатором данного собрания не являлось и протоколы общих собраний не оформляло. К исполнению, как управляющая организация, обязано было принять оба протокола, тем более, что никакого взаимоисключения вопросов в них не было. Вопрос о предоставлении ООО «ЖЭУ-23» права на заключение договора аренды общего имущества отражен в обоих протоколах и идентичным результатом.

Как указал истец, вопрос о наделении управляющей компании правом на заключение от имени собственников договоров аренды, в том числе с операторами сотовой связи, рассматривается практически на всех собраниях собственников. По этой причине, для подтверждения правомочности ООО «ЖЭУ-23» представило копию протокола собрания собственников помещений в указанном доме от 24.10.2017 г., в котором данный вопрос также рассматривался.

В связи с изложенным, проведя проверку путем оценки в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, выводы преюдициальных судебных актов, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами спора по существу непосредственного обязательства, исключительно формальные возражения ответчика относительно оформления истцом представленных в материалы дела доказательств, а также то, что ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов; оценивая поведение общества как злоупотребление правами, суд признает исковые требования обоснованными по праву и по размеру, а значит, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСДИАЛОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» задолженность по договору на размещение оборудования №10-12 от 01.10.2012 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 267 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4