Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-32839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» января 2019 года Дело № А53-32839/18

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 245,77 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 7 от 01.01.2019;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт,



установил:

Публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" о взыскании неустойки по договору №1/17-Т от 24.07.2017 за период с 14.10.2017 по 09.04.2018 в размере 132 245,77 руб.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 132 245,77 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 132 245, 77 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления возражений с учётом уточнённых исковых требований, представления пояснений с учётом приостановления производства работ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, ст. 184 АПК РФ, ст. 185 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду того, что истцом исковые требования уточнены только с учётом процентной ставки, период расчёта неустойки не изменён, ответчиком представлены мотивированные возражения.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что условие о неустойке не согласовано сторонами, поддержал контррасчёт неустойки, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/17-T на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих ремонтно-строительных работ объекта: ремонт кровли и фонарей корпуса 4 цех 6, 22 по адресу: Российская Федерация, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1 (далее по тексту Договора-«Работы»). Виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость определены сторонами в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, результатом выполнения работ по смете является Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) с последующим предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора, общая цена работ в рамках настоящего договора составляет 19 473 466, 27 руб., НДС (18%) -2 970 528,71 руб. Указанная цена включает все расходы подрядчика по его исполнению, в том числе: расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, затраты на транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи; является предельной и увеличению не подлежит. Цена договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора, заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на основании подписанной формы КС-2, КС-3, который включает в себя выполнение полного комплекса работ между осями несущих ферм, но не менее 3-х пролетов. Задержка выплаты поэтапного расчета не является причиной остановки выполнения работ. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы по настоящему договору на основании Акта КС-2 и справки КС-3 в течение 20 календарных дней с даты их подписания заказчиком при условии выставления подрядчиком счета на оплату, за вычетом ранее оплаченного аванса. В случае обнаружения недостатков в результате работ срок расчета по договору продлевается на срок устранения соответствующих недостатков.

Пунктом 6.1 договора, начало и окончание работ осуществляется в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства Работ (Приложение № 3), но не позднее 15.10.2017.

Пунктом 8.2 договора, за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых одна сотая) % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ.

Ответчиком работы по ремонту кровли и фонарей на объекте сданы с просрочкой - 09.04.2018, согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 09.04.2018.

В обоснование просрочки срока сдачи работ ответчиком, истцом представлены акты: КС-2 № 1 от 30.08.2017, на сумму 3 523 605, 95 руб., № 2 от 09.11.2017 на сумму 3 716 172, 70 руб., № 3 от 04.12.2017 на сумму 3 816 657, 58 руб., № 4 от 19.12.2017 на сумму 3 760 083, 42 руб., № 4 от 09.04.2018 на сумму 4 452 362, 28 руб.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком срока выполнения работ, 26.06.2018 направлена претензия № 11324/ОПО с требованием об уплате пени в добровольном порядке.

Однако ответчиком ответ на претензию не направлен, пени за просрочку срока выполнения работ не уплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору.

В связи с чем, истец начислил неустойку в общей сумме 132 245,77 руб. за период с 16.10.2017 по 09.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ не имеется, просил в иске отказать.

Доводы ответчика относительно неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Непреодолимая сила классифицируется непредотвратимостью и чрезвычайностью.

Выпадение обильных осадков и сильный ветер - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Таганрога, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства Ответчик мог и должен был предвидеть.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства приостановления работ по исполнению договора со стороны ответчика на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ведение журнала производства работ и указание в нем на непогоду, не является доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ.

В то же время, из материалов дела следует, что истец извещал ответчика об отставании от графика производства работ (письма исх. № 13826/УСиРОК от 01.08.2017, № 17830/УпоСРОК от 04.10.2017).

Однако, на указанные обращения истца, ответчик возражений не направил, о невозможности вхождения в график ввиду наличия неблагоприятных погодных условий не уведомил, напротив, письмом № 79 от 14.09.2017 ответчик признал отставание в производстве работ по причине поздней поставки материала поставщиком, то есть, по причинам, не зависящим от истца.

Таким образом, ответчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ и не известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны истца.

Доводы ответчика о необоснованности установления истцом даты начала просрочки 15.10.2017 судом также не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. договора работы выполняются подрядчиком в сроки, указанныев Графике производства работ.

В соответствии с п. 2.3.5 Технического задания к договору начало работ и окончание осуществляется в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) датой начала работ является 25.07.2017, а датой окончания - 14.10.2017.

В связи с чем, начальная дата начисления неустойки определена истцом верно.

Кроме того, процесс сдачи-приемки работ также входит в перечень обязанностей ответчика по договору, а, следовательно, 09.04.2018 должно быть включено в период просрочки исполнения обязательств.

Доводы ответчика об исключении налога на добавленную стоимость из базы расчета суммы неустойки, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2. договора, сумма НДС входит в цену неисполненного обязательства, то есть спорная ситуация в рамках настоящего дела не тождественна рассматриваемой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 №5328/12.

Подписывая договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями, касающимися порядка исчисления штрафных санкций за его нарушение от цены неисполненного обязательства (в которую входит НДС).

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика составной частью цены договора и суммы счета-фактуры, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму взысканной неустойки суммы НДС, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 необоснованна, так как обстоятельства споров по делам различны, в связи с чем, судебная практика, на которую ссылается ответчик, неприменима к настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в оставленном без изменений судами апелляционной, кассационной инстанций, а также определением об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ Решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № А56-96318/2015.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, суд признает обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает верным определение формулы расчета пени.

Кроме того, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 0,01 % с учетом допущенной пунктом 8.2 договора, неточности в указании размера процента, истец применил минимальный размер.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что оснований для снижения ниже определенного истцом размера неустойки, судом не усматривается.

Определенный истцом размер пени в виде 132 245,77 руб. руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, а также рассчитан с учетом сохранения баланса интересов обеих сторон.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 21 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 132 245,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 417 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №17905 от 11.10.2018 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова