Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А70-14126/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14126/2019
24 января 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15047/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу № А70-14126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 342 руб. 98 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ответчик, ООО «УК»Дружба») о взыскании 109 342 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 13675 за май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «УК»Дружба» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 109 342 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 13675 за май 2019 года, 4 280 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 113 622 руб. 98 коп.

30.10.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «УК «Дружба» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлено почтовое отправление неизвестного содержания, доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в адрес ООО «УК «Дружба» направлена именно претензия от 20.06.2019 № 03/ГПО-ПР-000112257, материалы дела не содержат.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2012 № 13675, исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности, присуждённой за несвоевременное исполнение обязательств по означенному выше договору, апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Между тем в настоящем случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 № 03/ГПО-ПР-0001122579, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.06.2019 № 265, почтовый идентификатор отправления 80082137320103.

Согласно сведений, сформированных посредством услуг официального сайта отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80082137320103 получено адресатом 26.06.2019.

Ссылка ответчика на недоказанность получения указанной претензии, мотивированная отсутствием таковой в указанном почтовом отправлении апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания.

Допустимых доказательств того, что указанным письмом истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае исковые требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу № А70-14126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков