Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А51-15560/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15560/2020
г. Владивосток
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод», апелляционное производство №05АП-33/2022

на определение от 25.11.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-15560/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 550 рублей основного долга по договору оказания услуг №120/2017 от 17.08.2017, 106 319,40 рублей штрафа за несвоевременную оплату продукции,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – ООО «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ХСЗ») 99 550 рублей основного долга по договору оказания услуг №120/2017 от 17.08.2017, 106 319,40 рублей штрафа за несвоевременную оплату продукции.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 исковое заявление ООО «Приморский механический завод» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПМЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что истец неоднократно подтверждал заинтересованность в заявленных требованиях, а также указывал на невозможность получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования. Полагает, что факт уклонения АО «ХСЗ» от представления подтверждающей оказание услуг ООО «ПМЗ» документации свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по сокрытию фактических обстоятельств дела для избегания возложения обязанности по уплате долга судебным решением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться принятия наиболее благоприятного решения, обязаны при рассмотрении судом инициированного ими разбирательства занимать активную позицию и совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с необходимостью представления в материалы дела документов от сторон, предварительное судебное заседание было отложено судом до 01.02.2021.

01.02.2021 стороны не также не явились, в связи с чем суд определил отложить предварительное судебное заседание до 06.04.2021.

06.04.2021 судебное разбирательство было отложено до 18.05.2021; признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Впоследствии извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в судебные заседания 18.05.2021, 15.06.2021, 11.08.2021, 16.09.2021, 11.10.2021. В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание, назначенное на 11.10.2021, было отложено судом на 25.11.2021, однако 25.11.2021 стороны также не явились, документы и пояснения в обоснование своей позиции в материалы дела не представили.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание многократную неявку сторон в судебные заседания, а также непредставление ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствие и неисполнение требований о представлении дополнительных документов и пояснений, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Названным пунктом части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма процессуального права содержит указание на обстоятельства, которые при несовершении истцом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о сохранении интереса к рассмотрению предъявленного им требования (предоставлении дополнительных доказательств, обращении с ходатайствами, не поименованными в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), могут являться основанием для вывода об утрате истцом такого интереса.

При этом по смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Согласно определению суда от 07.10.2020 исковое заявление ООО «ПМЗ» принято к производству к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение получено истцом 20.10.2020, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением (т.д.1, л.д.6). Истцу и ответчику указано на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций. Все последующие определения были размещены в сети Интернет в общедоступной электронной системе «Мой Арбитр».

Между тем, истец в судебные заседания, назначенные на 01.02.2021, 06.04.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 11.08.2021, 16.09.2021, 11.10.2021, 25.11.2021 не явился, своего представителя не направлял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей суд не уведомлял, а также не исполнил определения суда о предоставлении дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что истец не проявлял никакой инициативы в разрешении спора и не предоставлял дополнительные доказательства, признанные судом необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора. В этой связи, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд обоснованно усмотрел совокупность всех условий, служащих основанием для оставления заявления ООО «ПМЗ» без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы же апеллянта об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении АО «ХСЗ» от представления подтверждающей оказание услуг ООО «ПМЗ» документации, подлежат отклонению, поскольку исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя соответствующих требований и не может быть переложена истцом на другое лицо, участвующее в деле.

Доводы ООО «ПМЗ» о невозможности получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, не могут быть приняты во внимание. Суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения, согласно части 2 статьи 149 АПК РФ, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПМЗ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу №А51-15560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов