Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А32-62307/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-62307/2023

11.06.2025


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОЛАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар

третьи лица: ООО ФОРТУНА-Н», г. Набережные Челны,

АО «СОГАЗ», г. Москва,

ООО «ТРАКПЛАН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ», ОГРН: <***>, ИНН <***>, г.Альментьевск,

ООО «Делко Альфа», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 347 900 руб. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен.

ответчика: уведомлен

третьих лиц: ООО ФОРТУНА-Н», г. Набережные Челны: уведомлен

АО «СОГАЗ», г. Москва: уведомлен

ООО «ТРАКПЛАН»: уведомлен

ООО «ВОСТОК ЛИЗИНГ»: уведомлен,

ООО «Делко Альфа»: уведомлен,


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «ЭКОЛАЙН» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» края о взыскании страхового возмещения в размере 347 900 руб. задолженности.    

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относимость повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица – ООО ФОРТУНА-Н» не явился.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» не явился.

Представитель ООО «ТРАКПЛАН» не явился.

Представитель ООО «Восток-Лизинг» не явился.

Представитель ООО «Делко Альфа» не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 28.05.2023 г. в 03 ч. 00 мин. на 1837 км а/д Москва-Челябинск, произошедшего при участии ТС SCANIA г/н <***> (принадлежит на праве собственности ООО «Тракплан» в составе с полуприцепом KRONE SD Cool Liner, г/н ВН 79-83/16 (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп KRONE SD Cool Liner, г/н ВН 79-83/16 получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД.

ООО «Эколайн» по прямому возмещению убытка (ПВУ, № 998-14933-23) обратилось с заявлением в вашу компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD Cool Liner, г/н ВН 79-83/16 от 10.09.2023 г. по требованию ООО СК «Гелиос».

За исх. №12634 от 15.09.2023 от ООО СК «Гелиос» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №998-14933-23.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы к ИП ФИО1 за услуги, которой заплатило 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 18098.1 стоимость восстановительного ремонта ТС: - согласно «Единой Методике ЦБ РФ» составляет 347 900 рублей.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в приложении к Постановлению.

23.10.2023 Истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию от 23.10.2023 о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Невыплата страхового возмещения в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ, о переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 при невыполнении обязательств по восстановительному ремонту на СТОА в определенные договором сроки страхователь имеет право делегировать соответствующие работы третьей стороне или выполнить их самостоятельно и потребовать от страховщика компенсации издержек в границах страховой выплаты.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 постановления № 31 указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО», следует, что подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, 28.05.2023 г. в 03 ч. 00 мин. на 1837 км а/д Москва-Челябинск, произошедшего при участии ТС SCANIA г/н <***> (принадлежит на праве собственности ООО «Тракплан» в составе с полуприцепом KRONE SD Cool Liner, г/н ВН 79-83/16 (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп KRONE SD Cool Liner, г/н ВН 79-83/16 получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД. ООО «Эколайн» по прямому возмещению убытка (ПВУ, № 998-14933-23) обратилось с заявлением в вашу компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD Cool Liner, г/н ВН 79-83/16 от 10.09.2023 г. по требованию ООО СК «Гелиос».

За исх. №12634 от 15.09.2023 от ООО СК «Гелиос» поступил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №998-14933-23.

Ответчик в своем отзыве ссылается на необоснованность и недоказанность суммы завяленных исковых требований, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указывает, что в данном случае владельцами тягача и прицепа являются разные юридические лица, тягач застрахован, а прицеп нет.

В случае если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в ДТП, собственнику поврежденного прицепа в целях возмещения причиненного вреда надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если он не является страхователем по договору ОСАГО.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт», ФИО3.

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - KRONE SD государственный регистрационный знак ВН798316RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 20.11.2021 года, с учетом износа составляет 357 600 руб., без учета износа составляет 408 500 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 357 600 руб. страхового возмещения, 4 000 расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное заключение подписано экспертом, в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 г., от 09.09.2024 г., 15.10.2024 г. у АО «СОГАЗ», истребован полис ОСАГО серия ААА № 9024966156.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца тягача по полису ОСАГО, заключенному ООО «Тракплан» и ответчиком (страховщиком), застрахована с указанием на то, что автомобиль SCANIA S500, г/н <***> используется совместно с прицепом, что отражено в полисе ОСАГО, выданном ООО СК «Гелиос».

Владельцем указанного тягача является ООО «Эколайн», а прицеп принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации СТС №99 35 970509.

Кроме того, истцом (арендодатель) и ООО «Делко Альфа» заключен договор аренды в отношении поврежденного прицепа от 01.08.2018 № 12/2018.

Согласно пункту 3.1.4 договора аренды арендодатель обязан застраховать транспортные средства по полису ОСАГО, КАСКО в установленном порядке, нести расходы по уплате транспортного налога.

В момент ДТП прицеп использовался совместно с тягачом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактическим владельцем поврежденного прицепа (на праве аренды), а также тягача, в составе автопоезда с которым эксплуатировался поврежденный прицеп, являлось ООО «Эколайн», ответственность которого по полису ОСАГО застрахована у ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае повреждения причинены двум объектам страхования, принадлежащим на праве собственности разным лицам, что не исключает наличие оснований для выплаты по каждому страховому случаю.

Установив, что истец представил поврежденный прицеп на осмотр, организованный страховщиком, и заявил о наступлении страхового случая, общество направление на ремонт не выдало, истец возмещение ущерба в каком-либо установленном законом порядке не получил, суд признает требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть является составной частью автомобиля, ответственность собственника которого застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС».

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А57-21267/2019.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании составляет 357 600 руб. подлежит удовлетворению. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб. и оплачена ООО «ЭКОЛАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва (платежное поручение № 141 от 10.01.2024 г. на сумму 50 000 руб.).   

Расходы на составление экспертного заключения (относятся к судебным расходам в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31): 4 000 руб., подтверждаются платежным поручением № 27810 от 17.10.2023.

Согласно пункту 134 постановления №31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления №31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая фактически обстоятельства дела, правовые позиции сторон, суд считает возможным отнести расходы по оплате досудебной экспертизы на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л:


Ходатайство ООО «ЭКОЛАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Ходатайство ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЭКОЛАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва 357 600 руб. страхового возмещения, 4 000 расходов по оценке ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 9 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «ЭКОЛАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва денежные средства в размере 14 000 руб., оплаченные платежным поручением № 141 от 10.01.2024 г.  

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Наименование банка – Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк»

БИК - 049205603

К/сч. -30101810600000000603

Получатель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН»

ИНН-<***>

КПП-772701001

Расчетный счет – <***>

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                                     А.А. Огилец