Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А12-17061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11498/2021

Дело № А12-17061/2020
г. Казань
15 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» – ФИО1 (директор, лично, паспорт),

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, по доверенности,

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, по доверенности,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А12-17061/2020

по исковому заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ОГРН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) и к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление финансов) о взыскании с Комитета в пользу Предприятия 37 124 759 руб. 40 коп. затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с апрель – декабрь 2019 года, а в случае отсутствия достаточных денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице Управления финансов за счёт средств казны муниципального образования.

Исковое заявление мотивировано передачей Предприятию на праве оперативного управления имущества муниципального образования, наличием у Предприятия затрат по содержанию и обслуживанию имущества, наличием у Комитета обязанности по возмещению затрат за счёт субсидий, предоставлением субсидий за один квартал 2019 года, выполнением Комитетом функций главного распорядителя бюджетных в данной сфере услуг, возможностью взыскания затрат в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Комитета.

Согласно определению от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Комитет в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные заключённым с Предприятием соглашением субсидии выплачены в полном объёме, иное соглашение на предоставление субсидий не заключалось, заключение соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств.

Определением от 16.09.2020 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым требования Предприятием предъявлены к муниципальному образованию в лице Комитета и в лице Управления финансами.

Определением от 25.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 с постановкой на разрешения эксперта следующего вопроса:

- в каком размере понесены Предприятием затраты на содержание и ремонт объектов наружного освещения за 2, 3, 4 кварталы 2019 года?

Определением от 11.12.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту по тому же вопросу с учётом вновь представленных Предприятием документов.

Определением от 12.03.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту с постановкой на разрешение эксперта с учётом вновь представленных документов следующего вопроса:

- в каком размере понесены Предприятием затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съёмку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019?

Определением от 19.05.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Предприятие заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств с муниципального образования в лице Управления финансов и увеличило размер иска до 39 338 516 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 принять частичный отказ Предприятия от иска, производство по делу по требованиям к муниципальному образованию в лице Управления финансов прекращено, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взысканы затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 39 338 516 руб. 99 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у муниципального образования обязанности по возмещению затрат Предприятия, не включением спорных затрат в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, наличием у Комитета полномочий главного распорядителя бюджетных средств по спорным услугам, определением размера затрат по результатам проведённых по делу экспертиз.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договором предусмотрено содержание имущества за счёт собственных средств Предприятия, соглашение о предоставлении субсидии не заключалось в связи с отсутствием денежных средств, содержание имущества за счёт собственных средств Предприятия не исследовалось, порядком предоставлении субсидии не предусмотрено возмещение затрат по работам, выполненным Предприятием собственными силами, в состав затрат необоснованно включен фонд оплаты труда, имущество в оперативное управление передавалось с условием его содержания Предприятием, не все расходы подлежат возмещению из бюджета, материалами дела не подтверждено несение затрат Предприятием на заявленную сумму, у Предприятия отсутствовали полномочия на возведение новых объектов электрохозяйства, принятое судами заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта, в бюджете отсутствуют достаточные денежные средства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку указанный Комитетом порядок предоставлении субсидия в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку соглашение о предоставлении субсидии на указанный период не заключалось, все расходы Предприятием понесены в связи с содержанием имущества для обеспечения освещения муниципального образования, возведённые Предприятием объекты были включены в реестр муниципальной собственности, экспертом правомерно определена сумма затрат Предприятия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в отсутствие представителей Управления финансов, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана надлежащая оценка заключённому с Предприятием договору, не все затраты Предприятия подлежат компенсации за счёт муниципального образования, экспертизы по делу проведены ненадлежащим образом, бюджетом не предусмотрены взысканные судами расходы.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что соглашение о предоставлении субсидии на спорный период не заключалось, в связи с чем, предъявлен иск о взыскании убытков, Комитетом при назначении судебной экспертизы вопросы перед экспертом не ставились, судебные экспертизы проведены правомерно по вопросам, поставленным Предприятием, расходы подлежат компенсации в полном объёме.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Комитета и представителя Комитета в судебном заседании. Указала на необоснованность выводов судебных экспертиз.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Комитета. Указала на не полное и ненадлежащее исследование экспертом документов. На вопрос судебной коллегии не смогла пояснить, каким актом суда первой инстанции администрация была привлечена к участию в деле. Подтвердила участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами являлись:

Предприятие – истец по делу;

муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета – ответчик;

муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов – ответчик;

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Как указано выше, решением суда первой инстанции удовлетворены требования Предприятия. Предъявленные Предприятием убытки взысканы с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 к производству апелляционного суда приняты апелляционные жалобы Комитета и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе, апелляционной жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции фактически принята и рассмотрена апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом.

При этом, из материалов дела так же не усматривается, что апелляционным судом администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области была привлечена к участию в деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Приняв к производству и рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о нарушении законных прав и интересов данного лица обжалованным в порядке апелляционного производства судебным актом.

В то же время, апелляционным судом не совершены процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законодательством и разъяснённые в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела был определён процессуальный статус администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, определить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не привлечённого к участию в деле, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А12-17061/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова