Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А14-20432/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20432/2022
город Воронеж
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ПАО «Тулиновский элеватор»: ФИО2– представитель по доверенности №109 от 23.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ЧПУП «БелСилос»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственного унитарного предприятия «БелСилос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу № А14-20432/2022, по заявлению публичного акционерного общества «Тулиновский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному производственному унитарному предприятию «БелСилос» (УНП 693143743) о взыскании расходов на приобретение недопоставленных деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тулиновский элеватор» (далее – истец, ООО «Тулиновский элеватор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с частного производственного унитарного предприятия «БелСилос» (далее – ответчик, ЧПУП «БелСилос») 6 161 675 руб. 53 коп. расходов на приобретение недопоставленных деталей, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ЧПУП «БелСилос» в пользу публичного АО «Тулиновский элеватор» взыскано 6 161 675 руб. 53 коп. убытков, 53 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЧПУП «БелСилос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что убытки взысканы неправомерно, поскольку заключенная между истцом и ООО «СК Монолитсрой» сделка не попадает под признаки замещающей сделки.

Указывает, что истцом неправомерно включена сумма НДС.

Ссылается на подписание истцом товарных накладных при приемке товара.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Тулиновский элеватор».

В судебном заседании представитель ПАО «Тулиновский элеватор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЧПУП «БелСилос» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ЧПУП «БелСилос» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «40» минут «13» сентября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.02.2021 года между ПАО «Тулиновский элеватор» (покупатель) и ЧПУП «БелСилос» (поставщик) был заключен договор №1502-2021 (далее - договор).

В силу п.п. 1.1 договора поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в установленном настоящим договором порядке: оборудование в комплекте, согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее товар). Страна происхождения товара – Республика Беларусь.

В соответствии с п.п. п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, договора авансовый платеж в размере 50% стоимости Товара, а именно: 11 313 754 российских рубля, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 календарных дней со дня подписания Договора.

Оплата 15% стоимости Товара, а именно: 3 394 126 российских рублей 20 копеек, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 календарных дней с даты отгрузки 2 комплектов силосов БС.СЗП 15,5-14 (с плоским дном).

Оплата 15% стоимости Товара, а именно: 3 394 126 (российских рублей 20 копеек, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика а течение 7 календарных Дней со дня отгрузки следующих 2 комплектов силосов БС.СЗП 15,5-14 (с плоским дном).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №1502- 2021 от 15.02.2021 поставщик обязуется передать покупателю товар партиями в 3 этапа в сроки, согласно п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого Товара, проверить его количество/ассортимент и качество (кроме скрытых недостатков). Приемка Товара осуществляется в количестве и в ассортименте, указанным в товарно-транспортной накладной и упаковочном листе, прилагаемом к ней.

В случае несоответствия количества или ассортимента Товара, Покупателем в товарно-транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара. При наличии у Покупателя претензий к Поставщику по количеству, качеству товара, сторонами составляется соответствующий акт. Все претензии по количеству, ассортименту и качеству Товара (за исключением скрытых недостатков) должны быть заявлены Покупателем при приемке Товара в ходе его отгрузки на складе Поставщика. Поставщиком не принимаются претензии по количеству, ассортименту и качеству Товара (за исключением скрытых недостатков) после приемки Товара Покупателем и подписания им товарно-транспортной накладной (пункт 4.8 договора).

В случае несоответствия количества или ассортимента Товара, Покупателем в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара. Покупатель обязан известить Поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня выявленных скрытых недостатков, при условии, что они были обнаружены в пределах гарантийного срока на Товар. По факту обнаружения скрытых недостатков Товара составляется акт, который подписывается представителями Поставщика и Покупателя (пункт 4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора предусмотрен вызов представителя поставщика для составления акта обнаружения скрытых недостатков обязателен. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в десятидневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда в место нахождения товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору допускается взыскание убытков, но в части не покрытой неустойкой. Если иное не предусмотреноДоговором, ответственность Сторон по настоящему Договору ограничивается размером реального ущерба, причиненного Стороне, право которой оказалось нарушенным вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору второй Стороной (пункт 7.4 договора).

18.02.2022 при монтаже пяти Силосов, истцом была обнаружена несоответствие количества товара, о чем указано в дефектной ведомости №1 от 18.02.2022 года.

18.02.2022 покупатель направил уведомление об обнаружении скрытых недостатков и необходимости проинформировать о сроках прибытия представителя поставщика для составления двустороннего акта.

22.02.2022 ЧПУП «БелСилос» направило ответ, что в связи с эпидемиологической обстановкой нет возможности направить своего представителя и предложил составить односторонний акт.

25.02.2022 ПАО «Тулиновский элеватор» в одностороннем порядке составил Акт №1 от 25.02.2022 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов).

Фактически за указанный период покупателю недопоставлено товаров в количестве, согласно акту выявленных недостатков ЧПУП «БелСилос» в соответствии с товарными накладными № 1615455 от 13.05.2021, №1615454 от 13.05.2021, №1615473 от 31.05.2021, №1615474 от 31.05.2021, №161591 от 24.06.2021, №161597 от 24.06.2021, №161598 от 24.06.2021, №1615523 от 30.07.2021 поставщик передал Силос БС СЗП 15.5-14 с плоским дном 2 компл.; Вентилятор проветривающий силоса 4 шт.; Силос БС СЗП 15.5-14 с плоским дном 1 шт.; Силос БС СЗП 15.5-14 с плоским дном 1 компл.; Опора ОС 15,5-14 5 компл.; Галерея надсилосная, силоса 1 компл.; Электрическая задвижка 6 шт.; Механическая задвижка нижняя силосов 15 шт; Силос БС.СЗК (с конусным дном) 1 компл.; Опорная М/К силоса экспедиционного БС.СЗК на автотранспорт 1 компл.; Вентилятор проветривающий силоса 4 шт.; Датчик верхнего уровня заполнения силоса 5 шт.; Турбовент 5 шт.; Силос БС СЗП 15.5-14 с плоским дном 1 компл.; Шнек обеговый силоса 5 шт. а покупатель принял товар. Общая сумма 21 734 378 руб., в том числе НДС 0%, а покупатель принял товар.

03.03.2022 покупатель направил требование (претензию) о восполнении недопоставленного количества товаров. Ответ на претензию не поступил, недопоставленный товар не был восполнен.

13.06.2022 ПАО «Тулиновский элеватор» заключило договор №13/22 с ООО «СК Монолитсрой» по поставке недостающего количества товара.

В силу п. 1.1. договора №13/22 от 03.03.2022 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора №13/22 от 03.03.2022 наименование, ассортимент, количество товара, сроки, базис, условия поставки и цена товара указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации №1 к договору №13/22 от 13.06.2022 года стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара, сроки, базис, условия поставки и цену товара.

08.07.2022 и 20.07.2022 ПАО «Тулиновский элеватор» оплатило ООО «СК Монолитсрой» 6 161 675 руб. 53 коп. за поставку недостающих деталей и комплектующих частей.

В претензии от 03.03.2022 года ПАО «Тулиновский элеватор» уведомлял ЧПУП «БелСилос» об осуществлении закупки недостающих деталей и комплектующих частей с последующим отнесением разницы в стоимости соответствующих запасных частей на поставщика.

09.08.2022 ПАО «Тулиновский элеватор» направил соответствующую претензию с предложением уплатить разницу.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №1502-2021 при не достижении сторонами согласия в установленном настоящим договором претензионном порядке, спор передается на рассмотрение: либо в Экономический суд Минской области с применением материального и процессуального права Республики Беларусь, либо в Арбитражный суд Воронежской области с применением материального и процессуального права Российской Федерации. Выбор суда осуществляется истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено положение пункта "ж" Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" предусмотрено, что права и обязанности, возникающие из причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Местом причинения вреда является <...>.

Таким образом, компетентным судом в настоящем споре является Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт выявленных недостатков, а именно недопоставленного товара по договору №1502-2021 от 15.02.2021 подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 25.02.2022 и дефектной ведомостью для комплектации объекта ПАО «Тулиновский элеватор» от 18.02.2022.

В связи с недопоставкой товара ПАО «Тулиновский элеватор» было вынуждено произвести закупку недостающего количества товара у ООО «СК Монолитсрой», что подтверждается представленным в материалы дела договором №13/22.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

13.06.2022 ПАО «Тулиновский элеватор» заключен договор №13/22 с ООО «СК Монолитсрой» по поставке недостающего количества товара.

Поставленный товар был принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарно-транспортными накладными.

В последствии, 18.02.2022 при монтаже пяти Силосов истцом было обнаружено расхождение товара по количеству, в связи с чем покупатель направил уведомление об обнаружении скрытых недостатков и необходимости проинформировать о сроках прибытия представителя поставщика для составления двустороннего акта.

ЧПУП «БелСилос» предложил составить односторонний акт.

ЧПУП «БелСилос» заявлен довод о том, что заключенная между истцом и ООО «СК Монолитсрой» сделка не попадает под признаки замещающей сделки.

В материалах дела содержатся Спецификация к договору от 13.07.2022, а также УПД, подтверждающие закупку товара, недопоставка которого указана в дефектной ведомости от 18.02.2021.

Таким образом, приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Недобросовестность ПАО «Тулиновский элеватор» при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене судом не установлена.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЧПУП «БелСилос» указывает, что истцом неправомерно включена сумма НДС при исчислении убытков.

Судом установлено, что оплата по договору заключенного между ПАО «Тулиновский элеватор» и ООО «СК Монолитсрой» от 13.07.2022 была произведена истцом на основании платежных поручений №1067 от 08.07.2022, №1115 от 20.07.2022, которые включали НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, учитывает, что условия спецификации № 1 по замещающей сделке свидетельствуют о том, что все расчеты между сторонами производились с учетом НДС. Истец заплатил по замещающей сделке продавцу в составе цены налог на добавленную стоимость в размере 20% с учетом предусмотренной законодательством ставки.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на оплату за пшеницу по замещающей сделке в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары, в связи с чем, подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.

Указанные выводы согласуются с выводами суда кассационной инстанции по делу №А64-260/2021.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 59 544 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Акту №26 оказанных услуг от 07.04.2023 исполнителем (ИП ФИО3) по заданию заказчика ЧПУП «БелСилос» оказаны следующие услуги:

1) правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции по делу №А14-20432/2022;

2) составление письменного отзыва на исковое заявление ПАО «Тулиновский элеватор»;

3) отправка отзыва в Арбитражный суд Воронежской области через электронный сервис «Мой арбитр»

Общая сумма оказанных услуг составила - 2 160 белорусских рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 2 160 белорусских рублей (59 544 руб. 07 коп.) подтверждается платежным поручением №454 от 07.04.2023.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 10 000 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности была произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 10 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу № А14-20432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов