Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А43-15110/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15110/2022
г. Владимир
20 декабря 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу №А43-15110/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОКА-ПРОПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОКА-ПРОПАН» (далее – ООО «ОКА-ПРОПАН», Общество, ответчик) о взыскании 61 600 руб. неустойки, 2 464 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ОКА-ПРОПАН» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 55 440 руб. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 08.12.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки. Апеллянт пояснил, что неустойка в данном случае является мерой, способствующей компенсации убытков, которые несет истец в результате удовлетворения претензионных требований своего экспедитора, предъявляемых им за те же нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, что заявлены ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ОКА-ПРОПАН» (покупатель) было заключено Генеральное соглашение №100021/00620Д от 04.02.2021.

Данное соглашение было подписано в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - «Правила проведения организованных торгов») с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (Приложение №01 к Правилам проведения организованных торгов).

Правила торгов и иные локальные правовые акты акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ») размещены на сайте http://spimex.com.

По настоящему делу истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за простой вагонов за февраль - июнь 2021 года в период действия Правил торгов №1 - №2.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения 01 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления» - доставка биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (пункт 01 Приложения №01).

Согласно пункту 01 Приложения №01 поставщик обязался оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В порядке пункта 01 Приложения №01 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

На основании пункта 06.13 Приложения №01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.18.1 Приложения №01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В силу пункта 06.18.2 Приложения №01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.4 Приложения №01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктами 06.17, 06.18.9 Приложения №01 покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Пунктом 18.05 Приложения №01 к Правилам торгов №№ 1-2 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

в размере 4700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

ПАО «НК «Роснефть» во исполнение Генерального соглашения была организована транспортировка сжиженных газов в адрес ООО «ОКА-ПРОПАН», которую осуществлял экспедитор - АО «РН-Транс» на основании договоров транспортной экспедиции, в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями ПАО «НК «Роснефть» также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ООО «ОКА-ПРОПАН» установленного времени для выгрузки нефтепродуктов послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензий. Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с чем ПАО «НК «Роснефть» выставило в адрес ООО «ОКА-ПРОПАН» претензии №№73-131840/пр от 02.09.2021, 73-137107/пр от 02.09.2021, 73-139125/пр от 02.09.2021, 73-141223/пр от 22.11.2021, 73-141439/пр от 22.11.2021, 73-141480/пр от 22.11.2021, 73-141983/пр от 22.11.2021 на общую сумму 61 600 руб.

ООО «ОКА-ПРОПАН» оставило претензии без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что по условиям генерального соглашения и Приложения N 01 к Правилам торгов покупатель принял на себя обязательство по возврату порожних цистерн в установленный срок в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика. Обязанность покупателя уплатить неустойку за сверхнормативный простой цистерн наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения цистерн на станции назначения (выгрузки).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой цистерн в виде фиксированной платы за каждую цистерну и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Истец не является участником правоотношений между ответчиком и иными лицами, в том числе, с грузополучателями, ввиду чего на ПАО «НК «Роснефть» не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения данными лицами обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ответственность за действия грузополучателей либо иных лиц, на которых ответчиком возложено исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 61 600 руб. неустойки за простой вагонов в период с февраля по июль 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим договорным обязательствам сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 55 440 руб., то есть на 10%. что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу №А43-15110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова