Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-2957/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10818/2024

Дело № А41-2957/24
08 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАВИНА ИМПОРТ"– ФИО2 по доверенности от 30.11.2023

от ООО "Исток"– ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-2957/24


                                                       УСТАНОВИЛ

ООО «Лавина Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Исток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 26.05.2023г. № ИС54/23 (алкогольная продукция) в размере 8 115 994 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.07.2023г. по 09.04.2024г. в размере 733 906 руб. 01 коп., неустойки в соответствии с п. 8.4. договора поставки товаров от 26.05.2023г. № ИС54/23 (алкогольная продукция) в размере 0,02%, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 10.04.2024г. по дату фактической оплаты суммы долга (но не более 5% от основного долга), государственной пошлины в размере 98 527 руб. 00 коп

Решением от 27.04.2024 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, 15.04.2024, за день до вынесения судом резолютивной части решения, ответчиком в счет оплаты товара в адрес истца была перечислена значительная сумма в 392 249,33 руб. Деньги получены истцом в тот же день, однако в судебном заседании 16.04.2024 представитель истца укрыл от суда эту информацию, не уменьшил размер заявленных исковых требований, в связи с чем, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала заседания от ООО «Исток» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.34), а иного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов  общество не привело, суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Ввиду того, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель ООО «Исток» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2023 года между ООО «ЛаВИНА Импорт» (далее - Поставщик) и ООО «Исток» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № ИС 54/2, в соответствии с условиями которого истец передавал в собственность ответчика алкогольную продукцию в согласованном количестве и ассортименте (п. 1.1. Договора).

Срок оплаты поставляемого товара установлен п. 7.9 Договора (в ред. Протокола согласования разногласий) и составляет 40 календарных дней с фактического дня получения товара покупателем.

Поставщиком в адрес покупателя отгружена алкогольная продукция на сумму 16 131 996 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № ЛИ-00005823 от 30.05.2023 г., № ЛИ-00005919 от 31.05.2023 г., № ЛИ-00006966 от 23.06.2023 г., № ЛИ-00007349 от 30.06.2023 г.

ООО «Исток» частично оплатило сумму задолженности, в связи с чем, размер основного долга составил 14 649 468 руб. 82 коп.

22.11.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.11.2023г. № 23 с требованием произвести выплату задолженности по договору.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 6 533 474 руб. 46 коп., в связи с чем сумма основного долга составила 8 115 994 руб. 36 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (УПД) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Как установлено судом первой инстанции, 09.04.2024г. (после обращения истца в суд) ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 6 533 474 руб. 46 коп., в связи с чем, сумма основного долга составила 8 115 994 руб. 36 коп.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 8 115 994 руб. 36 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в соответствии с п. 8.4 договора за период с 11.07.2023г. по 09.04.2024г. в размере 733 906 руб. 01 коп, и далее с 10.04.2024г. по дату фактической оплаты суммы долга (но не более 5% от основного долга).

В соответствии с п. 8.4. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере 0,02% за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от общего размера задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

            Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу №А41-2957/24 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  направлено по юридическому адресу ООО " Исток", указанному в ЕГРЮЛ: 630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КОРОЛЕВА, ЗД. 40, К. 26, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 13,14. Однако, почтовое отправление вернулось отправителю 06.02.2024 из-за истечения срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 34).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно  пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом искового заявления и частичного отказа от исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется опись почтового отправления, почтовая квитанция (л.д. 43) о направлении иска и приложенных к нему документов,  а также  заявления о частичном отказе от иска по юридическому адресу ООО «Исток». Опись почтового отправления (заявление о частичном отказе от иска и т.д.), почтовая квитанция  имеются в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании, документы были приняты в почтовом отделении 08.04.24 г., 12.04.24 г. — неудачная попытка вручения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт уменьшения размера исковых требований, а оспаривает судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

При этом, истец отказался от иска в части суммы 6 533 474, 46 руб., ответчик же в апелляционной жалобе указывает на возврат товара до вынесения судом решения на сумму в 4 796 775 руб. (стр. 2 апелляционной жалобы). Таким образом, отказ от иска в части взыскания 6 533 474, 46 руб. ответчиком не оспаривается, и правомерно принят судом первой инстанции (стр. 3 решения суда); не направление Ответчику заявления о частичном отказе от иска (если бы таковое имело место) не является основанием для отказа в принятии данного заявления к рассмотрению судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец укрыл от него инициирование им судебного разбирательства не соответствуют действительности

Так, Истец 11.03.24 г. направил Ответчику письмо № 25/13 от 07.03.24 г. с приложением дополнительного соглашения о взаимодействии сторон в связи с неоплатой товара по Договору Ответчиком. Письмо направлялось в т.ч. на адрес эл.почты Ответчика – saprykina@istoknsk.кг, которая имеется в материалах дела.

Принадлежность указанного адреса эл.почты ответчику подтверждается самим Ответчиком в апелляционной жалобе.

 В письме Истец прямо указывает Ответчику, что в связи с неоплатой Общество вынуждено было обратиться в суд с требованием взыскать с ООО Исток сумму долга и неустойку.

Кроме того, претензию Истца Ответчик получил 04.12.23 г., что также подтверждается Обществом в апелляционной жалобе.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, мог предполагать о возможном инициировании со стороны истца возбуждения судебного процесса по принудительному взысканию задолженности по договору. Сведения из информационной системы картотеки арбитражных дел носят открытый характер и доступен для пользователей в целях мониторинга судебных процессов.

Учитывая, что Ответчик допускал систематические просрочки в оплате задолженности по Договору с 11.07.23 г. (Договор заключен 26.05.23 г.), на дату иска сумма долга перед Истцом составляла 14 649 468 руб. (всего поставлено товара по Договору  на сумму 16 131 996 руб., даты поставки — май-июнь 2023 г.), на претензию Истца не ответил, учитывая неплатежи Ответчика и риск не получить какого-либо возмещения за поставленный товар, Истец, руководствуясь п. 3 ст. 488 ГК РФ («случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров») готов был принять от Ответчика денежные средства или поставленный по Договору товар. При этом, Истец 11.03.24 г. направил Ответчику соответствующее письмо № 25/13 от 07.03.24 г. с приложением дополнительного соглашения о взаимодействии сторон в связи с неоплатой товара по Договору Ответчиком.

Соглашение о возврате товара подписано Ответчиком не было, на письмо № 25/13 от 07.03.24 г. Ответчик не ответил, доводы Ответчика о постоянном взаимодействии с Истцом, согласовании возврата товара, отказа от обращения в суд, урегулировании ситуации, не соответствуют действительности (при этом в п. 2 доп. соглашения к Договору Истец прямо указывал, что Истец вправе, но не обязан забирать товар у Ответчика и т.д.).

На момент судебного заседания 16.04.24 г. Истцу, вопреки доводам Ответчика, не было известно о количестве, ассортименте, стоимости товара, о возврате которого заявляет Ответчик.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности 15.04.2024, апелляционный суд отмечает, что согласно представленному Ответчиком платежному поручению № 2573 от 15.04.24 г., 392 249, 33 руб. списано со счета Ответчика 15.04.24 г. (при этом банк Ответчика — филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г Новосибирск; банк Истца — филиал «Центральный» Банка ВТБ (Москва); офис Истца находится в г. Мытищи, суд первой инстанции — в Москве.

Таким образом, Истец на момент вынесения судом первой инстанции Решения не знал и не мог знать о возможном перечислении Ответчиком какой-либо денежной суммы по данному делу.

Вместе с тем, произведенная ответчиком частичная оплата может быть учтена в ходе исполнения решения арбитражного суда при предоставлении соответствующих доказательств  судебному приставу-исполнителю.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-2957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова