Решение от 20 января 2023 г. по делу № А65-24715/2022

1796/2023-13618(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24715/2022

Дата принятия решения – 20 января 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс»,

с участием: от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО4; после перерыва – не явился, извещен;

от заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Татстройтранс» до и после перерыва – не явился, извещен; от ФИО5 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань (ответчик-1), заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 (ответчик-2), о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего


судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс».

Определением от 30.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Татсройтранс», ФИО5, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Определением от 28.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3

Определением от 28.11.2022 заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 исключена и состава третьих лиц и привлечена к участию в деле соответчиком.

Этим же определением судом устранены описки в ранее вынесенных определениях по делу при указании предмета спора и указан изложенный в заявлении в суд предмет требований о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению жалобы в установленном законом порядке.

Заявитель, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, ООО «Татстройтранс», ФИО5, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-50 м. 19.01.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-50 м. 19.01.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства № 74272/21/16060-ИП от 30.06.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Татстройтранс» в пользу взыскателя ФИО5, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Татстройтранс». Пунктом 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО4 указал ООО «Тандер» о необходимости в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Как указал заявитель в заявлении, вышеуказанное постановление было обжаловано последним в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г.Казани. Жалоба заявителя, по его утверждению, не рассмотрена, постановление не отменено.

Со ссылкой на то, что Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г.Казани не рассмотрена жалоба в установленном законом порядке, а также не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4


Р.Р. по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий


правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления в суд следует, что не согласившись с постановлением от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявитель обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г.Казани. При этом, к заявлению не была приложена ни сама жалоба, ни доказательства ее направления в адрес службы судебных приставов, а также доказательства получения такой жалобы.

В целях необходимости полного исследования обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, суд определением от 20.12.2022 предложил заявителю представить копию жалобы, направленной по его утверждению, в адрес начальника отдела и доказательства ее направления в адрес отдела Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Определение суда от 20.12.2022 было размещено в установленном порядке. Содержание определения было известно заявителю, о чем свидетельствует тот факт, что обществом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании от 19.01.2023 без его участи и направлении копии судебного акта заявителю.

Однако при этом, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении жалобы в адрес начальника отдела и доказательства ее направления в адрес отдела Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан заявитель определение 20.12.2022 суда проигнорировали и в казанной части не исполнил. Истребованные судом документы (которые изначально должны были быть приложены к заявлению в суд, поскольку на наличие таковых имелась ссылка в заявлении), не представил.

В связи с чем, суд, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся деле материалов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства направления в адрес Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Такие доказательства не представлены заявителем и после отдельного указания суда о необходимости из представления. В связи с чем, суд не может давать какую-либо оценку и делать выводы о наличии либо отсутствии бездействий по не рассмотрению жалобы общества. Также в связи с этим отсутствует возможность оценки как самой жалобы, так сроков, факта ее направления, и как следствие соблюдение ответчиком требований закона при рассмотрении такой жалобы (наличие которой не подтверждено). В представленных материалах исполнительного производства жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, не имеется.

Из представленного заявителем письма Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО3 не следует, что данное письмо представлено в ответ на жалобу заявителя в подряде подчиненности. Данное письмо носит информационно-спроавочный характер и не является процессуальным


документом, принимаемым по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. При этом, в отсутствие непосредственно самой жалобы и доказательств ее направления, суд не может давать оценку данному письму в качестве решения вышестоящего должностного лица по результатам проверки жалобы на действия судебного пристава исполнителя, а также делать однозначный вывод о том, что указанное письмо является результатом рассмотрения жалобы общества.

Так, Врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО3 в письме от 19.08.2022 предоставлена информации о ходе исполнительного производства, а также указано, что дебиторская задолженность является спорной (что не противоречит позиции заявителя).

Соответственно, заявителем не доказано наличие правовых и фактических оснований для предъявления требования о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан по не рассмотрению его жалобы в установленном законом порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательства обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО4

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, как не доказанные в ходе рассмотрения дела.

В части требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс», суд приходит к следующему выводу.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом


постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства № 74272/21/16060-ИП от 30.06.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Татстройтранс» в пользу взыскателя ФИО5, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Татстройтранс». Пунктом 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО4 обязал дебитора ООО «Тандер» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 011 296,48 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Данное постановление было получено заявителем 19.07.2022, о чем свидетельствует приложенный им почтовый конверт и отчет об отслеживании с сайта Почты России.

Соответственно, срок на обжалование постановления от 30.06.2022 должен был истечь 10.08.2022.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ФИО4 от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, со ссылкой на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности.

Между тем, как установлено судом ранее, заявитель не подтвердил факт обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заявителем не приведено иных доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022 в установленный срок.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 30.06.2022 истек 02.08.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 05.09.2022 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем на месяц).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае АО "Тандер" обратилось с заявлением с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-


исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Тандер» перед ООО «Татстройтранс» в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, по настоящему делу не представлено.

Как установлено судом, 24.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г.Казани вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2022, с указанием на отсутствие надлежащих доказательства наличия дебиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2022 фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате вынесения оспариваемого постановления, взыскание (принудительное изъятие) денежных средств (дебиторской задолженности) и какие-либо иные меры принудительного взыскания в отношении указанной в постановлении дебиторской задолженности, ответчиком не производилось (данное обстоятельство не оспаривается заявителем), постановление отменено вышестоящим должностным лицом до вынесения настоящего решения и не подлежит дальнейшему исполнению. Данные обстоятельства доведены до заявителя, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований также и в указанной части.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:03:49

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович