Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А76-36806/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8424/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А76-36806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-36806/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3.(паспорт, доверенность №74 АА 5698392 от 23.05.2022,)


Определением суда от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.05.2022 процедура реализации должника завершена. К ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им подавалось ходатайство о продлении процедуры реализации имущества. Определение о завершении процедуры реализации необоснованное по следующим основаниям.

Кредитором был направлен запрос в адрес финансового управляющего по вопросу предоставления сведений для формирования собственной позиции по делу в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов. Однако к дате судебного заседания по итогам процедуры банкротства (23.05.2022) сведения не поступили. Кредитор 04.05.2022 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа кредитор выявил нарушения со стороны финансового управляющего, на которые указал в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества. Так, финансовым управляющим к дате судебного заседания не были представлены сведения из управления ЗАГСа в отношении должника, из ФССП, о закрытии счетов должника, выписки по всем имеющимся банковским счетам за последние три года, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, отчет финансового управляющего на последнюю отчетную дату, реестр текущих платежей, опись имущества, отчет о движении денежных средств на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов, сведения о текущем доходе должника за 2022 год, сведения из Гостехнадзора, ГИМС, ИФНС, Росреестра, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (в случае их наличия). Указанные сведения не представлены, несмотря на то, что суд обязывал финансового управляющего их представить. К дате судебного заседания 23.05.2022 сведения управляющим были представлены частично, не представлены сведения о записи актов гражданского состояния. Отсутствие сведений в части нахождения должника в браке может нанести вред имущественным правам кредитора, так как имущество, приобретенное должником в браке, зарегистрированное за супругом должника, подлежит включению в конкурсную массу. В случае развода раздел имущества мог происходить не в равноценном порядке, что может расцениваться как сделка, подлежащая анализу в целях дальнейшего оспаривания. По супруге должника управляющий не представил сведения из ПФР, о доходе супруги за 2018-2020 и 2022 годы, сведения об открытых счетах в настоящее время, а также их закрытие и выписки по данным счетам, что не позволяет в полном объеме провести оценку имущественного положения супруги должника, следовательно, может нанести ущерб конкурсной массе ФИО4 Непредставление сведений из ФССП о наличии в отношении должника исполнительных производств влечет за собой незаконное удержание денежных средств со счета должника в погашение исполнительных производств. Однако арбитражным судом данные сведения исследованы не были. Уклонение от исследования вышеуказанных сведений и представление заведомо недостоверных заключений может рассматриваться как недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей. Судом указанные доводы кредитора не исследованы надлежащим образом.

Также податель жалобы указал, что должник продал ФИО5 ¼ долю в праве общей собственности на квартиру. Сделка совершена за два месяца до заявления о признании банкротом. Данные сведения не были учтены судом. Согласно пояснениям должника, из полученных денежных средств он выплачивал часть кредитов. Вместе с тем согласно справке ПАО Сбербанк должник погасил кредит в размере 26 312, 36 руб., однако сумма от продажи доли в квартире составляет 113 763, 70 руб. Согласно выписке из лицевого счета, представленной финансовым управляющим 20.05.2022, должник погасил 21 000 руб. Также финансовым управляющим представлена квитанция оплаты Тинькофф в размере 15 000 руб. суд не принял во внимание данные обстоятельства. Кредитором ставится вопрос о том, куда были потрачены оставшиеся денежные средства в размере 51 451, 34 руб. Также ФИО4 совершил за 3-летний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве сделки по отчуждению автомобилей: Хонда CIVIC 2008 года выпуска от 29.08.2020 г., VIN <***> в размере 200 000 рублей; Volvo xc 90 2007 года выпуска от 3.10.2020 г., VIN <***> в размере 201 000 рублей; ВАЗ 71104 2007 года выпуска от 13.04.2021 г., VIN <***> в размере 52 000 рублей. В пояснениях должник не указал, на какие нужды потрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Судом данный вопрос также не исследован. По мнению подателя жалобы, подлежит исследованию вопрос добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Также из ответа ГИБДД не усматриваются сведения о дате отчуждения транспортных средств, таких как Ниссан Альмера 1.5, 2004 года выпуска, VIN <***> и ВАЗ 21104 LADA 110 2007 года выпуска VIN <***>, которые не указаны в письменном пояснении должника, а также не представлены договоры купли-продажи транспортных средств финансовым управляющим. Однако данные сведения в полном объеме не исследованы судом, а финансовый управляющий должным образом не истребовал информацию черед арбитражный суд. Не представление управляющим данных сведений расценивается конкурсным кредитором как возможность сокрытия информации о реальном имущественном положении должника, недобросовестное поведение управляющего. С учетом изложенного, по мнению кредитора суд отдал предпочтение стороне должника и финансового управляющего, не исследовав в полном объеме представленные управляющим документы по завершению процедуры.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, указав, что все мероприятия по поиску имущества выполнены, запрос-уведомление в службу судебных приставов направлен 25.12.2021, данные 2-НДФЛ имеются в материалах дела, сведения из ЗАГСА представлялись должником, отчеты и сведения в ЕФРСБ представлены заблаговременно, проведен финансовый анализ деятельности должника, проведен анализ сделок и не установлено оснований для их оспаривания (сделки совершены до возникновения признаков банкротства и по рыночной стоимости). Все сведения по супруге должника были запрошены и представлены в материалы дела, податель жалобы обладает размером требований боле 10 %, соответственно, имел возможность оспорить сделки должника.

Отзыв на апелляционную жалобу с подтверждающими доказательствами приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 23.08.2022, суд предложи ФИО4 в срок до 22.08.2022 документально подтвердить расходы на сумму полученных кредитных (заемных) средств в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Финансовая Грамотность», а также на сумму 576 500 руб., полученную от продажи в 2020 -2021 годы автомобилей и ¼ доли в квартире, представить договоры купли-продажи автомобилей НИСАН АЛЬМЕРА 1.5, 2004 г.в. и ВАЗ 21104 LADA, 2007 г.в., а также документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от продажи автомобилей и доли в квартире; указать причины реализации имущества и взятие кредитов и причины прекращения исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Финансовому управляющему ФИО2 предложено в срок до 22.08.2022 представить: нормативное обоснование действий по блокировке счетов, доказательства закрытия банковских счетов должника, анализ движения денежных средств по счетам должника (на какие цели направлены денежные средства), уведомление в службу судебных приставов –исполнителей о введении процедуры банкротства и прекращении исполнительных производств.

Определением от 22.08.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Калину И.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя финансового управляющего материалам дела приобщены дополнительные пояснения с приложением уведомлений в кредитные организации, банковских выписок, ответов кредитных организаций по счетам должника, также представлена квитанция о направлении уведомления-запроса от 25.12.2021 в службу судебных приставов-исполнителей.

Представитель финансового управляющего пояснил, что ГИБДД по запросу не представила копию договора купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера 1.5, 2004 года выпуска, за давностью данный договор не сохранился и у должника. В этой связи управляющий не может провести анализ сделки.

Также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения должника, согласно которым в 2019 году должник взял денежные средства на приобретение автомобиля, в 2020 – на ремонт квартиры, в 2020 –оформил кредитную карту в банке «Тинькофф» для личных нужд, так как заработной платы не хватало, заработная плата в Роквул-Урал составляла 50000 руб. в месяц, однако должник уволился в 2021 году и устроился на работу с заработной платой 14 950 руб. в месяц, в связи с чем, не смог погасить кредиты и вынужден был продать машины и ¼ дома для закрытия кредитов, учитывая, что на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях подателя апелляционной с учетом данных пояснений и представленных доказательств содержится требование об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 709 365,26 руб., в том числе, требование ПАО Сбербанк в размере 558 130, 07 руб., требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 151 235, 19 руб. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Текущие расходы составили 12 981, 69 руб., не погашены.

В процессе процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 73 900, 33 руб. – заработная плата, которые составили прожиточный минимум должника, в связи с чем, не включены в конкурсную массу.

У должника выявлено совместно нажитое имущество – квартира, площадью 55,2 кв.м, по адресу: <...> дд. 35, кв. 108. Указанная квартира исключена из конкурсной массы как единственное жилье.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Исследовав материалы дела, установив, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей отклоняются, поскольку проверены судом и не установлено, что финансовый управляющий не провел всех мероприятий по поиску и выявлению имущества должника.

Из материалов дела не следует, что кредитор, считая сделки, указанные в апелляционной жалобе подозрительными, требовал от финансового управляющего их оспаривания, либо сам предпринял меры по их оспариванию.

Вместе с тем, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий проанализировал сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

Из приложенных к ходатайству о завершении процедуры реализации документов следует, что отчет был направлен финансовым управляющим в адрес ООО «Финансовая грамотность» 05.05.2022

Должником даны пояснения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк», Банк «Тинькофф». Из представленной банковской выписки ПАО «Сбербанк» за три года (приложена к пояснениям финансового управляющего), а также квитанции Банка «Тинькофф» от 20.09.2021 на сумму 15 000 руб. видно, что имело место погашение задолженности на сопоставимые суммы от продажи имущества.

Доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего, сделанные в отчете, не представлены. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие необходимость оспаривания сделок, вопреки выводам, указанным в анализе сделок.

В отношении супруги финансовым управляющим установлено и отражено в анализе сделок, что ей принадлежал автомобиль ВАЗ21124, который продан, сделка не оспаривалась, поскольку имущество продано по рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для продления процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы, без ссылки на конкретные обстоятельства, не подтвержденные документально, не являются основанием для продления процедуры банкротства.

Решая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, не установлены, участвующими в деле лицами не названы. В частности кредиторы не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства злоупотребления со стороны должника: сокрытие имущества, препятствие деятельности финансового управляющего, отказ во взаимодействии с финансовым управляющим в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для неосвобождения должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-36806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев