Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А37-1883/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-70/2018
20 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Северное золото»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 №68/2018,;

от АО ИВ-Парнас»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИВ-Парнас»

на решение от 05.12.2017

по делу № А37-1883/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное золото»

к акционерному обществу «ИВ-Парнас»

о взыскании 83 790 евро

и по встречному иску акционерного общества «ИВ-Парнас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное золото»

о признании требования о выплате пени злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное золото» (ОГРН <***>, г. Анадырь, далее – ООО «Северное золото») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИВ-Парнас» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – АО «ИВ-Парнас») о взыскании неустойки в размере 83 790 евро.

Требования мотивированы несвоевременной поставкой продукции по договору от 22.01.2015 № 16/СЗ/015.

09.10.2017 АО «ИВ-Парнас» подано встречное исковое заявление о признании требования о взыскании пени злоупотреблением правом.

Определением суда от 16.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 05.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ИВ-Парнас» в пользу ООО «Северное золото» взыскана неустойка, эквивалентная 9 157 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 51 779 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ИВ-Парнас» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 10 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 1 ГК РФ и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, полагая выводы суда об отсутствии со стороны ООО «Северное сияние» умысла не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку злоупотребление правом может заключаться не только исключительно в умысле на причинение вреда другому лицу, но и в ином заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.

Настаивает на том, что, обращаясь со встречным иском, АО «ИВ-Парнас» выбрало надлежащий способ защиты от злоупотребления истцом по первоначальному иску своим правом требовать выплаты пени.

Также возражает против размера взысканной судом неустойки, полагая разумной сумму неустойки 38 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки (38 дней).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.01.2015 между ООО «Северное золото» (покупатель) и ООО АО «ИВ-Парнас» (поставщик) заключен договор поставки № 16/СЗ/015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить самосвалы Iveco в количестве 3 штук, общей стоимостью 441 000 евро.

На основании пунктов 3, 4 Спецификации от 06.04.2016 № 1 к договору самосвалы должны быть поставлены в Морской Торговый Порт, г. Архангельск, не позднее 20.08.2016.

Во исполнение заключенного договора покупателем осуществлена оплата товара платежными поручениями №864 от 19.04.2016 на сумму 10 203 941,79 руб., что соответствует 132 300 евро, №2211 от 20.09.2016 на сумму 15 974 717,85 руб., что соответствует 220 500 евро, № 2443 от 11.10.2016 на сумму 6 149 771,46 руб., что соответствует 88 200 евро.

27.09.2016 поставщиком поставлен товар (в акте приема-передачи и в товарной накладной указано 29.09.2016).

В связи с просрочкой поставки самосвалов покупатель на основании пункта 5.8 договора начислил поставщику неустойку за период с 21.08.2016 по 27.09.2016 в размере 83 790 евро (441 000 х 0,5% х 38 дней) и письмом от 28.10.2016 № 392 предложил ее оплатить.

Неоплата поставщиком неустойки явилась основанием для обращения ООО «Северное золото» в суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) неполной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения поставки товара в рамках договора подтвержден материалами дела, АО «ИВ-Парнас» не оспорен.

Согласно расчету ООО «Северное золото» пеня за просрочку поставки самосвалов составила 83 790 евро (441 000 х 0,5 % х 38 дней).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «ИВ-Парнас» заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокую ставку неустойки, предусмотренную договором, по отношению к размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы начисленной истцом неустойки (83 790 евро) и цены договора (441 000 евро), незначительный срок просрочки поставки (38 дней), а также то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ООО «Северное золото» негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств (несвоевременно поставленный АО «ИВ-Парнас» товар отправлен ООО «Северное золото», как и было запланировано, морем), принимая во внимание отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности покупателя по отношению к поставщику за нарушение договорных обязательств (договором ответственность покупателя ограничена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 5% - пункт 5.2 договора), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент просрочки обязательств: 441 000 х 10% х 2 : 366 х 38 = 9 157 евро, взыскав заявленную неустойку в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 4.7 договора поставки от 22.01.2015 № 16/СЗ/015, пункту 1 спецификации к договору от 06.04.2016 № 1 валютой платежа является российский рубль, сумма взысканной неустойки подлежала перерасчету в рублях по курсу на дату платежа (пункт 10 Информационного письмо ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»).

В свою очередь, АО «ИВ-Парнас» обратилось в суд со встречным иском о признании злоупотреблением правом ООО «Северное золото» требования к АО «ИВ-Парнас» о выплате пени в сумме 83 790 евро и просило частично отказать ООО «Северное золото» в защите его права на взыскание пени за нарушение срока поставки по договору № 16/СЗ/015 от 22.01.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Северное золото» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а также злоупотребление правом со стороны ООО «Северное золото» в отношении АО «ИВ-Парнас», учитывая предусмотренную пунктом 5.8 договора уплату неустойки за несвоевременную поставку продукции.

В этой связи суд счел, что заявленные встречные требования не являются надлежащим способом защиты в форме самостоятельных (встречных) исковых требований.

Довод жалобы относительно неправильного толкования судом статьи 10 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 1 ГК РФ и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором от 22.01.2015 № 16/СЗ/015 определен размер пени, который подписан сторонами без возражений.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании установленной договором поставки неустойки, истец по первоначальному иску реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

По указанным основаниям доводы жалобы о недобросовестном поведении ООО «Северное сияние» подлежат отклонению.

Вместе с тем, доказательств принятия поставщиком всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства, в том числе, обращения с просьбой о заключении дополнительного соглашения о передвижке графика поставки товара, АО «ИВ-Парнас» не представлено.

Возражения в жалобе относительно размера взысканной судом неустойки, полагая разумной сумму неустойки 38 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки (38 дней), апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2017 по делу № А37-1883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко