Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А24-6236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6236/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2018 № 1,

при участии:

от истца:

не явились;

от представителя истца в силу закона ФИО3:

не явились;

от представителя истца в силу закона ФИО5 Гир Нама:

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.02.2017 № 41АА 0511940 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились.

установил:

акционер открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» ФИО3, являющая представителем открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (место нахождения: 683031, <...>, далее – ОАО «Камчатскводпроект», истец) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (место нахождения, 683032, <...>, далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2018 № 1.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка совершена с заинтересованностью.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 15.11.2018 суд удовлетворил ходатайство участника общества о присоединении к иску и привлек гражданина ФИО5 Гир Нама к участию в деле в качестве соистца, а также привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер-М».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания согласно статьям 121-123 АПК РФ, но не обеспечивших явку своих представителей.

Представитель истца в силу закона ФИО3 направила ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что будет участвовать в судебном заседании кассационной инстанции по обжалованию решения по делу № А24-3442/2018.

Представитель ФИО5 Гир Нама ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в её отсутствие, и полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель акционера ФИО5 Гир Нама пояснил, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 № Ф03-613/2019 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: наличие соглашения от 22.10.2018, достигнутого между ООО «Эврика» и ИП ФИО2, о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, заключенного между указанными лицами в отношении уступки права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» в сумме 2 110 522,12 руб., во исполнение которого и был заключен оспариваемый в рамках данного дела договор поручительства. Вместе с тем истец не заявляет об отказе от иска, поскольку отказ от иска влечет определенные последствия, а учитывая, что ответчик вправе обжаловать судебные акты, отказ от иска в случае отмены постановления, будет являться препятствием для обращения с аналогичным требованием.

Заслушав объяснения представителя ФИО4, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 по делу № А24-3442/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, 02.04.2018 ООО «Эврика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***>, адрес регистрации: 683004, <...>. Права требования представляют собой задолженность в размере 2 110 522,12 руб. (основной долг) по договору субподряда б/н от 27.07.2017 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство Камчатской краевой больницы». На дату заключения договора размер прав (требования) составляет 2 110 522,12 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522,12 руб. в соответствии со следующим графиком: 1 055 261 руб. – не позднее 27.04.2018; 1 055 261,12 руб. – не позднее 27.05.2018 (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является поручительство юридического лица – ОАО «Камчатскводпроект» ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***> в сумме, равной уступаемым правам (требованиям), указанным в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 02.04.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), в соответствии с приложением № 1 к акту приема-передачи.

02.04.2018 ООО «Эврика» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель) подписали договор № 1 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение ИП ФИО2 (цессионарий) своих обязательств по договору № 1 уступки права (требования), заключенному 02.04.2018 (далее – договор уступки права требования) между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 № Ф03-613/2019, в материалы дела № А24-3442/2018 представлено соглашение от 22.10.2018, согласно которому ООО «Эврика» и ИП ФИО2 расторгнут договор уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, что послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А24-3442/2018 о процессуальном правопреемстве.

Данное обстоятельство также не нуждается в доказывании и принимается судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор уступки расторгнут, то есть обязательства по нему прекращены, соответственно, прекращено и поручительство.

Таким образом, на момент рассмотрения спора права общества оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку поручительство прекращено в силу закона. Иск при таких обстоятельствах не может быть удовлетворен, а указанные в иске основания на выводы суда не повлияют.

В части несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд отмечает, что в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства. Более того, применение иного подхода, а именно взыскания судебных расходов в пользу корпорации, а не лица, инициировавшего разбирательство, может повлечь необоснованное обогащение корпорации при фактическом несении расходов на оплату судебных издержек не корпорацией, а иным лицом.

Таким образом, акционеры ФИО3 и ФИО5 Гир Нам, фактически являясь косвенными соистцами, в связи с отказом в удовлетворении иска несут расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3000 руб. каждый. Учитывая, что ФИО3 и ФИО5 Гир Нам оплатили при обращении в суд по 6000 руб. им надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме по 3000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2018.

Возвратить ФИО5 Гир Наму из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 № 26.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская