Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А27-634/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8554/2023) муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-634/2023 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тайбинская» (652707, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Юргинская улица, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Рудничная улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тайбинская» (далее по тексту – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» (далее по тексту – ответчик, предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании, с учетом суммы скидки в размере 19 936,56 руб., денежной суммы в размере 1 821 495,44 руб., пени по договору поставки товара № 1 от 31.10.2022 за период с 14.11.2022 по 16.01.2023 в размере 105 867,93 руб., пени (неустойки) по договору поставки товара № 1 от 31.10.2022, начисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17.01.2023 по 03.05.2023 в размере 214 487,49 руб.

10.05.2023 предприятие обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании 1 118 035,02 руб. за ненадлежащее качество товара по договору.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу Управляющей компании задолженности в размере 1 677 680,16 руб., неустойки за период с 14.11.2022 по 03.05.2023 в размере 315 082,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 362,61 руб. В остальной части удовлетворения первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по результату приемки товара было выявлено несоответствие по показателю влаги и низшей теплоте сгорания, в связи с чем покупатель в соответствии с пунктом 8.4 договора вправе требовать от поставщика применение согласованной скидки. Полагает, что оплата должна производиться не ранее чем через 7 рабочих с дней с момента подписания УПД, согласно пункту 6.1. договора прибавив 3 дня на подписание, итого оплата по договору может производиться не ранее чем через 10 рабочих дней, то есть просрочка исполнения договора начинается не ранее 11 рабочего дня с момента получения УПД.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО «УК Тайбинская» (поставщик) и МУП «Городское тепловое хозяйство» (покупатель) заключили договор поставки товара № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на склады покупателя и оплатить уголь марки Др в количестве 13 200 тн далее по тексту договора именуемый «товар». Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент и количество поставляемого товара определяются заявками покупателя. Поставка товара осуществляется для нужд покупателя (пункт 1.1 договора) (представлен в электронные материалы дела 18.01.2023).

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и других документов, содержащих обязательные либо обычно применяемые требования к соответствующим товарам и подтверждаться сертификатом, выданным изготовителем.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель обязан осмотреть и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество угля должно соответствовать требованиям действующего ГОСТа, Техническому заданию (Приложение № 1), санитарно-техническим условиям, техническим условиям для данной группы товаров и подтверждается сертификатом (удостоверением) качества, заполненным лабораторией производителя угля, аттестованной в установленном порядке либо независимой аккредитованной лабораторией на каждую партию угля.

Товар должен быть пригодным для использования по назначению (срок годности) не менее одного года с момента передачи товара покупателю, но не менее, чем срок действия гарантии производителя данного товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется по заявке покупателя. Покупатель направляет поставщику заявку па поставку партии товара

(далее - заявка) с указанием наименования, ассортимента, количества, даты поставки, а также иные условия в соответствии с настоящим договором и всеми Приложениями к нему.

Передача заявки производится покупателем путем вручения (передачи) заявки в письменной форме официальному представителю поставщика либо с использованием электронной почты либо по телефону. При передаче заявок посредством телефона, заявки направляются на аппарат поставщика с абонентским номером телефонной сети: +7-961701-39-88. При передаче заявок по электронной почте, заявки направляются по следующим электронным адресам: uk.taibinskaj@mail.ru (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем товара на складе покупателя по адресу: <...>.

Датой поставки является дата получения товара покупателем на своем складе, указанная в товаросопроводительных документах, наличие которых обязательно при поставке товара соответствующим видом транспорта (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что товар принимается путем сравнения результатов осмотра, взвешивания, определения количества товара и лабораторных испытаний товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, содержащих данные о количестве и качестве товара, указанные Поставщиком, а также сравнения соответствия товаросопроводительных документов условиям настоящего договора. В случае несоответствия качества и количества товара сопроводительным документам, покупатель вправе отказаться от товара.

Представитель поставщика вправе присутствовать при приемке товара покупателем. В случае обнаружения несоответствия качества или количества поступившего товара данным о количестве и качестве товара, указанным поставщиком, покупатель не позднее 30 дней с даты приемки товара обязан известить поставщика, вызвать его представителя для участия в составлении совместного Акта приемки товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность товара, не соответствующего условиям договора о качестве и/или количестве до прибытия представителя поставщика. Представитель поставщика обязан прибыть в место приемки, указанное покупателем не позднее, чем через 2 дней с даты получения соответствующего извещения об обнаружении несоответствия качества или количества поставленного товара условиям договора. Совместная приемка производится в течение 2-х дней с даты прибытия представителя поставщика. Результаты совместной приемки по количеству и/или качеству оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара.

Указанные в Акте результаты приемки не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии. В случае неприбытия представителя поставщика для участия в окончательной приемке в срок, указанный в пункте 4.6. договора, покупатель вправе произвести приемку самостоятельно. Результаты приемки по количеству и/или качеству оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара. В этом случае Акт приемки товара направляется поставщику в срок не позднее 7 суток с даты его составления (п.п. 4.8, 4.9, 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом не ранее, чем через 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД и товарно-транспортных накладных.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия показателей техническим условиям по зольности, влажности, а также калорийности, предусмотренным техническими характеристикам, поставщик применяет скидку на данную партию товара в размере:

- 1 % от цены угля за каждые 5 (пять) процентов превышения золы; - 1 % от цены угля за каждые 5 (пять) процентов превышения влаги; - 1 % от цены угля за каждые 50 ккал/кг от заявленной низшей теплоты сгорания.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, Управляющая компания в соответствии с условиями указанного договора и Технического задания к нему в адрес предприятия поставила товар за период с 01.11.2022 по 13.12.2022 на общую сумму 11 688 012 рублей.

Поскольку предприятием обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме, в его адрес была направлена письменная претензия от 27.12.2022 с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, предприятие ссылается на поставку Управляющей компанией некачественного товара, просит взыскать с истца денежные средства в размере рассчитанной им скидки за товар.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара Управляющей компанией в адрес предприятия по договору на общую сумму 11 688 012 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

12.04.2023 предприятием частично оплачен поставленный товар в размере 9 846 580 рублей, сумма задолженности составила 1 841 432 рублей.

Нарушение согласованного сторонами в договоре срока оплаты товара предприятием не оспаривается.

Позиция апеллянта сводится к размеру скидки, предусмотренной в пункте 8.4 договора за поставку товара, показатели которого не соответствуют техническим условиям по зольности и низшей теплоте сгорания.

Так, согласно Технического задания (приложение № 1 к договору), стороны согласовали поставку товара – Уголь марки ДР со следующими характеристиками:

- фракционный состав: размер кусков 0- 200 (300) мм; - зольность – не более 14%; - массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива не более 16%; - низшая теплота сгорания – не менее 5100 ккал/кг.

При рассмотрении настоящего дела позиция общества относительно размера применяемой скидки неоднократно уточнялась. В судебном заседании 18.08.2023, представитель истца пояснил, что окончательная редакция исковых требований сформирована истцом с учетом результатов протоколов испытаний по актам отбора проб от 03.11.2022, от 11.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022, представленных предприятием. На ранее заявленных возражениях относительно представленных актов отбора проб, протоколов испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» представитель истца по первоначальному иску не настаивал.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет,

признал их неверными.

Определяя размер скидки, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 8.4 договора (статьи 431 ГК РФ), который предусматривает скидку в размере 1 % от цены угля за каждые 5% превышения показателя и за 50 ккал/кг от заявленной низшей теплоты сгорания.

Судом первой инстанции определен следующий размер скидки:

1. По акту отбора проб от 03.11.2022.

Согласно результатов протокола испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» от 07.11.2022 № 480: - показатель зольности составил – 19,1 %, превышение показателя по зольности составило + 5,1% (19, 1% - 14 %), как следствие, размер скидки составил 1 %. - показатель низшей теплоты сгорания – 4 927 ккал/кг, несоответствия показателя – 173 ккал/кг (5 100 ккал/кг – 4 927), как следствие, размер скидки – 3 % (173/50 =3,52).

Всего – 4 %. 2. По акту отбора проб от 11.11.2022.

Согласно результатов протокола испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» от 14.11.2022 № 485: - показатель зольности составил – 23,6 %, превышение показателя по зольности составило + 9,6 % (23,6 % - 14 %), как следствие, размер скидки составил 1 %. - показатель низшей теплоты сгорания – 4337 ккал/кг, несоответствия показателя – 763 ккал/кг (5 100 ккал/кг – 4337), как следствие, размер скидки – 15 % (176/50 = 15,26).

Всего – 16%. 3. По акту отбора проб от 25.11.2022.

Согласно результатов протокола испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» от 28.11.2022 № 491: - показатель зольности составил – 24,0 %, превышение показателя по зольности составило + 10 % (24 % - 14 %), как следствие, размер скидки составил 2 %. - показатель низшей теплоты сгорания – 4391 ккал/кг, несоответствия показателя – 709 ккал/кг (5 100 ккал/кг – 4391), как следствие, размер скидки – 14 % (709/50 = 14,18).

Всего – 16%. 4. По акту отбора проб от 29.11.2022.

Согласно результатов протокола испытаний ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» от 30.11.2022 № 496: - показатель зольности составил – 20,6 %, превышение показателя по зольности составило + 6,6 % (20,6 % - 14 %), как следствие, размер скидки составил 1 %. - показатель низшей теплоты сгорания – 4982 ккал/кг, несоответствия показателя – 118 ккал/кг (5 100 ккал/кг – 4982), как следствие, размер скидки – 2 % (118/50 = 2,36).

Всего – 3%.

Таким образом, применение ответчиком пропорционального расчета скидки

является необоснованным и не соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции верно указано, что расчет скидки, произведенный ответчиком исходя из учитываемых им поставок товара в разные даты является необоснованным, поскольку обоснование в приведенном расчете относительно определения партии товара (дат поставки, количества товара) предприятием не приведено.

В качестве доказательств некачественности поставленного товара ответчиком представлены Акты отбора проб, которые были произведены 03.11.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 29.11.2022. Вместе с тем, доказательств того, что качество товара, поставленного в иные даты, не соответствовало согласованным характеристикам, в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учитывать, что пробы, как об этом прямо утверждает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, отбирались уже на складе получателя, следовательно, данное лицо обязано было обеспечить отделение каждой поставленной партии товара по каждой накладной, в противном случае лишаясь права предъявлять соответствующие возражения контрагенту.

Термин «партия» товара условиями договора не согласован. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявки со стороны предприятия на поставку товара в адрес поставщика не направлялись, товар поставлялся в количестве, исходя из устной договоренности сторон.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки.

В рассматриваемом случае применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о применении скидки к товару, поставленного в дату отбора проб, а именно 03.11.2022 (УПД № 117), 11.11.2022 (УПД № 124), 25.11.2022 (УПД № 148), 29.11.2022 (УПД № 149).

Судом первой инстанции произведен следующий расчет:

1. Размер скидки за товар, поставленный по УПД от 03.11.2022 № 117, составит 7 161,28 руб. (179 032 руб. х 4%), сумма к оплате за товар - 171 011,37 рублей.

2. Размер скидки за товар, поставленный по УПД от 11.11.2022 № 124, составит 92 794,24 руб. (579 964 руб. х 16%), сумма к оплате за товар - 487 169,76 рублей.

3. Размер скидки за товар, поставленный по УПД от 25.11.2022 № 148, составит 52 375,68 руб. (327 348 руб. х 16%), сумма к оплате за товар - 274 972,32 рублей.

4. Размер скидки за товар, поставленный по УПД от 29.11.2022 № 149, составит 11 420,64 руб. (380 688 руб. х 3 %), сумма к оплате за товар - 369 267,36 рублей.

Всего скидка составит 163 751,84 рублей.

Таким образом, размер задолженности по оплате поставленного товара, с учетом рассчитанной судом скидки составит 1 677 680,16 рублей (11 688 012 – 9 846 580 – 163 751,84).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 6.1. договора не следует, что стороны согласовали условие о прибавлении 3 дней.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 03.05.2023 в общем размере 320 355,42 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты угля покупатель уплачивает поставщику пеню рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 14.11.2022 по 25.03.2023 составит 315 082,39 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты товара в размере стоимости поставленного товара за период с 01.11.2022 по 13.12.2022 в сумме 11 688 012 рублей, учитывая произведенную предприятием оплату в размере 9 846 580 рублей, в назначении платежа которой ссылка на УПД не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено наличие неисполненной предприятием обязанности по уплате товара в размере 1 677

680,16 рублей, оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 1 118 035,02 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1