Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-22410/2018

123/2019-13076(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22410/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод Силовых трансформаторов»,

апелляционное производство № 05АП-710/2019 на решение от 21.12.2018 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22410/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»

о взыскании 53 266 600 рублей

третье лицо: ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 27.02.2019 сроком действия на 2 месяца, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Михалёв И.В., по доверенности от 29.10.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ответчик) о взыскании 53 266 600 руб.

Определением суда от 20.11.2018 приняты уточнения исковых требований до суммы 31 309 492,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа истца от договора субподряда в связи с недоказанностью наличия полномочий у исполняющей обязанности генерального директора ФИО2, подписавшей письмо от 21.08.2018 об отказе от исполнения договора, а также необоснованностью

причин такого отказа. Указывает, что полагая действующим договор, ответчик направил в адрес истца, в том числе по электронной почте, акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору. Обращает внимание на то обстоятельство, что вся переписка истца с ответчиком осуществлялась с адреса электронной почты ООО «ДВ Энергосервис», который является официальным адресом электронной почты компании. Настаивает на том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежат оплате. Считает, что суд уклонился от изучения вопроса объема выполненных работ по спорным актам КС-2 и справкам КС-3, а также не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта закупки, производства и доставки оборудования и материалов, смонтированных на объекте на сумму 14 527 77,55 руб.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность приятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «ДВ Энергосервис» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «ЭТК «БирЗСТ» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10/2018/У-С-

СУБ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и утвержденными сводным сметным расчетом со сводными сметными расчётами (Приложения №№ 2, 2/1-2/5) и локальными сметными расчётами №№ 1— 141, являющимися неотъемной частью Договора, выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ, выполнить реконструкцию ПС 220/110/35/10 кВ «Авача», реконструкцию ПС 110/35/10 кВ «Елизово», реконструкцию ПС 110/10 кВ «Советская» (далее - Объект) в рамках реализации работ по объекту: «Сооружение «ВЛ-110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Авача» до ПС 100/10 кВ «Зеленовские озерки» с ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ определены Сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемной частью Договора; окончание выполнения выполнение работ - 30.08.2018.

Аналогичный срок выполнения работ согласован Сторонами и в Техническом задании, (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Генеральному Подрядчику в состоянии, соответствующем требованиям технологической и нормативно-технической документации и позволяющим его эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.3.14. Договора Субподрядчик обязан соблюдать график выполнения работ (Приложение № 3), подписанный обеими Сторонами, и являющийся неотъемлемой частью Договора.

Все работы, в целях соблюдения предусмотренного Договором срока, должны выполняться Субподрядчиком одновременно на всех площадках Объекта (пункт 2.3.1. Технического задания).

Однако в ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком было выявлено существенное нарушение принятых Субподрядчиком на себя обязательств по Договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, явно свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи Объекта в установленный Договором срок.

Так, согласно пункту 7.1. Договора в целях сдачи выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца Субподрядчик должен предоставлять Генеральному Подрядчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2, с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов.

Между тем акты ответчиком не предоставлялись.

Учитывая существенное нарушение со стороны Субподрядчика сроков выполнения работ, ООО «ДВ Энергосервис» было заявлено ООО «ЭТК «БирЗСТ»» об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 с требованием о возврате оплаченной денежной суммы по Договору субподряда в форме авансового платежа в размере 53 266 600 руб.в течение 10 календарных дней с даты

его получения. Соответствующее извещение было получено 23.08.2018, договор субподряда № 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 расторгнут 29.08.2018.

Однако возврат оплаченной денежной суммы по Договору субподряда № 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 в форме авансового платежа ООО «ЭТК «БирЗСТ» не произведен.

Отсутствие выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскания неосвоенного аванса.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании денежной суммы сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств по договору субподряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 708, 715 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным, его нарушение влечет ответственность подрядчика, а также дает заказчику право на односторонний отказ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии о статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 13.2.2 спорного договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего извещения Субподрядчику за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении Договора по решению Генерального подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего Договора, незавершенный Объект передается Генеральному подрядчику, который оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Из текста уведомления истца следует, что односторонний отказ ООО «Дальний Восток Энергосервис» от договора мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о подписании уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом от имени истца, поскольку соответствующее извещение подписано исполняющей обязанности генерального директора ФИО2, полномочия которой подтверждены приказом № 138 от 12.10.2018.

При этом, следует отметить, что в ходе исполнения договора ответчик не выражал сомнений относительно полномочий указанного лица, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком результатов спорных работ в установленные договором сроки, либо за его пределами до расторжения спорного договора не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор считаются расторгнутым с 29.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в случае утраты авансированными денежными средствами платежной функции ввиду расторжения договора, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения правомерно.

Ответчик оспаривает наличие на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду предоставления заказчику встречного исполнения по спорному договору, в подтверждение чего ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» представлены односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 06.09.2018 и 26.10.2018, то есть после расторжения спорного договора, при этом подрядчик о завершении работ по договору заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал.

Доказательств того, что указанные в актах работы выполнялись в указанный в них отчетный период ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты КС-2, КС-3 не могут быть признанными как обоснованное доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору.

Предъявленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ ЛГ» № 1-4, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 732 957,63 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком указанного в них объема работ, поскольку данные обстоятельства опровергаются актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, предъявленных заказчику исполнителем производства работ - ООО «ДВ Энергосервис» на весь объем, указанный ответчиком в спорных актах.

Также судом принято во внимание, что указанный в названных актах объем работ не был согласован сторонами, о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца только после расторжения договора

одновременно с актами выполненных работ (письмо № 776-1 от 30.08.2018).

Истец своего согласия на выполнение дополнительного объема работ не давал, письменных поручений о необходимости выполнения таких работ в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на направление актов формы КС-2, КС-3 посредством электронной почты правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств принадлежности сторонам электронных адресов, с которых осуществлялась переписка. В спорном договоре прописаны только почтовые адреса сторон и из его содержания не следует, что стороны могут обмениваться корреспонденцией в электронном виде. Адреса электронной почты в договоре не указаны.

С учетом пояснений истца, отрицающего сам факт получения электронных писем, и в отсутствие иных доказательств, соответствующий довод ответчика судом справедливо отклонен.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел авансовый платеж на сумму 53 266 600 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду того, что истец принял на себя права и обязанности ответчика в качестве покупателя по договорам поставки товара для строительства, заключенным ответчиком с третьими лицами, сумма неотработанного аванса составила 31 309 492,46 руб.

Ссылка ответчика на приобретение им на авансовые платежи в интересах заказчика материалов и оборудования на общую сумму 14 527 77,55 руб. подлежат отклонению, как противоречащая условиям договора.

При этом сам по себе факт закупки материалов и оборудования, в отсутствие доказательств выполнения работ с их применением, не

подтверждает выполнение обязательств по спорному договору надлежащим образом.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении ответчиком работ (освоении перечисленного аванса), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства предоставления ответчиком в пользу истца встречного исполнения на сумму 31 309 492,46 руб. не предоставлены, отношения сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» оснований для удержания авансированных денежных средств в указанном размере.

Ответчиком доказательств перечисления спорной денежной суммы истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № А51-22410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева